Läckande tak, vems skyldighet?
jag och min sambo köpte för 3 år sedan mina föräldrars hus. Huset är från 1921 förutom ett tillbygge på ca
30m2 som dom byggde 2002. Huset var annars i behov av totalrenovering. I höstas upptäckte vi vid ett kraftigt regnoväder att det droppade in vatten på 2 olika ställen i skarven mellan den gamla och nya delen (huset är 1½plans och tillbygget 1 plans)
Min sambo klättrade upp på taket och rev väck vindskenor för att kunna titta in och såg då att takpappen inte lappade över upp på väggen utan slutade precis i skarven mellan vägg och tak. Och efter lite efterforskningar hittade vi även att minsta möjliga lutning för det taket var 14 grader medans vårt tak bara har 3 graders lutning.
Min sambo vill ha det till att det är mina föräldras skyldighet att betala vad det kostar att lägga om taket men jag tycker att vi köpte huset i det här skicket och vi var dumma nog att inte ta ut någon besiktningsman. Det har inte heller läckt in tidigare när mina föräldrar bodde här. Dom tog en snickare till hjälp för att bygga det men det var svart.
Alla åsikter är varmt välkommna!
//Helena
30m2 som dom byggde 2002. Huset var annars i behov av totalrenovering. I höstas upptäckte vi vid ett kraftigt regnoväder att det droppade in vatten på 2 olika ställen i skarven mellan den gamla och nya delen (huset är 1½plans och tillbygget 1 plans)
Min sambo klättrade upp på taket och rev väck vindskenor för att kunna titta in och såg då att takpappen inte lappade över upp på väggen utan slutade precis i skarven mellan vägg och tak. Och efter lite efterforskningar hittade vi även att minsta möjliga lutning för det taket var 14 grader medans vårt tak bara har 3 graders lutning.
Min sambo vill ha det till att det är mina föräldras skyldighet att betala vad det kostar att lägga om taket men jag tycker att vi köpte huset i det här skicket och vi var dumma nog att inte ta ut någon besiktningsman. Det har inte heller läckt in tidigare när mina föräldrar bodde här. Dom tog en snickare till hjälp för att bygga det men det var svart.
Alla åsikter är varmt välkommna!
//Helena
Ja eftersom huset är sålt inom familjen, så skulle nog i alla fall jag bita i det sura äpplet och laga taket själv. Jag gissar att ni ändå fick ett pris som låg under marknadsvärdet när ni köpte det. Att taket läcker på ett hus i behov av total renovering är väl inte så konstigt? Eller var taket det enda på huset som såg OK ut när ni köpte det?
Vill din sambo att dina föräldrar ska betala all annan renovering på huset också?
Eller var tänker han dra gränsen? Ni kommer säkert att hitta andra fel på huset också när ni börjar riva i det. Man kan gissa t.ex dåliga avloppsstammar, dålig el, i värsta fall fuktskador.
Så är det på gamla hus. Det tycker inte jag att man kan man göra säljaren ansvarig för. Speciellt inte om det är ens föräldrar.
Vill din sambo att dina föräldrar ska betala all annan renovering på huset också?
Eller var tänker han dra gränsen? Ni kommer säkert att hitta andra fel på huset också när ni börjar riva i det. Man kan gissa t.ex dåliga avloppsstammar, dålig el, i värsta fall fuktskador.
Så är det på gamla hus. Det tycker inte jag att man kan man göra säljaren ansvarig för. Speciellt inte om det är ens föräldrar.
Med tanke på vad som står på Konsumentverkets hemsida så tror jag ni kommer få det svårt att få klassat som dolt fel.
---
Som köpare är du skyldig att noga undersöka huset. Du kan inte få ersättning i efterhand för fel som du förbisett och borde ha upptäckt vid en noggrann besiktning. Anlita därför en besiktningsförrättare som gör en så kallad jordabalksbesiktning.
Utöver detta kan du behöva anlita ytterligare personer för kompletterande undersökningar.
I de allra flesta fall är din undersökningsplikt nämligen större än vad som omfattas av en jordabalksbesiktning. Husets skick och omständigheterna vid köpet bestämmer. Till exempel är undersökningsplikten mer omfattande för äldre hus.
---
Dolda fel som köparen inte kunnat upptäcka ens vid en noggrann besiktning kan säljaren bli ansvarig för i efterhand (så länge det inte finns en korrekt friskrivningsklausul i köpekontraktet).
Det går att klaga upp till tio år efter köpet, men köparen måste göra det så snart felet upptäcks. Felet måste ha funnits vid köpet och kunna betecknas som oväntat.
Köparen kan få skadan reparerad på säljarens bekostnad genom avdrag på köpesumman eller kontant ersättning. Om säljare och köpare inte kommer överens kan köparen gå vidare till domstol.
---
Som köpare är du skyldig att noga undersöka huset. Du kan inte få ersättning i efterhand för fel som du förbisett och borde ha upptäckt vid en noggrann besiktning. Anlita därför en besiktningsförrättare som gör en så kallad jordabalksbesiktning.
Utöver detta kan du behöva anlita ytterligare personer för kompletterande undersökningar.
I de allra flesta fall är din undersökningsplikt nämligen större än vad som omfattas av en jordabalksbesiktning. Husets skick och omständigheterna vid köpet bestämmer. Till exempel är undersökningsplikten mer omfattande för äldre hus.
---
Dolda fel som köparen inte kunnat upptäcka ens vid en noggrann besiktning kan säljaren bli ansvarig för i efterhand (så länge det inte finns en korrekt friskrivningsklausul i köpekontraktet).
Det går att klaga upp till tio år efter köpet, men köparen måste göra det så snart felet upptäcks. Felet måste ha funnits vid köpet och kunna betecknas som oväntat.
Köparen kan få skadan reparerad på säljarens bekostnad genom avdrag på köpesumman eller kontant ersättning. Om säljare och köpare inte kommer överens kan köparen gå vidare till domstol.
Det var tänkt att byta taket men inte på den nya delen. Det är väl det min sambo har hängt upp sig på att det skulle ju vara nytt men gjort är gjort tycker jag. Inte något att bli ovänn med resten av familjen över. Ville bara ha några andras åsikter så att det inte bara var jag som tyckte så.
Taklutningen är inget att bråka om, det går ju lätt att se skillnad på 14° och 3° och enda nyheten är väl att Ni nu vet att det borde vara 14 och inte 3. Beror dock lite på hur det är byggt, man kan ju faktiskt ha 3° också och t.o.m. platta tak ;-).
Att det läcker i skarven till ett tak som är utdömt låter i mina öron inte så orimligt. Frågan är om det överhuvudtaget hade gått att lägga den nya pappen som Ni tycker den borde läggas utan att börja riva ner för mycket ? Valet stod säkerligen vid var man drog gränsen för uppfräschning vid utbyggnaden. Om den gamla delen är i behov av totalrenovering nu, var den säkert inte lysande för sex år sedan heller.
Skulle man behövt riva panel eller t ex vindskivorna på gamla delen för att ansluta den nya bra, så kanske snickaren gjorde valet att låta det vara så här och sedan fick det fixas bra den dagen man rev den gamla delens tak.
Bara en tanke, och som jag ser det inget att skapa familjeträtor för....
Att det läcker i skarven till ett tak som är utdömt låter i mina öron inte så orimligt. Frågan är om det överhuvudtaget hade gått att lägga den nya pappen som Ni tycker den borde läggas utan att börja riva ner för mycket ? Valet stod säkerligen vid var man drog gränsen för uppfräschning vid utbyggnaden. Om den gamla delen är i behov av totalrenovering nu, var den säkert inte lysande för sex år sedan heller.
Skulle man behövt riva panel eller t ex vindskivorna på gamla delen för att ansluta den nya bra, så kanske snickaren gjorde valet att låta det vara så här och sedan fick det fixas bra den dagen man rev den gamla delens tak.
Bara en tanke, och som jag ser det inget att skapa familjeträtor för....