Läckage via skorsten - estimerad skada samt frågor kring försäkring
Hej!
I torsdags märkte jag att det droppade vatten från skyddsplåten mot taket intill kanalen upp till kaminens skorsten. En firma kom på jour och satte pressenning runt skorsten samt satte igång avfuktning. Se material nedan.
Läckan kommer med stor sannolikhet från en glipa i skorstenen som firman påpekade. Se bifogad bild.
Fukt-tekniker ska hit på tisdag och vi håller alla tummar för att det inte är så stor skada.
Nu till min fråga om vem som ska stå för kalaset
Vi vet att försäkringar oftast inte täcker läckage från tak men det finns några faktorer här jag ändå vill lyfta.
1. Sotare var här en månad efter köp och hittade inga anmärkningar (jag tycker glipan borde upptäckas). Detta var 11 månader sedan.
2. Den är installerad 2008 och jag har sett extremfall där vissa leverantörer skryter om 25års garanti på deras skorstenar - värt att undersöka?
3. Samfälligheten äger taket. De äger inte skorstenen men om man inte akrobatiskt klättrar ut från takfönstret så måste man be om nyckel och ta sig till 100 meter bort där gavelhuset ligger för att sen traska på taket tillbaka till ”vårt” tak. Kan det påverka varför skorstenen aldrig blev besiktat?
Någon som bara via bilder och film ser något oroväckande? Det svarta i isoleringen kan väl lika gärna vara sot och inte mögel.
I torsdags märkte jag att det droppade vatten från skyddsplåten mot taket intill kanalen upp till kaminens skorsten. En firma kom på jour och satte pressenning runt skorsten samt satte igång avfuktning. Se material nedan.
Läckan kommer med stor sannolikhet från en glipa i skorstenen som firman påpekade. Se bifogad bild.
Fukt-tekniker ska hit på tisdag och vi håller alla tummar för att det inte är så stor skada.
Nu till min fråga om vem som ska stå för kalaset
Vi vet att försäkringar oftast inte täcker läckage från tak men det finns några faktorer här jag ändå vill lyfta.
1. Sotare var här en månad efter köp och hittade inga anmärkningar (jag tycker glipan borde upptäckas). Detta var 11 månader sedan.
2. Den är installerad 2008 och jag har sett extremfall där vissa leverantörer skryter om 25års garanti på deras skorstenar - värt att undersöka?
3. Samfälligheten äger taket. De äger inte skorstenen men om man inte akrobatiskt klättrar ut från takfönstret så måste man be om nyckel och ta sig till 100 meter bort där gavelhuset ligger för att sen traska på taket tillbaka till ”vårt” tak. Kan det påverka varför skorstenen aldrig blev besiktat?
Någon som bara via bilder och film ser något oroväckande? Det svarta i isoleringen kan väl lika gärna vara sot och inte mögel.
Glipan du pekar ut är väl tätskiktet på taket? Vattnet tar väl sig in via utsidan av skorsten? Sotaren bryr sig inte om ditt tak utan är intresserad av att skorstenen är säker att använda. Att skylla på sotaren låter lite väl långsökt men jag kanske missförstår läckagevägen.
Några bättre bilder på skorsstenen.
Var inte menat att få det låta som vi tänkte skylla på sotaren men mer påvisa för föräskringsbolaget att vi har gjort en kontroll.
I besiktningsprotokollet står det
”2007-Ny takpapp i samfällighetens regi. Samfälligheten äger takfrågan.” och vi vet att kaminen installerades 2008, så på så sätt är det väl mer en skortensfråga än en takfråga när det eventuella konstruktionsfelet är en effekt av installatörerna/materialet när kaminen installerades?
Var inte menat att få det låta som vi tänkte skylla på sotaren men mer påvisa för föräskringsbolaget att vi har gjort en kontroll.
I besiktningsprotokollet står det
”2007-Ny takpapp i samfällighetens regi. Samfälligheten äger takfrågan.” och vi vet att kaminen installerades 2008, så på så sätt är det väl mer en skortensfråga än en takfråga när det eventuella konstruktionsfelet är en effekt av installatörerna/materialet när kaminen installerades?
Skorstenen är helt felaktigt tätad och om du skulle kunna skylla på någon så är det på den eventuella pappfirma som gjorde det då det uppenbart är gjort efter stora omläggningen och av någon annan.
Det är ju hemskt många år sen det är gjort så jag tror du får svårt att hitta någon annan att skylla på... Men jag tror inte heller att skadorna är särskilt stora eller överdrivet dyrt att åtgärda.
Det är ju hemskt många år sen det är gjort så jag tror du får svårt att hitta någon annan att skylla på... Men jag tror inte heller att skadorna är särskilt stora eller överdrivet dyrt att åtgärda.
Redigerat:
Kalaset kommer du själv att få stå för.
att det läcker in just nu beror kanske på att vi haft ovanligt mycket nederbörd sista tiden - ”normal” nederbörd har skorstenen förmodligen klarat av. Tror inte heller skadorna är så stora. Upp och täta där det läcker och låt det torka ut inomhus så blir det säkert bra
att det läcker in just nu beror kanske på att vi haft ovanligt mycket nederbörd sista tiden - ”normal” nederbörd har skorstenen förmodligen klarat av. Tror inte heller skadorna är så stora. Upp och täta där det läcker och låt det torka ut inomhus så blir det säkert bra
Jag tror du får ställa in dig på att denna kostnad hamnar på dig.
Det närmaste jag tycker man kan komma ett ansvar hos någon annan här är den bes. man som tysligen besiktigade taket när ni köpte.
Men då är frågan om den bes. mannen har något ansvar gentempot er som köpare. Var det en besiktning som säljaren hade beställt? Eller som ni som köpare hade beställt.
En säljarbesiktning ger i normalfallet inget ansvar gentemot dig som köpare. Men det finns varianter där man som köpare kan köpa in sig i besiktningen (ibland gratis) så att bes. mannen blri ansvarig även gentemot köparen.
Men oavsett hur ansvarsfördelningen ser ut, så kan det vara så att bes, mannen friskrivit sig helt från taket i protokollet.
Det närmaste jag tycker man kan komma ett ansvar hos någon annan här är den bes. man som tysligen besiktigade taket när ni köpte.
Jag tolkar det sok ett utdrag ur ett bes, protokoll. Om besiltningsmannen varit uppe på taket så borde han ha sett och anmärkt på felaktigheterna.A Anmaispa skrev:
Men då är frågan om den bes. mannen har något ansvar gentempot er som köpare. Var det en besiktning som säljaren hade beställt? Eller som ni som köpare hade beställt.
En säljarbesiktning ger i normalfallet inget ansvar gentemot dig som köpare. Men det finns varianter där man som köpare kan köpa in sig i besiktningen (ibland gratis) så att bes. mannen blri ansvarig även gentemot köparen.
Men oavsett hur ansvarsfördelningen ser ut, så kan det vara så att bes, mannen friskrivit sig helt från taket i protokollet.
A Anmaispa skrev:
Har du själv kikat på ditt tak och kontrollerat genomföringar, om inte: varför skulle sotaren det ?A Anmaispa skrev:
Sen att man ska behöva be om nyckel är väl ingen kriterie för att slippa undan ansvar.
De där kommer du med största sannolikhet få stå för själv.
Hade nyligen läcka på en genomföring. Efter tips på forumet tätade jag med casco takfog.
Det är något du kan göra själv för 170 spänn. Sen kan du bråka om felet om du vill att man rättar det med plåtarbete men då utan att det läcker under tiden.
Det är något du kan göra själv för 170 spänn. Sen kan du bråka om felet om du vill att man rättar det med plåtarbete men då utan att det läcker under tiden.
Problemet är att pappen inte ska vara uppvikt på plåthuven utan på underbeslaget. Då hade man vid omläggningen av taket fått montera ned skorstenen temporärt med typ fem skruv och klistrat pappen korrekt, något man uppenbart valt att inte göra.
Lösningen på problemet kan omöjligt vara att fortsätta kladda med fog på den pappen som sitter nu, utan ska vara att klistra ny papp runt skorstenen mot underbeslaget. Å andra sidan, om taket är nästan 20 år gammalt kanske fogen kan vara ett alternativ tills man byter taket i sin helhet.
Lösningen på problemet kan omöjligt vara att fortsätta kladda med fog på den pappen som sitter nu, utan ska vara att klistra ny papp runt skorstenen mot underbeslaget. Å andra sidan, om taket är nästan 20 år gammalt kanske fogen kan vara ett alternativ tills man byter taket i sin helhet.
Hittade besiktningsprotokoll beställda av vår samfällighet 2022. Vad ”Bevakas” innebär vet vi inte mer om för tillfället.H hempularen skrev:
Det var en besiktning beställd av säljaren och i den står det att taket ej var besiktningsbart. Idag var fukttekniker här och det är tyvärr mögel som spridit sig så vi kommer behöva riva lite i taket för att kika närmre.
