Kvinna straffas för falska bud
Högsta domstolen fastställer att det inte är förenligt med svensk lag att lämna falska bud i en budgivning.
Du kan läsa artikeln här: Bedrägeri att lägga falska bud
Du kan läsa artikeln här: Bedrägeri att lägga falska bud
Ganska riskfritt med andra ord
Skadeståndet borde vara mer än vinsten som bedrägeriet skapade
Nu kan föräldrarna föra över samma belopp från köpeskillingen
Skadeståndet borde vara mer än vinsten som bedrägeriet skapade
Nu kan föräldrarna föra över samma belopp från köpeskillingen
Gott, så ska det vara.
Synd att en sån enkel bedömning ska avgöras av HD. Förstår fortfarande inte hur HR kunde döma på det viset som de gjorde.
Undrar hur många oskyldiga som åker dit med såna rådande rättskunskaper.
Synd att en sån enkel bedömning ska avgöras av HD. Förstår fortfarande inte hur HR kunde döma på det viset som de gjorde.
Undrar hur många oskyldiga som åker dit med såna rådande rättskunskaper.
Tänk om dottern ville köpa och föräldrarna ville få marknadsenligt betalt?
Nja, först så reavinst-skattas det väl bort 22% (ev 30%) av vinsten av bedrägeriet, sen tillkom motpartens advokatkostnader.D09 skrev:
Så nog tror jag att de gick back till sist.
Tänker du kanske lite galet nu?D09 skrev:
Den som lidit skada får sin skada ersatt, inte mer. Det är så det brukar vara i sverige.
Därtill får de ersättning för sina rättegångskostnader, som ända upp till HD säkert inte varit i fickpengstorlek
Och till sist får den dömde ett villkorligt straff och 50 dagsböter.
Totalt sett åker dem dömde på ett klart mycket större belopp än vinsten, men det är ju framförallt den villkorliga domen och dagsböterna som är själva straffet för den brottsliga gärningen.
Absolut så håller jag med om att det inte blir en vinstaffär att åka dit men samtidigt lindrigt i mina ögonthomasx skrev:Tänker du kanske lite galet nu?
Den som lidit skada får sin skada ersatt, inte mer. Det är så det brukar vara i sverige.
Därtill får de ersättning för sina rättegångskostnader, som ända upp till HD säkert inte varit i fickpengstorlek
Och till sist får den dömde ett villkorligt straff och 50 dagsböter.
Totalt sett åker dem dömde på ett klart mycket större belopp än vinsten, men det är ju framförallt den villkorliga domen och dagsböterna som är själva straffet för den brottsliga gärningen.
Vinsten som bedrägeriet skapar betalas tillbaka.
Sen kommer det rättegångskostnaderna. Erkänner man direkt så lär dessa bli betydligt mindre än detta som gick hela vägen till HD.
Läste ingenstans eller missade den villkorliga domen.
Det stod att läsa i BH-artikeln.
Villkorlig dom + 50 dagsböter + 200k i återbetalning till den som drabbats + motpartens rättegångskostnader.
Om man tvistar om typ 200k så bör båda parter rimligen försökt hålla nere advokatkostnaderna så gott det går. Men självklart finns det alla slags människor, så helt säkert är det ju inte.
Annars är väl detta ett relativt typiskt svenskt domstolsutslag.
Rätten har rett ut en straffrättslig fråga (bedrägeriet) och utgett dom och mätt ut straff. Och straffet blev villkorligt och 50 dagsböter.
Det är alltså det brottsrättsliga straffet för brottet.
Sen har man rett ut vilken skada motparten lidit, i något som mer kan anses som en civilrättslig del, och den skadan har värderats till 200k. Och det är också ett typiskt rättsutslag. Man får ersättning för sina direkta kostnader och den direkta skada man lidit.
Jag antar att köparen skulle ha kunnat inlämna en stämning och drivit en rent civilrättslig process för att få ut detta belopp också, utan att det behövt vara med en straffrättslig del i form av bedrägeriet och då hade det alltså inte blivit några dagsböter eller villkorligt.
Detta prejudikat måste väl kraftigt öka möjligheterna att driva både straffrättsliga som civilrättsliga mål inom detta område ...?
Nu har jag bladdrat på, och hoppas att juristerna och andra juridiskt bevandrade granskar det jag skrivit och försiktigt rättar till alla felaktigheter.
Lolle, plåthuset, Thomas59, gråsten och alla ni andra som besitter mycket djupare juridisk kompetens än mig.
Villkorlig dom + 50 dagsböter + 200k i återbetalning till den som drabbats + motpartens rättegångskostnader.
Om man tvistar om typ 200k så bör båda parter rimligen försökt hålla nere advokatkostnaderna så gott det går. Men självklart finns det alla slags människor, så helt säkert är det ju inte.
Annars är väl detta ett relativt typiskt svenskt domstolsutslag.
Rätten har rett ut en straffrättslig fråga (bedrägeriet) och utgett dom och mätt ut straff. Och straffet blev villkorligt och 50 dagsböter.
Det är alltså det brottsrättsliga straffet för brottet.
Sen har man rett ut vilken skada motparten lidit, i något som mer kan anses som en civilrättslig del, och den skadan har värderats till 200k. Och det är också ett typiskt rättsutslag. Man får ersättning för sina direkta kostnader och den direkta skada man lidit.
Jag antar att köparen skulle ha kunnat inlämna en stämning och drivit en rent civilrättslig process för att få ut detta belopp också, utan att det behövt vara med en straffrättslig del i form av bedrägeriet och då hade det alltså inte blivit några dagsböter eller villkorligt.
Detta prejudikat måste väl kraftigt öka möjligheterna att driva både straffrättsliga som civilrättsliga mål inom detta område ...?
Nu har jag bladdrat på, och hoppas att juristerna och andra juridiskt bevandrade granskar det jag skrivit och försiktigt rättar till alla felaktigheter.
Lolle, plåthuset, Thomas59, gråsten och alla ni andra som besitter mycket djupare juridisk kompetens än mig.
Man kan tycka att det är lindrigt om det enda som riskeras är att behöva betala tillbaka själva vinsten, och kanske lite till.
Då går det att chansa med falska bud, och det mesta man riskerar är att om det inte går vägen så blir man bara ungefär lika fattig som om man inte provat fejka bud.
Åtminstone måste det vara frestande om det är stora belopp det kan handla om. Tänk om man kan "tjäna" en halv miljon, ganska lätta pengar i så fall.
Men villkorlig dom, och dagsböter, och sen vara med i belastningsregistret må nog avskräcka en och annan ändå.
Det jag själv tror domen kommer mest leda till är nog att de som vill fejka bud kommer göra det mycket mer svårupptäckt. Se till att det i princip blir omöjligt att finna kopplingen mellan fejkbudgivaren och den som vinner på upplägget.
Då minskar man risken rejält att det ens kommer starta någon utredning, och det ev juridiska efterspelet får också betydligt mer uppförsbacke.
Då går det att chansa med falska bud, och det mesta man riskerar är att om det inte går vägen så blir man bara ungefär lika fattig som om man inte provat fejka bud.
Åtminstone måste det vara frestande om det är stora belopp det kan handla om. Tänk om man kan "tjäna" en halv miljon, ganska lätta pengar i så fall.
Men villkorlig dom, och dagsböter, och sen vara med i belastningsregistret må nog avskräcka en och annan ändå.
Det jag själv tror domen kommer mest leda till är nog att de som vill fejka bud kommer göra det mycket mer svårupptäckt. Se till att det i princip blir omöjligt att finna kopplingen mellan fejkbudgivaren och den som vinner på upplägget.
Då minskar man risken rejält att det ens kommer starta någon utredning, och det ev juridiska efterspelet får också betydligt mer uppförsbacke.
Borde räcka med en existerande målvaktMikael_L skrev:Man kan tycka att det är lindrigt om det enda som riskeras är att behöva betala tillbaka själva vinsten, och kanske lite till.
Då går det att chansa med falska bud, och det mesta man riskerar är att om det inte går vägen så blir man bara ungefär lika fattig som om man inte provat fejka bud.
Åtminstone måste det vara frestande om det är stora belopp det kan handla om. Tänk om man kan "tjäna" en halv miljon, ganska lätta pengar i så fall.
Men villkorlig dom, och dagsböter, och sen vara med i belastningsregistret må nog avskräcka en och annan ändå.
Det jag själv tror domen kommer mest leda till är nog att de som vill fejka bud kommer göra det mycket mer svårupptäckt. Se till att det i princip blir omöjligt att finna kopplingen mellan fejkbudgivaren och den som vinner på upplägget.
Då minskar man risken rejält att det ens kommer starta någon utredning, och det ev juridiska efterspelet får också betydligt mer uppförsbacke.
Detta uppdagades väl som jag tolkade det när budgivaren inte existerade.
Det är bra att man börjar intressera sig för en icke helt sund marknad men vissa frågetecken kan man ju skönja...
ex 1. en förälder till två barn som vill sälja sitt hus och där barnen ska få pengarna. Ett barn vill köpa huset och det andra vill ha pengar och då så mycket som möjligt via en öppen försäljning på marknaden eftersom dom inte är säkra på värderingen. Huset läggs ut och det barnet som vill köpa huset följer med i budgivningen men har inte råd att fullfölja och ger upp.
ex 2. två kompisar där husägaren ska flytta till annan ort och måste sälja sitt otroligt välbyggda hus. Kompisen är intresserad att köpa men husägaren vill naturligtvis ha så mycket betalt som marknaden vill ge och låter huset gå ut för en öppen försäljning. Kompisen som vet hur bra huset är budar men tvingas ge upp till slut eftersom priset sticker iväg.
Två helt normala och inte ovanliga scenario, speciellt ex 1 där arvingar många gånger inte är överens utan låter allt gå till offentlig försäljning......
Här kan man undra när det räknas som olaglig budgivning och man riskerar att bli straffad för att man ville köpa ett hus. Kan bli intressanta mål i framtiden.
Edit: Detta kanske blir framtidens "dolda fel" variant. Köp huset och stäm sen den som förlorade budgivningen för att denne har trissat priset.
...från en parallelltråd....DanielF skrev:
Två intressanta kommentarer eftersom det faktiskt inte är helt orimligt att det finns situationer då budgivaren har närma relation till säljaren och tvivel då lätt kan uppstå.-MH- skrev:Notera att säljarna inte straffas, utan den köpare som inte tänkte köpa. Så nästa gång ni lägger bud på fastighet, tänk på att inte ångra er sedan...
ex 1. en förälder till två barn som vill sälja sitt hus och där barnen ska få pengarna. Ett barn vill köpa huset och det andra vill ha pengar och då så mycket som möjligt via en öppen försäljning på marknaden eftersom dom inte är säkra på värderingen. Huset läggs ut och det barnet som vill köpa huset följer med i budgivningen men har inte råd att fullfölja och ger upp.
ex 2. två kompisar där husägaren ska flytta till annan ort och måste sälja sitt otroligt välbyggda hus. Kompisen är intresserad att köpa men husägaren vill naturligtvis ha så mycket betalt som marknaden vill ge och låter huset gå ut för en öppen försäljning. Kompisen som vet hur bra huset är budar men tvingas ge upp till slut eftersom priset sticker iväg.
Två helt normala och inte ovanliga scenario, speciellt ex 1 där arvingar många gånger inte är överens utan låter allt gå till offentlig försäljning......
Här kan man undra när det räknas som olaglig budgivning och man riskerar att bli straffad för att man ville köpa ett hus. Kan bli intressanta mål i framtiden.
Edit: Detta kanske blir framtidens "dolda fel" variant. Köp huset och stäm sen den som förlorade budgivningen för att denne har trissat priset.
Redigerat: