Krypgrund - hur tyda besiktningsprotokollet?

[vattenmelon]

Om någon har möjlighet att tyda nedanstående ur besiktningsprotokoll för hus byggt 1990 lyssnar jag tacksamt!

Krypgrund:
3 (bör åtgärdas): "Krypgrund, se kommentarer/riskanalys"
4 (ej besiktningsbart): "Delar av grunden är ej besiktningsbar och dess kondition på dessa platser kan därför inte bedömas."

Grund:
2-Påpekande: Berg lutar mot hus och vattenavledande funktioner på husets baksida bör därför kontrolleras så att det fungerar tillfredsställande.

Kommentar om krypgrunden:

En krypgrund är en riskkonstruktion med avseende på fukt- och mikrobiella skador. För att säkert fastställa grundens funktion och golvbjälklagets kondition krävs alltid en fortsatt teknisk undersökning. Se även protokollets näst sista sida pos. 10. Fuktfläckar/mikrobiell påväxt har noterats på flera ställen på blindbotten samt även under våtrum. Indikationer på att skador förekommer har erhållits och en fortsatt teknisk undersökning rekommenderas därför för att fastställa orsak och omfattning. Enligt upplysning från säljare har det varit onormala nederbördsmängder en tid innan besiktningstillfället.

Längs en långsida ligger huset mot ett berg. Huset ligger något över gatuhöjd, så min gissning är att avrinningen är tillfredställande. Men protokollet ovan gör mig ändå något fundersam.

Finns någon som kan hjälpa mig tolka protokollet? Jag har inte varit inne i huset. Vad bör jag titta och tänka på kring detta?

Mvh vattenmelon

 

[Jonatan79]

Normal skrivning i bes.protokoll. Ta med ficklampa eller minikarmera som kanske kan stickas in i någon ventil i grunden och kolla efter mögel/fukt eller trasig trossbotten i husets golvbjälklag. Oftast är hus på berg det bästa sorten.

 

[vattenmelon]

Normal skrivning i bes.protokoll. Ta med ficklampa eller minikarmera som kanske kan stickas in i någon ventil i grunden och kolla efter mögel/fukt eller trasig trossbotten i husets golvbjälklag. Oftast är hus på berg det bästa sorten.

Tack för snabbt svar. Utan att ännu ha sett huset, är min gissning att det inte är något allvarligt fuktproblem. Dräneringen borde rimligen rimligen vara bra, om man ser till husets ålder, läget och de som bor där.

Om det ändå skulle finnas fukt, verkar det rimligt att en åtgärd skulle vara att installera ventilation av grunden? Om det inte finns direkta fuktskador, verkar kostnaden inte speciellt stor i sammanhanget.

 

[Manfreds]

Är det Anticimex som gjort besiktningen? När jag talat med dem gör de endast besiktning av krypgrund om de fysiskt kan komma in och inspektera. Man kan annars ofta inspektera med kamera. I övrigt är det en helt vanlig skrivning, är väl egentligen främst en friskrivning från de som besiktigar. Om det är fuktproblem i krypgrunden märks det på lukten skulle jag säga och problemen märks främst under den varmare årstiden. Högst lekmannamässigt uttalande, det lär inte vara några större problem med krypgrunden. Åtgärd plast på marken som hindrar fukt eller ventilering. Om krypgrunden fungerar väl är det ofta en praktisk lösning.

 

[vattenmelon]

Är det Anticimex som gjort besiktningen? När jag talat med dem gör de endast besiktning av krypgrund om de fysiskt kan komma in och inspektera. Man kan annars ofta inspektera med kamera. I övrigt är det en helt vanlig skrivning, är väl egentligen främst en friskrivning från de som besiktigar. Om det är fuktproblem i krypgrunden märks det på lukten skulle jag säga och problemen märks främst under den varmare årstiden. Högst lekmannamässigt uttalande, det lär inte vara några större problem med krypgrunden. Åtgärd plast på marken som hindrar fukt eller ventilering. Om krypgrunden fungerar väl är det ofta en praktisk lösning.

Nej, de heter OBM. Tack för svar, det stärker min uppfattning att krypgrunden förmodligen inte är något problem.