Krav från nya ägaren.
Sålde en fastighet i juni -14.
I augusti blev det ett elfel i ett radonfilter i vattenanläggningen, elektriker tillkallades
som konstaterade att en magnetventil behövde bytas.
En VVS-are kontaktades och kom och bytte ventilen.
I samband med detta så sa VVS-aren att rörsystemet mellan pump, hydrofor och filter
var dåligt och delvis felaktigt utfört när det gäller materialval i kopplingar m.m.
Ägaren gav VVS-aren I uppdrag att byta alla rör o kopplingar.
Nu har vi fått ett krav på ersättning för det arbete och material som gått åt, ca 25000.
Innan köpet hade köparen en besiktningsman ute som gjorde en besiktning.
Inga anmärkningar finns I det protokollet rörande vattenanläggningen.
Jag vet att installationen inte var den bästa men det fungerade, och har fungerat, under de 10 år som vi bott I huset.
Det var alltså inget egentligt fel på rören, inga läckage eller stopp, men den nye ägaren bytte dessa ändå. Han beskriver det som en tickande bomb.
I kravet skriver han att vi vid försäljningen sagt att det inte var något fel på vattenanläggningen, och eftersom allt fungerat under den tid vi bott där så sa vi ju så.
Kan han kräva ersättning för material och arbete för att byta rören, trots att det enkelt gått att undersöka status på dessa? Trots att en besiktning gjorts?
Tacksam för synpunkter!
Smålänningen
I augusti blev det ett elfel i ett radonfilter i vattenanläggningen, elektriker tillkallades
som konstaterade att en magnetventil behövde bytas.
En VVS-are kontaktades och kom och bytte ventilen.
I samband med detta så sa VVS-aren att rörsystemet mellan pump, hydrofor och filter
var dåligt och delvis felaktigt utfört när det gäller materialval i kopplingar m.m.
Ägaren gav VVS-aren I uppdrag att byta alla rör o kopplingar.
Nu har vi fått ett krav på ersättning för det arbete och material som gått åt, ca 25000.
Innan köpet hade köparen en besiktningsman ute som gjorde en besiktning.
Inga anmärkningar finns I det protokollet rörande vattenanläggningen.
Jag vet att installationen inte var den bästa men det fungerade, och har fungerat, under de 10 år som vi bott I huset.
Det var alltså inget egentligt fel på rören, inga läckage eller stopp, men den nye ägaren bytte dessa ändå. Han beskriver det som en tickande bomb.
I kravet skriver han att vi vid försäljningen sagt att det inte var något fel på vattenanläggningen, och eftersom allt fungerat under den tid vi bott där så sa vi ju så.
Kan han kräva ersättning för material och arbete för att byta rören, trots att det enkelt gått att undersöka status på dessa? Trots att en besiktning gjorts?
Tacksam för synpunkter!
Smålänningen
Köparen har inget att hämta. Anläggningen är synlig och faller under undersökningsplikten, punkt.
Dessutom blir det inte fel bara för att man inte följer alla bestämmelser. dom flesta sådan är rekommendationer inte lagstadgade.
Dessutom blir det inte fel bara för att man inte följer alla bestämmelser. dom flesta sådan är rekommendationer inte lagstadgade.
Ha,ha,ha, vissa köpare har en underlig inställning vid köp, oavsett det är via Blocket eller fastigheter, VVS ingår inte normalt i en överlåtelsebesiktning utan detta måste beställas och utföras på särskild beställning av köparen. Är inte detta gjort så har inte köparen gjort till undersökningsplikt till fullo??
Nej, kan inte se någon skyldighet för dig att betala en endaste krona.
Sen kan ju andra värderingar finnas; bor du kvar i närheten, vill du ha en fortsatt god relation till köparen? Då kanske du skall erbjuda att betala tex 1/3 av kostnaden.
Han köpte ju inte en ny anläggning och då inte förvänta sig att du ska betala köparens nya rörsystem.
Nej, kan inte se någon skyldighet för dig att betala en endaste krona.
Sen kan ju andra värderingar finnas; bor du kvar i närheten, vill du ha en fortsatt god relation till köparen? Då kanske du skall erbjuda att betala tex 1/3 av kostnaden.
Han köpte ju inte en ny anläggning och då inte förvänta sig att du ska betala köparens nya rörsystem.
Grundregeln för ett dolt fel är ju att det ska vara dolt (inte kunna upptäckas av en sakkunnig vid en normal besiktning). Att det inte står något i ett protokoll för en överlåtelsebesiktning är inte konstigt, el och VVS brukar inte ingå i dessa. Vill en köpare verkligen fullfölja sin undersökningsplikt till fullo måste denne göra en jordabalksbesiktning eller ta in el- och VVS-sakkunniga som gör den kontrollen.
Det låter alltså inte som ett dolt fel i mina öron.
Att en magnetventil går sönder är heller inget som ni ska bekosta.
Att ni sa att det inte fanns något fel vid besiktningen har troligen ett begränsat juridiskt värde. En utfästelse som är så stark att den fritar köparen från undersökningsplikten måste vara väldigt klar och tydlig typ "jag, XXXX, garanterar att vattenanläggningen är felfri och fackmannamässigt utformad".
Jag hade börjat med att skicka tillbaks ersättningskravet och vidhålla att vattenanläggningen har fungerat felfritt för er, och att det är det ni har sagt vid besiktningen, och att ni inte alls tycker att det är rimligt att byta ut hela rörkopplingen för 25000 i förebyggande syfte utan isåfall hade gjort detta när ett problem uppstår, om det nu någonsin hade gjort det. Dessutom är felet inte det minsta dolt, och det borde de ha sett när de gjorde den besiktning av VVS-systemet som ingår i undersökningsplikten. Att de valde bort den delen av besiktningen är inte ditt problem. De hade t.ex kunna anlita Densia som gör den typen av besiktningar, och den kostar ca dubbelt mot en vanlig besiktning.
Det låter alltså inte som ett dolt fel i mina öron.
Att en magnetventil går sönder är heller inget som ni ska bekosta.
Att ni sa att det inte fanns något fel vid besiktningen har troligen ett begränsat juridiskt värde. En utfästelse som är så stark att den fritar köparen från undersökningsplikten måste vara väldigt klar och tydlig typ "jag, XXXX, garanterar att vattenanläggningen är felfri och fackmannamässigt utformad".
Jag hade börjat med att skicka tillbaks ersättningskravet och vidhålla att vattenanläggningen har fungerat felfritt för er, och att det är det ni har sagt vid besiktningen, och att ni inte alls tycker att det är rimligt att byta ut hela rörkopplingen för 25000 i förebyggande syfte utan isåfall hade gjort detta när ett problem uppstår, om det nu någonsin hade gjort det. Dessutom är felet inte det minsta dolt, och det borde de ha sett när de gjorde den besiktning av VVS-systemet som ingår i undersökningsplikten. Att de valde bort den delen av besiktningen är inte ditt problem. De hade t.ex kunna anlita Densia som gör den typen av besiktningar, och den kostar ca dubbelt mot en vanlig besiktning.
Magnetventilen kan förvisso diskuteras. Kunde köparen förvänta sig att den skulle gå sönder p.g.a. ålder/skick?
Rören är inget du behöver stå för!
Skicka tillbaka fakturan där du skriver att den bestrids i fullo. Någon ytterligare förklaring behöver du inte ge egentligen, det kan bara förvärra situationen längre fram om han ställer nya krav...
Rören är inget du behöver stå för!
Skicka tillbaka fakturan där du skriver att den bestrids i fullo. Någon ytterligare förklaring behöver du inte ge egentligen, det kan bara förvärra situationen längre fram om han ställer nya krav...
Som jag uppfattar det så gick ventilen sönder efter tillträdet och då är det den nya ägarens ansvar helt och hållet, även om ventilen är ny. Då kommer väl möjligen garantier in, men det är inte föregående ägares ansvar.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Nej, TS ska inte gå in på några förklaringar eller ursäkter. Bestrid bara betalningsansvar. Ev kan ju TS hänvisa till undersökningsplikten men det behövs egentligen inte.pelpet skrev:
Kravet har ingen juridisk grund, och är inget dolt fel, av flera orsaker:
- "felet" det gick att se vid en okulär besiktning. CASE CLOSED!
- det är förmodligen inte ens ett fel (rören). Att rören kunde ha haft en bättre kvalitet är inte ett fel i sig.
- magnetventilen är köparens ansvar efter tillträdet
- svaret i frågelistan är inte tillräckligt specifikt för att gälla som en juridiskt bindande försäkring som minskar undersökningsplikten
- säljaren har åtgärdat "felet" utan att dokumentera eller ge säljaren (TS) chansen att inspektera.
Som tillägg kan man också anföra, som ett alternativt yrkande, att om (rätten
)) ändå skulle bedöma detta som dolt fel (helt osannolikt) så ska åldersavdrag ske. Efter 10 år är värdet förmodligen noll. OBS detta sista är något som TS inte ska trassla in sig i mot säljaren i detta läge. Det kan man anföra som svar på en ev framtida stämning.
En stämning på ett belopp på 25000kr låter för övrigt som slöseri med pengar för köparen.
Det är sant, juridiskt sett ska man hålla det enkelt och kortfattat.
Det som kan vara bra med ett bredare multligt samtal är den sociala delen. Det är mycket möjligt att köparen känner sig lurad av TS, som sagt att anläggningen var bra trots att den var en tickande bomb som väntade på att gå sönder. Om TS svarar med att säga att köparen har gjort en kostsam och onödig åtgärd som denne försöker vältra över på TS har skapat en situation där båda skuldbelägger varandra, istället för att säljaren enbart skuldbelägger TS.
Sedan kan man gå vidare att säga att man formellt och skriftligt kommer att avslå det hela på formella grunder, eftersom det solklart inte är ett dolt fel.
Fördelen med detta agerande är att man kanske undviker en situation där en ilsken köpare hotar med en jobbig stämningsprocess.
Det som kan vara bra med ett bredare multligt samtal är den sociala delen. Det är mycket möjligt att köparen känner sig lurad av TS, som sagt att anläggningen var bra trots att den var en tickande bomb som väntade på att gå sönder. Om TS svarar med att säga att köparen har gjort en kostsam och onödig åtgärd som denne försöker vältra över på TS har skapat en situation där båda skuldbelägger varandra, istället för att säljaren enbart skuldbelägger TS.
Sedan kan man gå vidare att säga att man formellt och skriftligt kommer att avslå det hela på formella grunder, eftersom det solklart inte är ett dolt fel.
Fördelen med detta agerande är att man kanske undviker en situation där en ilsken köpare hotar med en jobbig stämningsprocess.
Vi har bara fått ett kontonummer att sätta in pengarna på, ingen faktura. Han har skickat med oläsliga kopior
på de fakturor han fått ifrån de inblandade hantverkarna.
Skönt att höra att alla är eniga om huruvida det är ett dolt fel eller ej.
Tackar alla för er input i frågan, och tar gärna emot fler synpunkter. Det känns bra att ha torrt på fötterna innan
vi bestrider kravet.
//Smålänningen
på de fakturor han fått ifrån de inblandade hantverkarna.
Skönt att höra att alla är eniga om huruvida det är ett dolt fel eller ej.
Tackar alla för er input i frågan, och tar gärna emot fler synpunkter. Det känns bra att ha torrt på fötterna innan
vi bestrider kravet.
//Smålänningen
Det är det enda rimliga i situationen. "Kravet bestrides i sin helhet" eller nåt sånt. Inget mera förklarande.
Men det är en fruktansvärd situation att hamna i. Man blir alldeles kallsvettig av att få ett sånt krav. Många betalar i rena förskräckelsen, bara för att bli av med obehaget.
Vi vet inte hur köparen har resonerat. En del tror att köpa ett hus det är som att köpa en brödrost på Elgiganten. Den ska fungera och vara helt perfekt, annars reklamerar man. Men det kan också vara en beräknande typ, som helt enkelt vill lura till sig pengar. Risken finns då att köparen då fortsätter komma med krav. Han kommer att hitta än det ena, än det andra, mer och mer osannolika felet.
Men det är en fruktansvärd situation att hamna i. Man blir alldeles kallsvettig av att få ett sånt krav. Många betalar i rena förskräckelsen, bara för att bli av med obehaget.
Vi vet inte hur köparen har resonerat. En del tror att köpa ett hus det är som att köpa en brödrost på Elgiganten. Den ska fungera och vara helt perfekt, annars reklamerar man. Men det kan också vara en beräknande typ, som helt enkelt vill lura till sig pengar. Risken finns då att köparen då fortsätter komma med krav. Han kommer att hitta än det ena, än det andra, mer och mer osannolika felet.
Medlem
· Västerbottens län
· 17 853 inlägg
Köparen har ju gjort generalfel ETT.
Säljaren skulle först informerats om rörens skick, det var ju inget akut, så säljaren hade kunnat ta ställning (och nekat betala givetvis).
Att bara presentera en faktura, nej nej nej det funkar inte.
Bestrid bara.
Protte
Säljaren skulle först informerats om rörens skick, det var ju inget akut, så säljaren hade kunnat ta ställning (och nekat betala givetvis).
Att bara presentera en faktura, nej nej nej det funkar inte.
Bestrid bara.
Protte
Nej, här har köparen inget att hämta. Det är nog tom. så att även OM detta hade kunnat kvala in som dolt fel, så har inte köparen skött formaliteterna rätt. Du måste dels dokumentera vad som faktiskt är fel. Dels ge säljaren en chans att själv undersöka felet. Det är bara om felet måste åtgärdas bums just nu, som man kan hoppa över det där med att meddela säljaren innan åtgärd. Och det har ju knappast varit fallet här.
Oroa dig inte, som så många andra i tråden påtalat har den nya ägaren inget att hämta.
Ett riktigt dåligt råd. Effekten lär bli att du antagligen kommer att få nya krav för att ersätta alla möjliga 'fel' som lär hittas i framtiden. Den nya ägaren verkar vara en som jag gärna slipper i min bekantskapskrets så att betala dyrt för att få vara ägarens 'kompis' låter riktigt dumt.roland53 skrev:Sen kan ju andra värderingar finnas; bor du kvar i närheten, vill du ha en fortsatt god relation till köparen? Då kanske du skall erbjuda att betala tex 1/3 av kostnaden.
Han köpte ju inte en ny anläggning och då inte förvänta sig att du ska betala köparens nya rörsystem.