Kommunen vill göra cykelled på min servitutväg
Hoppas få lite kloka råd om ett problem som uppstått. Kommunen har fått för sig att anlägga en cykelled på vägen som leder fram till mitt hus (som ligger på landet). Till min fastighet finns ett officialservitut på vägen på den aktuella marken och min fastighet är den enda som har servitut. Det finns med andra ord ingen annan (förutom markägaren) som har rätt att nyttja vägen.
Kommunen vill nu upprätta ett avtalsservitut med markägaren om att få dra cykelleden på min väg. Min uppfattning är att markägaren och kommunen inte har rätt att ingå detta avtal eftersom jag redan har ett officialservitut. Avtalet borde ingås mellan antingen mig och kommunen eller möjligtvis alla tre parter. Vad tror ni andra byggahusare?
PS. Som ni förstår av mitt alias så gillar jag allt vad cykling heter men cykelleden är tyvärr en ren skrivbordsprodukt som är ett rent slöseri med skattemedel. Hade mycket hellre sett att man använt pengarna till att göra en riktig cykelväg (eller kanske fixat ordentlig förlossningsvård), inte som nu en led som går kors och tvärs över ängar och kohagar och kommer bli allmänt krånglig att ta sig fram på. DS
.
Kommunen vill nu upprätta ett avtalsservitut med markägaren om att få dra cykelleden på min väg. Min uppfattning är att markägaren och kommunen inte har rätt att ingå detta avtal eftersom jag redan har ett officialservitut. Avtalet borde ingås mellan antingen mig och kommunen eller möjligtvis alla tre parter. Vad tror ni andra byggahusare?
PS. Som ni förstår av mitt alias så gillar jag allt vad cykling heter men cykelleden är tyvärr en ren skrivbordsprodukt som är ett rent slöseri med skattemedel. Hade mycket hellre sett att man använt pengarna till att göra en riktig cykelväg (eller kanske fixat ordentlig förlossningsvård), inte som nu en led som går kors och tvärs över ängar och kohagar och kommer bli allmänt krånglig att ta sig fram på. DS
.
För det första utgår jag från att kommunen kommer att driva den här saken som ägare av någon fastighet, som man vill göra tillgänglig för bred allmänhet. Servitut är nämligen alltid en fråga om varaktig rättighet som en fastighet utövar över någon annan fastighet.
Redan själva kommunens ansökan skulle du kunna ifrågasätta rent fastighetsrättsligt. Kommunen påstår alltså att denna cykelväg är till nytta för kommunens fastighet (som sådan). Då måste LM-myndigheten också finna att denna nytta väger tyngre än det förfång och de problem och kostnader samma cykelväg vålla andra berörda fastigheter.
Din fastighet äger rätt att ta sin väg över annans mark genom servitut. Men du kan också åberopa rätt över den fysiska vägkroppen som sådan, åtminstone ifall det är du själv (eller tidigare fastighetsägare) som från början byggt vägen eller bekostat upprustning. Detta dubbla intresse skulle kunna ge dig skälig ersättning för pengar du lagt ner på att vägbygge och standardhöjning. Du kan också begära att vägen i fortsättningen ska betraktas som samfällighet, där berörda fastigheters ägare delar på vad det kostar att sköta vägen.
Redan själva kommunens ansökan skulle du kunna ifrågasätta rent fastighetsrättsligt. Kommunen påstår alltså att denna cykelväg är till nytta för kommunens fastighet (som sådan). Då måste LM-myndigheten också finna att denna nytta väger tyngre än det förfång och de problem och kostnader samma cykelväg vålla andra berörda fastigheter.
Din fastighet äger rätt att ta sin väg över annans mark genom servitut. Men du kan också åberopa rätt över den fysiska vägkroppen som sådan, åtminstone ifall det är du själv (eller tidigare fastighetsägare) som från början byggt vägen eller bekostat upprustning. Detta dubbla intresse skulle kunna ge dig skälig ersättning för pengar du lagt ner på att vägbygge och standardhöjning. Du kan också begära att vägen i fortsättningen ska betraktas som samfällighet, där berörda fastigheters ägare delar på vad det kostar att sköta vägen.
Jag beskrev tågordningen vid officialservitut, och noterar inte förrän nu att kommunen inte alls tänker begära förrättning hos LM-myndighet, utan via civilrättsligt avtal direkt med grannen.
Det gör ditt läge lite värre, och kräver större initiativ från din sida. Jag skulle börja med att undersöka vilka andra markägare och intressenter som berörs av projektet. Jag skulle också kolla deras spontana reaktion. Är du ensam om ditt problem? Annars kanske ni kan tillsammans anlita juridiskt ombud och exempelvis tvinga fram officialservitut, vilket troligen ger dig som väganvändare större rättssäkerhet.
Det gör ditt läge lite värre, och kräver större initiativ från din sida. Jag skulle börja med att undersöka vilka andra markägare och intressenter som berörs av projektet. Jag skulle också kolla deras spontana reaktion. Är du ensam om ditt problem? Annars kanske ni kan tillsammans anlita juridiskt ombud och exempelvis tvinga fram officialservitut, vilket troligen ger dig som väganvändare större rättssäkerhet.
Tack Billy! Det är som du skriver i ditt andra inlägg att kommunen vill skriva ett avtalsservitut och inte ett officialservitut. Jag vill inte ha cykelleden alls eftersom den passerar ett par meter från mitt hus. Så frågan är om kommunen kan "runda mig" genom att träffa ett avtalservitut med enbart markägaren för samma remsa mark som jag har min väg på? Vad jag lyckats läsa mig till så har inte markägaren rätt att låta någon annan nyttja min väg men kan han träffa avtal gällande marken och därmed indirekt också vägen? Det skulle i sådana fall innebära att kommunen kommer och anlägger cykelleden "ovanpå" min redan existerande väg.
Om markägaren ingår ett avtal som du tycker äventyrar din vägrätt kan du hos LM begära fastighetsbestämning. Be lantmätaren förklara innebörden och tänkbara konsekvenser innan du bestämmer dig för denna möjlighet. Du kan med fördel också anlita en oberoende konsult (privatpraktiserande lantmätare alternativt fastighetsjurist) för att lägga upp lämplig taktik.
Markägaren till den tjänande fastigheten får i huvudsak göra vad han vill med sin mark. Han är däremot skyldig att tillse att den härskande fastigheten fortfarande kan nyttja sitt servitut. Så länge din rätt att ta väg över den tjänande fastigheten inte inskränks så kan du inte med stöd i servitutet förhindra att det även byggs en cykelväg.
Du kan dock naturligtvis påverka saken på sedvanlig demokratisk väg.
Du kan dock naturligtvis påverka saken på sedvanlig demokratisk väg.
Jag antar att vägen inte BARA leder fram till ditt hus (varför ska kommunen leda cyklister hem till dig), utan att cykelleden kommer att fortsätta någonstans?
Inget hindrar ju kommunen och markägaren att anlägga cykelvägen parallellt med din väg, så själva cykelleden kan du nog få svårt att stoppa om de väl bestämt sig. Se istället möjligheterna; om de kombinerar "din" väg med en cykelled, så kanske kommunen kommer att sköta underhåll av vägen också. Det kanske rent av är därför som markägaren är pigg på förslaget - han får en väg mindre att ansvara för. Eller vem sköter snöröjning och annat underhåll idag - du eller markägaren?
På ditt inlägg låter det ju också som att det inte är så stort tryck på cykling just där ("ren skrivbordsprodukt"), så i praktiken kanske det inte kommer förbi mer än några få cyklar i veckan?
Inget hindrar ju kommunen och markägaren att anlägga cykelvägen parallellt med din väg, så själva cykelleden kan du nog få svårt att stoppa om de väl bestämt sig. Se istället möjligheterna; om de kombinerar "din" väg med en cykelled, så kanske kommunen kommer att sköta underhåll av vägen också. Det kanske rent av är därför som markägaren är pigg på förslaget - han får en väg mindre att ansvara för. Eller vem sköter snöröjning och annat underhåll idag - du eller markägaren?
På ditt inlägg låter det ju också som att det inte är så stort tryck på cykling just där ("ren skrivbordsprodukt"), så i praktiken kanske det inte kommer förbi mer än några få cyklar i veckan?
Redigerat:
Tack för inläggen!
Min rätt till Min väg (för vägen tillhör per definition ingen annan) kommer definitivt att påverkas. Anläggande och underhåll av vägen är idag enkom min ensak. Allt underhåll (normallt mindre än 5 timmar per år) sköts av mig så markägaren vinner heller inget på cykelleden. Han har inte meddelat sin uppfattning om detta ännu.
Min äganderätt till vägen är i och med servitutet väldigt klart, det är därför jag är av uppfattningen att kommunen är tvungen att även träffa ett avtal med mig. Om ytterliggare ett servitut träffas är det inte lägre enbart jag som ensam äger vägen, kommun vill till exempel ändra beläggning på vägen vilket jag ser som en direkt försämring.
Jag har till exempel idag ensamrätt till att förbjuda obehörig motortrafik, detta kan jag till och med reglera med en låst bom. (Markägaren kommer då få en nyckel för hans egna bruk.) Denna rätt kommer jag att förlora. Rent strikt skulle man kunna se det som att huruvida jag är intresserad av cykelleden eller inte är ointressant och skulle teoretiskt kunna vara en förhandlingsfråga.
Dra cykelleden direkt parallellt går inte på grund av en privat tomt och ett naturskyddsområde. Det är min väg eller någon helt annanstans som gäller för kommunen.
Enligt kommunens beräkning kommer cykeltrafiken räknas i hundratal per dag vilket jag då inte tror på. Risken finns ju dock att jag har fel gällande den biten och då är det ju svårt att ändra sig. För att svara på vart cykelleden tar vägen så fortsätter den ut i naturen för att så småningom komma fram till en väg i ett villaområde.
De för och nackdelar som cykelleden leder till är jag inte så intresserad av utan det är det juridiska om ett servitut som påverkar mitt servitut kan träffas utan min inblandning. Min uppfattning är att de rättigheter och skyldigheter som erhållits genom mitt servitut inte kan upphävas av att ett annat servitut skapas där jag inte är en av parterna. Markägaren har som sagt inte rätt att idag genom avtal låta någon annan nyttja vägen, det är klart reglerat i och med att det är ett officialservitut.
Min rätt till Min väg (för vägen tillhör per definition ingen annan) kommer definitivt att påverkas. Anläggande och underhåll av vägen är idag enkom min ensak. Allt underhåll (normallt mindre än 5 timmar per år) sköts av mig så markägaren vinner heller inget på cykelleden. Han har inte meddelat sin uppfattning om detta ännu.
Min äganderätt till vägen är i och med servitutet väldigt klart, det är därför jag är av uppfattningen att kommunen är tvungen att även träffa ett avtal med mig. Om ytterliggare ett servitut träffas är det inte lägre enbart jag som ensam äger vägen, kommun vill till exempel ändra beläggning på vägen vilket jag ser som en direkt försämring.
Jag har till exempel idag ensamrätt till att förbjuda obehörig motortrafik, detta kan jag till och med reglera med en låst bom. (Markägaren kommer då få en nyckel för hans egna bruk.) Denna rätt kommer jag att förlora. Rent strikt skulle man kunna se det som att huruvida jag är intresserad av cykelleden eller inte är ointressant och skulle teoretiskt kunna vara en förhandlingsfråga.
Dra cykelleden direkt parallellt går inte på grund av en privat tomt och ett naturskyddsområde. Det är min väg eller någon helt annanstans som gäller för kommunen.
Enligt kommunens beräkning kommer cykeltrafiken räknas i hundratal per dag vilket jag då inte tror på. Risken finns ju dock att jag har fel gällande den biten och då är det ju svårt att ändra sig. För att svara på vart cykelleden tar vägen så fortsätter den ut i naturen för att så småningom komma fram till en väg i ett villaområde.
De för och nackdelar som cykelleden leder till är jag inte så intresserad av utan det är det juridiska om ett servitut som påverkar mitt servitut kan träffas utan min inblandning. Min uppfattning är att de rättigheter och skyldigheter som erhållits genom mitt servitut inte kan upphävas av att ett annat servitut skapas där jag inte är en av parterna. Markägaren har som sagt inte rätt att idag genom avtal låta någon annan nyttja vägen, det är klart reglerat i och med att det är ett officialservitut.
Nu finn det risk att jag är ute och cyklar.
Men ett vägservitut innebär normalt bara att du har rätt att ta vägen över den andra fastigheten, den ger dig ingen exklusiv rätt till någon del av den fastigheten. Fastighetsägaren har rätt att göra i princip vad som helst på den tomten, så länge det inte hindrar din rätt att ta sig fram över den tomten.
Så i princip så skulle din väg kunna bli en ny infartsväg för ett nytt bostadsområde med hundratals nya hus, utan att du skulle kunna hindra dem från att nyttja din väg.
Men ett vägservitut innebär normalt bara att du har rätt att ta vägen över den andra fastigheten, den ger dig ingen exklusiv rätt till någon del av den fastigheten. Fastighetsägaren har rätt att göra i princip vad som helst på den tomten, så länge det inte hindrar din rätt att ta sig fram över den tomten.
Så i princip så skulle din väg kunna bli en ny infartsväg för ett nytt bostadsområde med hundratals nya hus, utan att du skulle kunna hindra dem från att nyttja din väg.
Jag tror hempularen har rätt, det vore ett väldigt ovanligt formulerat servitut om det faktiskt står att du äger vägen. Normalt ger ett servitut dig rätt att anlägga, underhålla och nyttja väg över en annan fastighet. Inget mer.
Håller delvis med, skulle det bli så att ett bostadområde med hur X antal hus uppförs så kan mitt servitut upphöra. Detta sker i sådana fall genom att lantmäteriet genomför en fastighetsreglering. Fastighetsreglering är i princip enda sättet som ett officialservitut kan upphöra. Skulle det ske kommer jag ersättas för vägen enligt någon fördelningsprincip. Det finns en lösning till men den lämnar jag därhän.
Vad gäller vad som står i servitutet så skall en specifik bit mark upplåtas så att min fastighet kan anlägga en väg.
Vad som sedan gäller borde sammanfattas av följande som jag lyckats hitta: http://www.viivilla.se/experter/Juridik/vagservitut-4843 Personen som svarade jobbar på lantmäteriet i Stockholms län. Stämmer detta så är jag ägare till vägen och den enda som kan nyttja vägen utan mitt tillstånd är markägaren. Min tolkning av det är att det också innebär att markägaren inte kan ingå ett avtalsservitut om att anlägga en cykelled på samma bit mark som omfattas av mitt servitut.
Jag tror att så länge det i servitutet står att det är mark för att anlägga en väg som skall upplåtas kommer den härskande fastigheten vara ägare till vägen. Skulle det däremot stå i servitutet att man äger rätt att nyttja en befintlig väg är läget det omvända, markägaren äger då också vägen.
Vad gäller vad som står i servitutet så skall en specifik bit mark upplåtas så att min fastighet kan anlägga en väg.
Vad som sedan gäller borde sammanfattas av följande som jag lyckats hitta: http://www.viivilla.se/experter/Juridik/vagservitut-4843 Personen som svarade jobbar på lantmäteriet i Stockholms län. Stämmer detta så är jag ägare till vägen och den enda som kan nyttja vägen utan mitt tillstånd är markägaren. Min tolkning av det är att det också innebär att markägaren inte kan ingå ett avtalsservitut om att anlägga en cykelled på samma bit mark som omfattas av mitt servitut.
Jag tror att så länge det i servitutet står att det är mark för att anlägga en väg som skall upplåtas kommer den härskande fastigheten vara ägare till vägen. Skulle det däremot stå i servitutet att man äger rätt att nyttja en befintlig väg är läget det omvända, markägaren äger då också vägen.
Enl. länken så låter det onekligen som att vägen som sak är din, och inget som ngn. annan kan nyttja utan ditt medgivande. Det stämmer dåligt med vad jag hört tidigare. Men källan i artikeln verkar ju rimligt betryggande.
Helt korrekt.hempularen skrev:
Inte helt korrekt. Den fysiska vägkroppen (slitlager och bärande underlag) tillhör i princip den som anlagt och/eller rustat vägen. Om markägaren kör sönder en vägen exempelvis i samband med skogkörning kan han därför bli skyldig att återställa den.hempularen skrev:
Ett sådant scenario innebär ändrad markanvändning, vilket normalt kräver fastighetsbildning med tillhörande officialservitut för de nybildade bostadshusens tomter. I denna förrättning ska LM ta hänsyn till TS och alla andra sakägare. Sannolikt skulle förrättningen sluta med att vägen förvandlas till samfällighet. TS skulle då troligen få ersättning för den standardhöjning av vägen som han bekostat. Därefter skulle hans gamla och alla nya fastigheter tilldelas andelstal, varefter de i fortsättningen bestämmer om vägen och betalar dess kostnader.hempularen skrev:
Jag får intrycket att kommunen tänker undvika en sådan förrättning genom ett civilrättsligt avtal med markägaren. Vi vet inte hur detta avtal ser ut. Men för att det ska bli giltigt och möjligt att skriva in i fastighetsregistret måste avtalet fylla ett antal villkor. Vi vet inte vilken fastighet kommunen tänker betjäna med avtalet. Men servitutet måste gagna härskande fastighets pågående markanvändning. Denna prövning görs redan i förrättningen för officialservitut. Men ifråga om avtalsservitut görs i förväg ingen sådan prövning alls. Uppstår intressekonflikt kan den istället lösas i efterhand genom en fastighetsbestämning. Detta kan sluta med att avtalsservitutet inte blir "inskrivningsbart" i fastighetsregistret.
Därmed inte sagt att en sådan fastighetsbestämning i just detta fall helt säkert skulle utfalla gynnsamt för TS. Jag vill inte sticka under stol med att sådana här processer kan bli kostsamma och utfallet beror på i vilken ordning man spelar ut sina kort.
Man kan iofs förbjuda cykeltrafik ( skylt med fordonstrafik förbjuden ). Men att få cyklister att respektera förbudet är en helt annan sak.