Vi har vattenburen värme i vårt hus och ska nu byta ut köket och då även golvet.
Vi funderar på att behålla vattenelementet i köket och lägga in golvvärme mest för komfortens skull. Är det då onödigt lyxigt att kosta på vattenburen golvvärme? Har varit inne på klinkers eftersom det leder värme bättre. Men om vi istället väljer laminat (har funderat på Pergos kitchenplattor). Laminat leder ju värme sämre och är det då lätt att det i så fall blir för varmt när det bara är komfortvärmen man är ute efter?
Vad säger ni, synpunkter?
 
Jag skulle välja att ta bort alla element och lägga direkt vattenburengolvvärme under klinkers.

Det är jätte skönt värme som sprider sig jämnt i hela rummet. Vi har installerat det i vårt hus och vi ångrar inte en minut att vi har gjort det.

Klinkers är lätt att städa och känns skönare med golvvärme än trägolv.
 
krical skrev:
Vi har vattenburen värme i vårt hus och ska nu byta ut köket och då även golvet.
Vi funderar på att behålla vattenelementet i köket och lägga in golvvärme mest för komfortens skull. Är det då onödigt lyxigt att kosta på vattenburen golvvärme? Har varit inne på klinkers eftersom det leder värme bättre. Men om vi istället väljer laminat (har funderat på Pergos kitchenplattor). Laminat leder ju värme sämre och är det då lätt att det i så fall blir för varmt när det bara är komfortvärmen man är ute efter?
Vad säger ni, synpunkter?
Jag tycker det är helt rätt tänkt att lägga in golvvärme för att få komforten - detta oavsett om ni väljer klinker eller inte. Väljer ni klinker är det självklart att golvvärme skall dit.

När ni nu lagt golvvärmen verkar det lite konstigt/slöseri att bara ha den puttrandes på tomgång - självklart använder du den då även för att värma rummet så du slipper radiatorerna. Dessutom är det så att när du skruvat in "komfortvärme" så kommer golvet vara så varmt att det mer än väl värmer ditt kök (och mer därtill).
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.