Köpare angett för låg fjärrvärmekostnad

[hellohello]

Hej!

Har köpt ett hus (tillträde och slutlikvid om en månad) där mäklare angett kostnad för uppvärmning till 12 000 kr med fjärrvärme.

Har efterhand reagerat på att det låter otroligt lågt eftersom det också är en fast kostnad på knappt 4 000 kr. Detta ger 8 000 kr kvar för förbrukning, eller i detta fall 10 500 kWh. För ett 70-talshus.

Enligt energideklarationen var förbrukningen 18 000 kWh, dock under 2011 (säljarna funderade på att sälja redan då men gjorde inte detta).

Har pratat med energileverantören och då är deras beräknade förbrukning 20 000 kWh och när jag läste av mätaren hade den sedan installation 25 november förbrukat 13 500 kWh fram till juni (7 månader). Omräknat till helår blir det drygt 23 000 kWh. Då är det kanske fler kalla månader än vad som blir fallet på ett helår. Så låt oss säga 20 000 kWh. Kostnaden blir då knappt 19 000 kr.

Således är uppgiven kostnad på 12 000 kr för uppvärmning felaktig, det vill jag nog hävda å det bestämdaste. Frågan är då vad jag gör åt detta? Gör jag något mer än att möjligen irriterat påtala det vid kontraktsskrivningen? Det diffar ju en femhundring per månad.

Vi vill hur eller hur ha huset och kommer ju köpa det oavsett. Men har jag något att vinna ekonomiskt på att göra något juridiskt av det? Antagligen kostar det mer än det smakar...........

 

[Mainstream]

Jag antar att du har möjlighet att avstå köpet om du vill? Det är din uppgift som köpare att kontrollera allt säljaren hävdar. Är uppvärmningskostnaden viktig för dig så kan du påpeka det till säljaren och hävda att den verkar felaktig. Fråga hur den är uträknad! Baserat på svaret kan du avgöra om du vill gå vidare med köpet eller avstå.

Juridiskt har du inget att hämta. Vill du spela fult begär du ett prisavdrag med risk att säljaren väljer en annan köpare istället. Enligt dina beräkningar är huset 6.000 kronor dyrare per år i uppvärmning. Be om ett prisavdrag på 60.000 så skjuter du problemet framför dig i 10 år. :wow:

 

[harry73]

Du har undersökningsplikt som köpare och nu har utfört din undersökningsplikt. Mycket bättre att veta det i förhand än att upptäcka det när man bor där ett tag.
har du fortfarande besiktningsklausul i köpet kan du avstå från köpet eller försöka förhandla ner priset.

Det är i alla fall inget dolt fel, och om säljaren inte intygar att han medveten försökte lura dig för att sälja till högre pris, väger din jndersökningsplikt antagligen tyngre än säljarens fel i energiuppgiften

 

[roland53]

Vad som förbrukas i kWh är en sak. Vad kostnaden blir i kronor en annan sak.
Fjärrvärmepriset per kWh brukar variera beroende på sommar/höst-vår samt vintersäsong.
Har du tagit hänsyn till detta vid beräkningen?
Det kan ju också vara så att fjärrvärmepriserna har ändrats sedan säljaren (inte köparen som rubriken säger) beräknade energikostnaden.
Har du kollat detta.
?

 

[Plåthuset]

Säljaren anses normalt bunden till den energideklaration som lämnas. Om de faktiska förbrukningen skiljer sig från den uppgivna förbrukningen kan det vara fråga om ett fel i fastigheten i jordabalkens mening. Det var ett liknande fall som avgjordes för någon månad sedan och där fick köparen rätt mot säljaren och en ganska ordentlig nedsättning av köpeskillingen.

Jag tolkar det som att köpeavtal redan är skrivet och att det endast är tillträdet som sker om en månad. Det finns ju ingenting som säger att du måste vänta med att ta upp frågan med säljaren, eventuellt via mäklaren. Var energideklarationen en bilaga till köpeavtalet? Är det endast kostnaden som skiljer eller även förbrukningen?

 

[hellohello]

Priset på fjärrvärmen har varit samma under året, endast marginell höjning senaste året.

Tja, jag har ju faktiskt sett energideklarationen och den är angiven till 18 000 kWh - vilket skulle kunna stämma. Det som är felaktigt är ju den uppgivna kostnaden för uppvärmning i beskrivningen.

Men visst. Jag reagerade redan vid annonseringen att uppvärmningskostnaden var osedvanligt låg. Måhända ligger ansvaret på mig då att misstänka att säljaren, av illvilja eller ren okunskap, räknat ut kostnaden felaktigt? Jag gissar att de inte tagit med den fasta kostnaden på 4 000 kr per år. Då skulle det kunna stämma hyfsat.

Som sagt - vi kommer köpa huset oavsett och mäklaren ställde sig väldigt frågande till att jag ville ha en öppen besiktningsklausul och tyckte jag skulle sagt detta när jag bjöd. Så vi struntade i detta. Bjöd även på två andra hus som vi ej vann, med andra byråer och frågade då hur det fungerade med besiktningar. Dessa sade då att idag nöjer man sig normalt med överlåtelsebesiktningen men är det något speciellt man är orolig för så kan man göra en punktinsats (exempelvis om det finns undertrycksventilerat golv undersöker man att det fungerar).

Hur eller hur - huset i sig känner jag ingen tvekan för och hustypen är sådan att det inte finns så många fel som vi inte kan förvänta oss av ett 70-talshus.

Det är mest att jag är irriterad på att mäklaren borde ifrågasatt driftskostnaden, och sedan är jag kanske lite småfundersam på att det i mina trakter verkar vara ovanligt att köparen gör en egen besiktning.

Jag tror väl inte heller att vi har så mycket att vinna på att kräva prisavdrag eller dylikt men funderar på att slänga iväg ett mail till mäklaren om funderingen på driftskostnaden och då be att han hör med säljaren hur han räknat fram den och om den är felaktig på vilket sätt han anser att kompensation bör ske. Eller så skiter jag i det...eftersom vi kommer slutföra köpet ändå (har man letat hus i två år är man rätt trött....=))

 

[hempularen]

Anmäl mäklaren till fastighetsmäklarinspektionen. Mäklaren är skyldig att försöka få dig att uppfylla din undersökningsplikt. Då kan han inte avråda dig från att göra en egen besiktning.

Vad gäller energideklarationen så stämmer ju den någorlunda. Men samma sak här. Mäklaren har sett den, då blir mäklaren ansvarig för att objektbeskrivningen inte stämmer med deklarationen, såvida han inte kan förklara hur 18000 kwh går att köpa för 12000 kr.

 

[kindvall]

Med tanke på att du sett en energideklaration på 18000 kWh och enkelt kunnat beräkna en högre uppskattad kostnad borde det vara rätt meningslöst att "göra något juridiskt av det". Det finns alltså motstridigheter mellan energidekl. och objektbeskrivning. Ser man på materialet borde energideklarationen vara det mest trovärdiga, uppgiften i objektbeskrivningen brukar ju vara säljarens uppgifter från höften. Mäklaren har väl ingen undersökningsplikt på de uppgifter säljaren lämnat.

 

[hempularen]

Mäklaren har ingen direkt undersökningsplikt på säljarens uppgifter, såvida han inte inser eller borde inse att uppgifterna är felaktiga. Här finns två anledningar för mäklaren att inse att uppgiften är felaktig. Dels att den är orimligt låg, dels att energidekl. Visar att säljarens uppgift är felaktig.

 

[hellohello]

hempularen (och andra). Ja jag kan tycka att så skulle kunna vara fallet (att mäklaren borde ha reagerat). Mäklaren i det här fallet är en bekants bekant, vilket kanske krånglar till det lite i form av åtgärd. Har pratat med en annan bekant till mig som bor i likvärdigt hus i samma område och övriga driftskostnader verkar hur som helst stämma överens hyfsat väl. Jag var ett tag rädd att en uppgiven avgift också var högre än angiven eftersom det var lite frågetecken om denna. Så var inte fallet.

Jag tror dock att jag ändå skall slänga iväg ett mail till mäklaren och höra hur uppvärmningen är beräknad och om denne sett ev fakturor, och om inte be att han undersöker detta...

 

[Odjuret]

Eftersom energideklarationen verkar stämma så har du troligtvis inte så mycket kvar juridiskt att hämta. Mer än att försöka klämma åt mäklaren...

Men jag är inte helt säker... Kommer inte ihåg detaljerna i domen som Plåthuset pratade om.
Men tyvärr så tror jag inte att du har något att hämta...

 

[Odjuret]

Säljaren anses normalt bunden till den energideklaration som lämnas. Om de faktiska förbrukningen skiljer sig från den uppgivna förbrukningen kan det vara fråga om ett fel i fastigheten i jordabalkens mening. Det var ett liknande fall som avgjordes för någon månad sedan och där fick köparen rätt mot säljaren och en ganska ordentlig nedsättning av köpeskillingen.

Jag tolkar det som att köpeavtal redan är skrivet och att det endast är tillträdet som sker om en månad. Det finns ju ingenting som säger att du måste vänta med att ta upp frågan med säljaren, eventuellt via mäklaren. Var energideklarationen en bilaga till köpeavtalet? Är det endast kostnaden som skiljer eller även förbrukningen?

Haha... Jag tänkte precis på den domen när jag läste tråden...
Frågan är då vad som gäller när energideklarationen verkar stämma hyfsat med verkligheten, men det stod fel i prospektet från mäklaren....

 

[olomar]

Kan även förstå Mäklare då besiktning kan vara av betydelse om säljaren skall välja dig som köpare vid en budgivning. Att komma med kravet att besiktiga fastigheten efter man "vunnit" budgivningen är inte ok enligt mig, dock så frågar jag alla budgivare vilka övriga villkor de kan tänkas ha för att fullfölja köpet, ex besiktning, tillträdesdag etc. Gjorde din mäklare detta?

 

[hellohello]

Säljaren anses normalt bunden till den energideklaration som lämnas. Om de faktiska förbrukningen skiljer sig från den uppgivna förbrukningen kan det vara fråga om ett fel i fastigheten i jordabalkens mening. Det var ett liknande fall som avgjordes för någon månad sedan och där fick köparen rätt mot säljaren och en ganska ordentlig nedsättning av köpeskillingen.

Jag tolkar det som att köpeavtal redan är skrivet och att det endast är tillträdet som sker om en månad. Det finns ju ingenting som säger att du måste vänta med att ta upp frågan med säljaren, eventuellt via mäklaren. Var energideklarationen en bilaga till köpeavtalet? Är det endast kostnaden som skiljer eller även förbrukningen?

Energideklarationen var medlagd, visade 18 000 kWh som mätt värde. Kostnaden bör då ha varit 17 320 kr för uppvärmning. Även om uppgiften står som "mätt" är den gjord under en tid då en samfällighet stod för uppvärmningen/fjärrvärmen. I slutet av 2014 installerade man separata centraler. Så förbrukningen kan jag tänka mig stämmer hyfsat, den ligger nog runt 20 000 kWh +/- enligt bekanta som bor i området. Det är således endast kostnaden som är framräknad på ett, troligen, felaktigt sätt.

Hade varit intressant att ta del av domen... Men jag gissar att jag står mig slätt eftersom energideklarationen verkar stämma hyfsat (även om jag tror den är lite i nederkant). Faktum är ju dock att säljaren har uppgett till mäklaren att de har en kostnad på 12 000 kr för uppvärmning vilket inte kan stämma för fem ören. Skall jag då som köpare förutsätta att detta är en felaktig kostnad?

Måhända är det bättre att fullfölja köpet och låta det gå ett helt år och då begära ut mina fakturor liksom föregående ägares fakturor för fjärrvärmen och därefter påtala att det är en felaktig kostnad som är angiven och då ser vad man kan tänkas göra. Rent principiellt vore det intressant - om jag som köpare skall vara insatt i vad en kWh kostar. Men undersökningsplikten är ju rätt långtgående...

 

[hellohello]

Kan även förstå Mäklare då besiktning kan vara av betydelse om säljaren skall välja dig som köpare vid en budgivning. Att komma med kravet att besiktiga fastigheten efter man "vunnit" budgivningen är inte ok enligt mig, dock så frågar jag alla budgivare vilka övriga villkor de kan tänkas ha för att fullfölja köpet, ex besiktning, tillträdesdag etc. Gjorde din mäklare detta?

OK. Jag trodde det var kutym att säljaren gör en egen besiktning. Vi pratade ej om vi ville göra en egen besiktning, och det tror jag inte någon annan gjort i de budgivningar som vi förlorat heller.