Köpa varudeklarerat hus? Kan man "avatala" bort varudeklartionen???
Vi är på G att ev. köpa ett sk. "Varudeklarerat" hus av Svensk fastigheter. Men tycker att det avtalet bara är till fördel för säljarna som går med ryggen fri medan vi som köpare bara får skit för denna försäkring. Så till min fråga, går det att avtala bort ett varudeklarerat hus? Kanske säljarna inte är så pigga på eller.. de har ju betalt närmare 20 000 för denna försäkring.. Men vet inte om vi vill köpa huset då det är varudeklarerat...
Vad tror ni???
Vad tror ni???
Jag var också skeptisk och frågade en mäklare på Svensk Fastighetsförmedling, och min bedömning är att försäkringen är bra för både säljare och köpare eftersom den täcker osynliga fel.
När det gäller dolda fel så fick jag uppfattningen att man inte får ut några större pengar av sig säljare utan försäkring, eftersom det är svårt att få något till att vara ett dolt fel och om man lyckas med det så blir det ändå åldersavdrag.
Läs gärna svensk fastighetsförmedlings info för köpare.
När det gäller dolda fel så fick jag uppfattningen att man inte får ut några större pengar av sig säljare utan försäkring, eftersom det är svårt att få något till att vara ett dolt fel och om man lyckas med det så blir det ändå åldersavdrag.
Läs gärna svensk fastighetsförmedlings info för köpare.
Att säljarna går med ryggen fri är jag med på. De försäkrar ju bort sitt ansvar. Men hur menar du att köparna bara får skit? Vad är det i villkoren som gör att ni hamnar i en sämre situation?Hannaan skrev:
Kan och kan... det är ju upp till er och säljarna att komma överens. Det är en fri värld så att säga.
Om det uppstår fel på huset efter köpet, så istället för att behöva processa mot säljarna (som man normalt brukar få göra) så har säljarna avskrivit sig allt ansvar och som köpare måste man då processa på Anticimex försäkringsadvokater = ungefär 0 chans att vinna en tvist. :Sjaso skrev:
Citerar en annan som skrev följande på byggahus.se;
"Finns inga fördelar alls med denna försäkring, för köparen, och min åsikt är att ni ska tacka vänligt men bestämt NEJ till försäkringen. Villkora budet med att det endast gäller utan försäkringen.
Det är BARA ett sätt för mäklaren och försäkringsbolaget att tjäna lite extra pengar. AVSTÅ ALDRIG RÄTTEN ATT PROCESSA MOT SÄLJAREN. Finns hur många vittnesmål som helst om detta.
Avstår ni den rätten har ni förmodligen A/ En fet självrisk att betala om ni hävdar något fel och B/ Ett försäkringsbolag som har som affärsidé att inte betala ut några ersättningar genom att skrämma köparna att lägga ner ersättningsanspråk inför hoten om en segdragen, dyr och oviss rättsprocess."
Be mäklaren ta fram tre exempel på köpare som fått ersättning från varudeklarerat, och tre exempel på köpare som har blivit nekade ersättning. Då kanske du kan få en lite bättre uppfattning om hur försäkringen fungerar i praktiken.
Jag skulle också vara intresserad av sådana exempel. Min kunskap om försäkringen kommer efter att ha ställt en massa näbbiga frågor till en mäklare
Jag skulle också vara intresserad av sådana exempel. Min kunskap om försäkringen kommer efter att ha ställt en massa näbbiga frågor till en mäklare
Att gå på mäklares uppgift är väl ungefär som att diskutera hur bra en viss försäkring är med säljaren - alltså i mina ögon rejält meningslöst.pelpet skrev:Be mäklaren ta fram tre exempel på köpare som fått ersättning från varudeklarerat, och tre exempel på köpare som har blivit nekade ersättning. Då kanske du kan få en lite bättre uppfattning om hur försäkringen fungerar i praktiken.
Jag skulle också vara intresserad av sådana exempel. Min kunskap om försäkringen kommer efter att ha ställt en massa näbbiga frågor till en mäklare
Då det är försäkringssekretess kan jag inte nämna faktiska personer. Under förra året hade jag 3st ärenden vad jag kan minnas som hamnade i förlikningsförhandlingar med deras jurister. Fram tills vi blev inblandade kände familjerna sig enligt mina intryck som pressade och helt ignorerade. Trots att deras ärenden i mina ögon var väldigt starka och de därför också fick hjälp av oss direkt så hade inga förlikningsförsök gjorts. Efter våra samtal så skedde tvärvändningar och det tedde sig väldigt tydligt att de nekar så långt det bara går tills det visar sig att kunden verkligen tänker driva ärendet gentemot dem.
Deras skadepolicy från skadechefen verkar relativt tydlig så jag skulle alltid föredra att ha en privat säljare som motpart än att behöva förhandla med försäkringsbolaget.
Däremot finns 1 fördel men det är också den enda. Om man ser risker med att den tidigare säljaren inte har resurser (antingen dödsbo eller nära personlig konkurs) att kunna stå för en skada så är självklart ett försäkringsbolag att föredra
Ja, men det är bättre än ingenting. Man kan se hur mycket pengar folk faktiskt fick för olika skador, och tar man med några exempel på personer som blivit nekade så får man en lite bredare bild. Troligen väljer mäklaren exempel "som ser bra ut", men man får ju vara medveten om att det är en partsinlaga.kinglolle skrev:
Kan man inte avidentifiera personer och ändra vissa insignifikanta detaljer? Typ "Familj i södra sverige med hus byggt 1920" istället för "Erik och Erika Eriksson i Lund med hus byggt 1922". Syftet är ju att få ett exempel på hur försäkringen har fungerat.kinglolle skrev:
Knappt att jag håller med om att det är bättre än ingenting. Om man nu ska fråga och diskutera ärenden varför göra det med en i det säljande ledet som inte har någonting som helst med själva skadereglering och hanteringen att göra. De arbetar inte ens för samma bolag utan mäklaren jobbar åt svensk fastighetsförmedling som har skrivit avtal med ett försäkringsbolag som tillhandahåller en säljaransvarsförsäkring, denna återförsäkras sedermera utav ett tredjepartsbolag. Skall man åtminstone få uppgifter som är bättre än inget skulle jag åtminstone vända mig till skadereglerare hos försäkringsbolaget eller för vissa frågor (mer generella avtalsfrågor än enskilda ärenden eller liknande) eventuellt gå direkt på återförsäkringsbolagetpelpet skrev:
Gällande dessa ärenden jag var med i backade bolaget direkt när vi blev inblandade så det finns inga allmänna handlingar (har inte gått till domstol) utan endast möteshandlingar och interna protokoll. Dessa är försäkringssekretess på och det är endast kunden själv som kan begära ut de uppgifter vi har om denne. Däremot får självklart den enskilda personen skriva så förhoppningsvis kan någon lägga ut hur det har gått för dem. Att ändra detaljer och lägga ut är ingenting jag tänker göra av vissa privata skäl. Så mkt kritik som jag får vilket som för att skriva på ett konsumentforum i form av privatperson ocensurerat istället för att göra det officiellt men då enligt de informationskällor som ska följas gör att jag inte gärna lämnar ut några uppgifter alls förutom om mina egna ärenden.
Sorry
Kinglolle:
Kan vi inte få anlita dig/ditt företag som representant för oss OM vi hamnar i trubbel om några år? ;-)
Du verkar grymt kunnig inom området!
Förresten har du tips på hur/var man kan hitta en bra besiktningsman? Söker runt och ringer runt nu, men vi har inga referenser alls att gå på då vi inte har kontakter inom området..
Vi bor i Örebro..
Kan vi inte få anlita dig/ditt företag som representant för oss OM vi hamnar i trubbel om några år? ;-)
Du verkar grymt kunnig inom området!
Förresten har du tips på hur/var man kan hitta en bra besiktningsman? Söker runt och ringer runt nu, men vi har inga referenser alls att gå på då vi inte har kontakter inom området..
Vi bor i Örebro..
Nej tyvärr kan du inte det, därför jag vågar skriva såhär då det inte kan bli reklam för jag jobbar idag inte som jurist längre utan jobbar på ett försäkringsbolag (många har enkelt kunna lista ut för vilket). Så jag är mer inblandad när kunder hamnar i problem, anlitar rättskydd, har våtrumsskador mm. Däremot hjälper jag gärna till att bolla frågor/funderingar då jag inte bara har detta som utbildning och erfarenhet utan är lite arbetsskadad på så sätt att jag tycker detta är roligt om man får säga såHannaan skrev:
Tyvärr har jag ingen koll i Örebro alls och just gällande besiktningsmän tycker jag det är ännu svårare eftersom referenser från andra privatpersoner väger väldigt lätt i mina ögon. De besiktningsmän som vissa av mina bekanta rekommenderar och är nöjda med skulle jag t.ex döma ut fullständigt men samtidigt så vet man som enskild husköpare oftast inte mkt om kvaliten på undersökningen då man är i ett så stort kunskapsmässigt underläge. Det innebär att man är nöjd och uppfattar besiktningsmannen som kunnig och hjälpsam tills man får veta annat vilket endast blir om man får en skada och någon annan yrkeskunnig dömer ut tidigare undersökning
Ett litet tips skulle i mina ögon vara att ringa Länsförsäkringar Bergslagen (Örebro ) och be att få prata med den byggskadehandläggare som jobbat längst tid lokalt. Säg som det är att du behöver hjälp angående att hitta vettiga hantverkare och besiktningsmän. Be denna person om tips/råd
Absolut inget säkert tips men LF har oftast bra knutna avtal med lokala hantverkare och yrkesmän. Den som jobbat längst som byggtekniker brukar ha rätt bra koll på vilka som är duktiga i området. Du lär förmodligen vilja ha en duktig besiktningsman och kanske förutom detta en elektriker och rörmokare/badrumstekniker.
Beroende på hur ni upplever behoven så kan ni ju själva vara aktiva för att få ner tiden och kostnaderna. Är det eget vatten så fixa snabbt prover själv. Är det kaminer/vedpanna eller liknande så försök av säljaren få fram vem som varit sotare och prata med denne så kanske ni kan slippa besiktiga eldstäderna själva eller fundera på detta osv osv
Jag förstår absolut, Tack så jättemkt för tipset! Ska kolla vidare på det med LF
lite OT, men vi såg nu att i energideklarationen att det står följande;
"Direktverkande el element samt golvvärme till uteplatsen belastar
hushållselen."
Men uppvärmningssystemet är ju fjärrvärme.. så nu är vi förvirrade kring varför elementen går på direktverkaden el? borde inte de vara kopplade till fjärrvärmen?
lite OT, men vi såg nu att i energideklarationen att det står följande;
"Direktverkande el element samt golvvärme till uteplatsen belastar
hushållselen."
Men uppvärmningssystemet är ju fjärrvärme.. så nu är vi förvirrade kring varför elementen går på direktverkaden el? borde inte de vara kopplade till fjärrvärmen?
Spinner vidare på den här tråden. Är spekulant på ett hus som är varudeklarerat. Vad händer vid en skada i ett badrum där den tidigare ägaren anlitat en hantverkare som givit garanti på jobbet. Vad jag förstår så gäller garantin den förre ägaren. Dvs det är han som måste åberopa garantin hos entreprenören som gjort jobbet vid en eventuell skada som garantin ska täcka.
Varudeklarerat innebär väl att det är Anticimex som tar allt ansvar och säljaren ska inte behöva bli inblandad. Hamnar man inte i ett sämre läge när man köper varudeklarerat då? Kan tillägga att de anmärkt på golvbrunnen vid besiktning och den omfattas därför inte av försäkringen...
Varudeklarerat innebär väl att det är Anticimex som tar allt ansvar och säljaren ska inte behöva bli inblandad. Hamnar man inte i ett sämre läge när man köper varudeklarerat då? Kan tillägga att de anmärkt på golvbrunnen vid besiktning och den omfattas därför inte av försäkringen...