Köpa hus som är totalrenoverat av privatperson med byggföretag

[PixPix]

Visste inte riktigt hur jag skulle formulera rubriken på inlägget men jag ska försöka förklara läget.

Vi har hittat vårt "drömhus". Ett torp byggt 1929 som är tillbyggt och helrenoverat. Dränerat, takbyte, badrum, utbyggnad, altan, fönster, ytskickt, golv, kök,ledningar, indraget Kommunalt VA ja, verkligen allt. Det ser bra ut i mina ögon och är inte helt tappad iaf... Självklart skulle vi ta dit en besiktningsman.

När jag bett mäklaren om att få veta vad säljarna gjort själva och vad som finns kvitton på har han sagt att säljaren har gjort det mesta själv förutom vissa saker (vet inte exakt vad) och att det finns våtrumsintyg. Han "motiverade" detta med att säljaren har byggföretag och vet vad han pysslar med ungefär.

Nu gjorde jag som så att jag googlade på säljaren och hittade ca 10 bolag som han har / har haft och följande gjorde mig lite skrajsen :

"
Status: Bolaget är aktivt
Registreringsdatum: 2001-10-15
1px
F-Skatt status: Avregistrerad för F-skatt
Anledning till avregistrering: Bristande redovisning/betalning
Startdatum för F-Skatt: 2003-01-23
Slutdatum för F-Skatt: 2007-08-23
1px
Momsgrupp: Redovisar moms <= 40 miljoner
Momsstatus: Registrerad i Momsregistret
Startdatum för moms: 2003-12-04"

Vad innebär det här för oss? Innebär det någonting alls eller är det hans privata finanser och angelägenheter? Om hans företag har gjort badrummet med våtrumsintyg, om det går i konkurs så är vi körda va?

Mäklaren dillade också något om att säljaren har ett större ansvar när han gjort sådana omfattande renoveringar och att han är ansvarig om något vart byggtekniskt fel men det känns lite som hittepå?

Kom med era åsikter och funderingar... Jag behöver råd och tips.

 

[pelle242]

Har han renoverat till sig själv eller bara spekulativt för att tjäna pengar? Det är ju en ganska viktig skillnad. Jag har en grannfastighet där det byggts på väldigt länge. Har aldrig träffat ägaren utan det är några icke svensktalande där och jobbar då och då. Stod med takpapp och läkt ett år innan pannor kom på. Ägaren har jag surfat fram har byggfirma med dålig ekonomi. Ett sånt hus skulle jag aldrig köpa.

 

[PixPix]

Han har renoverat endast för att tjäna pengar. De har aldrig bott där.

 

[PixPix]

Ringde lite bekanta i byggbranchen som kände väl till säljaren... Och inte för några positiva saker han gjort iaf....

Tr

 

[Vanbeasten]

Det spelar ingen roll vem som gjort jobbet; om det är säljaren i egenskap av entreprenör eller privatperson. Du som köpare har fortfarande undersökningsplikt på huset och det enda du kan förlita dig på är det som framkommer vid besiktningen; dvs är det gjort på rätt sätt eller fuskrenoverat för att tjäna pengar. Det är en bedömning du måste göra och om du misstänker att det inte är fackmässigt utfört så kan du antingen ta en kalkylerad risk eller leta vidare.

Lyssna inte på vad mäklaren yrar om. Fullfölj din undersökningsplikt med en ordentlig besiktning! Om du inte gör det har du ingenting att gå tillbaka till säljaren med om du efter några år hittar fel och brister.

 

[Odjuret]

Med tanke på de referenser som TS hittade så skulle jag nog skippat huset oavsett...
Jag skulle nog hellre köpa ett hus som var nyrenoverat av ägaren själv. Många gånger gör dessa ett bra jobb....
Och jämför man då med en snickare som har dåligt rykte... Så tror jag ett en seriös hemmapulare känns tryggare....

 

[Odjuret]

Som tidigare talare....
Som köpare har du en långtgående undersökningsplikt. Om man tolkar hej vilt gällande en dom om dolt fel och hantverkare, så var det negativt för säljaren att han var hantverkare....
Men även om det är så måste det finnas pengar hos säljaren om det skulle vara ett dolt fel....
Men säljaren vill säkert fixa detta själv... han är ju hantverkare....

Nå det finns fler hus....