KO stämmer försäkringsbolag
Försäkringsbolaget GAR-BO Försäkring AB använder sig av avtalsvillkor som är oskäliga mot konsumenter. Det anser Konsumentombudsmannen som nu stämmer bolaget i Marknadsdomstolen.
GAR-BO Försäkring AB säljer byggfelsförsäkringar och färdigställandeförsäkringar för småhus. Det här är försäkringar som alla konsumenter som låter bygga småhus måste ha.
KO har granskat försäkringsbolagets avtalsvillkor och funnit att de strider mot avtalsvillkorslagen på tre punkter.
För det första förbehåller sig bolaget rätten att godkänna besiktningsman när arbetet är utfört. Detta strider mot konsumenttjänstlagen, menar KO. Enligt konsumenttjänstlagen framgår det tydligt att det i första hand är konsumenten som ska utse en besiktningsman.
Vidare använder sig GAR-BO av formuleringar i sina avtalsvillkor som ger intrycket att det inte är möjligt att komplettera försäkringen med tillägg eller ändringsarbeten som inte avtalats skriftligen. Detta saknar, enligt KO, stöd i lagen.
Konsumentombudsmannen reagerar också mot ett annat villkor som skapar intrycket att konsumenten inte har någon rätt till ersättning om de entreprenörer som man anlitat gör avsteg från gällande byggnormer. Även det villkoret är oskäligt, enligt KO.
Konsumentombudsmannen vill nu få saken prövad i Marknadsdomstolen.
http://www.konsumentverket.se/mallar/sv/pressmeddelande.asp?lngArticleId=5793&lngCategoryId=509
GAR-BO Försäkring AB säljer byggfelsförsäkringar och färdigställandeförsäkringar för småhus. Det här är försäkringar som alla konsumenter som låter bygga småhus måste ha.
KO har granskat försäkringsbolagets avtalsvillkor och funnit att de strider mot avtalsvillkorslagen på tre punkter.
För det första förbehåller sig bolaget rätten att godkänna besiktningsman när arbetet är utfört. Detta strider mot konsumenttjänstlagen, menar KO. Enligt konsumenttjänstlagen framgår det tydligt att det i första hand är konsumenten som ska utse en besiktningsman.
Vidare använder sig GAR-BO av formuleringar i sina avtalsvillkor som ger intrycket att det inte är möjligt att komplettera försäkringen med tillägg eller ändringsarbeten som inte avtalats skriftligen. Detta saknar, enligt KO, stöd i lagen.
Konsumentombudsmannen reagerar också mot ett annat villkor som skapar intrycket att konsumenten inte har någon rätt till ersättning om de entreprenörer som man anlitat gör avsteg från gällande byggnormer. Även det villkoret är oskäligt, enligt KO.
Konsumentombudsmannen vill nu få saken prövad i Marknadsdomstolen.
http://www.konsumentverket.se/mallar/sv/pressmeddelande.asp?lngArticleId=5793&lngCategoryId=509
Borde nästan starta en namninsamling eller ngt. till stöd för KO.
Som jag ser det så är kravet på byggfelsförsäkring så nära korruption man kan komma. För att få bygga så finns det ett lagkrav på att försäkring ska finnas men man får inget tillbaka. Att betala för en byggfelsförsäkring gynnar bara ägarna till försäkringsbolagen. Det är bara att ta reda på hur många politiker som är aktieägare till försäkringsbolagen direkt eller indirekt genom en ägarkedja av aktiebolag.
Vilka gynnas av att lagen finns? Inte är det fastighetsägarna!
Att KO gör en stämning stöder mina tankar om korruption.
Lagen om byggfelsförsäkring måste ändras nu.
Tanken om en namninsamling är god och borde genomföras, tillsamans med en undersökning om hur många som har haft nytta av försäkringen.
Vilka gynnas av att lagen finns? Inte är det fastighetsägarna!
Att KO gör en stämning stöder mina tankar om korruption.
Lagen om byggfelsförsäkring måste ändras nu.
Tanken om en namninsamling är god och borde genomföras, tillsamans med en undersökning om hur många som har haft nytta av försäkringen.