Klimatprevention för Skeptiker
För de flesta är detta att slå in öppna dörrar, så det är Klimatprevention för Skeptiker att inte störa trådar med annat syfte.
Då det ofta dyker upp 1-2 skeptiker som vill byta ämne, i alla trådar om klimatet, får vi ta en här inför kommande, att hänvisa till för den debatten. Överstiger den vår sakkunskap, får vi hänvisa till de som kan mer i andra grupper eller forum.
Som bekant ligger det enorma värden investerade i olja kol och gas, fåtalet vill förlora, så den industrin lägger ner gigantiska belopp på att visa att de sysslar med en oskadlig verksamhet, liksom det gjordes om rökning innan.
I båda fallen har man köpt upp ex. Fred Singer, som förut skulle bevisa rökningens oskadlighet, förlorade och nu gör samma sak om kol och klimatet.
Somliga säljer sig till vad som helst, utan en tanke på vad de gör tydligen. Liknande finns här där en del lyssnade på ex. Fred Goldberg från KTH ett tag, men det höll inte med hans enkla lösning på alla problem. Gösta Walin talade om hur fint det var med all ny CO2 så det växer mer. Vi hade en Erland som räknade trädringar och sa att allt beror på solcykler.
Men emot dom fanns Bert Bolin och liknande så skeptikerna försvann i osaklighetens dimma.
http://www.wired.co.uk/article/denial
https://www.theguardian.com/environment/2013/dec/20/conservative-groups-1bn-against-climate-change
http://www.desmogblog.com/oily-echo-machine-behind-climategate
https://www.theguardian.com/environment/2007/feb/02/frontpagenews.climatechange
Man har även menat att det är påhitt för att höja skatterna, men håller inte då de sänkts.
Över hela världen har kärnkraft gynnats för att komma ifrån beroendet av fossila bränslen, när de även försurar och förgiftar.
De skälen kvarstår och bör räcka för en omställning. Tror någon något annat?
Ovanpå det har vi klimatproblemen, när de andra finns kvar.
För 100 år sedan varnade en svensk forskare om klimatproblem, mer kom för 10-15 år sedan och nu har det nästan trängt in hos de flesta, så nästan alla klimatexperter och politiker är eniga att vi måste ställa om.
Skeptiker vet knappt vad Kolsänkor och Positiv återkoppling är, eller bryr sig om Metan, det är mest surr om CO2 och vissa perioder som ex. 18 år, när experter använder minst 30.
Klimatexperter utbildas ex. inom SU på MISU, inte på KTH som söker tekniska lösningar. KTH har en skeptiker-kult, men frågar man dem enskilt är dom inte så karska längre, utan brukar medge oro för CO2, men vill inte hålla med om allt annat.
http://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/
Det här ser värre ut, eller kanske bättre att alla dör snabbt?
One scientific paper investigating "kill mechanisms" during the end-Permian suggests that methane hydrate explosions "could destroy terrestrial life almost entirely". Acting much like today's fuel-air explosives (or "vacuum bombs"), major oceanic methane eruptions could release energy equivalent to 10,000 times the world's stockpile of nuclear weapons.
Whatever happened back then to wipe out 95% of life on Earth must have been pretty serious. And while it would be wrong to imagine that history will ever straightforwardly repeat itself, we should certainly try and learn the lessons of the distant past. If they tell us one thing above all, it is this: that we mess with the climatic thermostat of this planet at our extreme - and growing - peril.
https://www.theguardian.com/books/2007/apr/23/scienceandnature.climatechange
Det är lite tjatigt att förklara enkla självklarheter år efter år, så hjälp gärna till att förklara, då vi andra kommit över till nästa fas nu i takt med tiden.
Då det ex. aldrig förr lagrats kol i miljontals år, som eldats upp på kort tid, inte är en Naturlig variation och får sina följder.
När det var varmt förr fanns det ett fåtal, eller inga av oss på jorden, nu är det nästan fullt så vi inte kan flytta i stora mängder.
Liten istid kan komma senare, men det kan slå om tvärtom före och vi ska inte leka fram en balans.
Klimatet och atmosfären är känsligt för oss, att klimatet kan skena utom kontroll inser alltfler.
Ingen kan ställa om direkt nu, det går så sakteligen och priserna på det fossila går därmed ner. Kol-bolagen gör allt de kan för att vilseleda oss, vilket är lätt att förstå, men beklagligt för mänskligheten.
För varför ska vi chansa med våra liv, när vi ändå måste byta till uthålliga system?
Då det ofta dyker upp 1-2 skeptiker som vill byta ämne, i alla trådar om klimatet, får vi ta en här inför kommande, att hänvisa till för den debatten. Överstiger den vår sakkunskap, får vi hänvisa till de som kan mer i andra grupper eller forum.
Som bekant ligger det enorma värden investerade i olja kol och gas, fåtalet vill förlora, så den industrin lägger ner gigantiska belopp på att visa att de sysslar med en oskadlig verksamhet, liksom det gjordes om rökning innan.
I båda fallen har man köpt upp ex. Fred Singer, som förut skulle bevisa rökningens oskadlighet, förlorade och nu gör samma sak om kol och klimatet.
Somliga säljer sig till vad som helst, utan en tanke på vad de gör tydligen. Liknande finns här där en del lyssnade på ex. Fred Goldberg från KTH ett tag, men det höll inte med hans enkla lösning på alla problem. Gösta Walin talade om hur fint det var med all ny CO2 så det växer mer. Vi hade en Erland som räknade trädringar och sa att allt beror på solcykler.
Men emot dom fanns Bert Bolin och liknande så skeptikerna försvann i osaklighetens dimma.
http://www.wired.co.uk/article/denial
https://www.theguardian.com/environment/2013/dec/20/conservative-groups-1bn-against-climate-change
http://www.desmogblog.com/oily-echo-machine-behind-climategate
https://www.theguardian.com/environment/2007/feb/02/frontpagenews.climatechange
Man har även menat att det är påhitt för att höja skatterna, men håller inte då de sänkts.
Över hela världen har kärnkraft gynnats för att komma ifrån beroendet av fossila bränslen, när de även försurar och förgiftar.
De skälen kvarstår och bör räcka för en omställning. Tror någon något annat?
Ovanpå det har vi klimatproblemen, när de andra finns kvar.
För 100 år sedan varnade en svensk forskare om klimatproblem, mer kom för 10-15 år sedan och nu har det nästan trängt in hos de flesta, så nästan alla klimatexperter och politiker är eniga att vi måste ställa om.
Skeptiker vet knappt vad Kolsänkor och Positiv återkoppling är, eller bryr sig om Metan, det är mest surr om CO2 och vissa perioder som ex. 18 år, när experter använder minst 30.
Klimatexperter utbildas ex. inom SU på MISU, inte på KTH som söker tekniska lösningar. KTH har en skeptiker-kult, men frågar man dem enskilt är dom inte så karska längre, utan brukar medge oro för CO2, men vill inte hålla med om allt annat.
http://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/
Det här ser värre ut, eller kanske bättre att alla dör snabbt?
One scientific paper investigating "kill mechanisms" during the end-Permian suggests that methane hydrate explosions "could destroy terrestrial life almost entirely". Acting much like today's fuel-air explosives (or "vacuum bombs"), major oceanic methane eruptions could release energy equivalent to 10,000 times the world's stockpile of nuclear weapons.
Whatever happened back then to wipe out 95% of life on Earth must have been pretty serious. And while it would be wrong to imagine that history will ever straightforwardly repeat itself, we should certainly try and learn the lessons of the distant past. If they tell us one thing above all, it is this: that we mess with the climatic thermostat of this planet at our extreme - and growing - peril.
https://www.theguardian.com/books/2007/apr/23/scienceandnature.climatechange
Det är lite tjatigt att förklara enkla självklarheter år efter år, så hjälp gärna till att förklara, då vi andra kommit över till nästa fas nu i takt med tiden.
Då det ex. aldrig förr lagrats kol i miljontals år, som eldats upp på kort tid, inte är en Naturlig variation och får sina följder.
När det var varmt förr fanns det ett fåtal, eller inga av oss på jorden, nu är det nästan fullt så vi inte kan flytta i stora mängder.
Liten istid kan komma senare, men det kan slå om tvärtom före och vi ska inte leka fram en balans.
Klimatet och atmosfären är känsligt för oss, att klimatet kan skena utom kontroll inser alltfler.
Ingen kan ställa om direkt nu, det går så sakteligen och priserna på det fossila går därmed ner. Kol-bolagen gör allt de kan för att vilseleda oss, vilket är lätt att förstå, men beklagligt för mänskligheten.
För varför ska vi chansa med våra liv, när vi ändå måste byta till uthålliga system?
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 469 inlägg
Vad är det du vill diskutera?
Att kapitalisterna (i det här fallet producenterna av fossila bränslen) gör allt för att sälja? Gör inte producenterna av "förnybar" energi samma sak? Vill de inte sälja? Jag är t.ex. inte alls övertygad att elbilar och ekologisk odling är bra för miljön, tänker mig att det till och med kan vara tvärtom.
Men det är tur att sånt som är komplext och invecklat för andra är "enkla självklarheter" för dig.
Att kapitalisterna (i det här fallet producenterna av fossila bränslen) gör allt för att sälja? Gör inte producenterna av "förnybar" energi samma sak? Vill de inte sälja? Jag är t.ex. inte alls övertygad att elbilar och ekologisk odling är bra för miljön, tänker mig att det till och med kan vara tvärtom.
Men det är tur att sånt som är komplext och invecklat för andra är "enkla självklarheter" för dig.
Frågan och diskussionsunderlaget rör väl egentligen varför det överhuvudtaget finns de som är skeptiska... problemet är väl lite som med bostadsbubblan att alla känner på sig att det är på väg käpprätt åt helvete men man tycker att någon annan ska göra något åt det.
Det handlar ju dessutom om känslan av att det inte spelar någon roll vad vi svenskar gör eftersom vi står för mindre än en procent av problemet..
Det handlar ju dessutom om känslan av att det inte spelar någon roll vad vi svenskar gör eftersom vi står för mindre än en procent av problemet..
Här är en kul liten seriestrip för den som fortfarande är skeptisk. Kanske kan få någon att sälja sin bil och börja cykla till jobbet!
