Kan vi häva köpet, har vi rätt till detta? Tacksam för tips! Bråskande!
Hej ni sakkunniga!
Vi har precis skrivit köpeavtal/kontrakt på ett hus via mäklare. Vi tyckte att vi genomfört de logiska kraven om besiktning osv som förväntas av lekmän som vi inom detta område.
Huset klarade besiktningen hyfsat, lite små nerslag på tak, dränering osv.. inget oväntat för ett hus byggt 1981. Dock så noterades ewgrund på detta hus. Vi förstod inte direkt omfattningen av detta förens nu i 3-4 dagar efter husköpet. Är nu införstådd i att detta verkligen är en riskkonstruktion som kan bli dyr. Idagsläget visar inget på fukt, mögel eller andra brister. Jag kan ändå säga att har vi vetat det vi vet nu för 5 dagar sedan så har vi klivit av köpet.
Handpenningen skall läggas inom 5 dagar och vi undrar om vi kan kliva ur denna affär?
Jag tror vi sitter rätt dåligt till eftersom vi har skrivet på avtalet efter besiktning. Råd, tips och åsikter uppskattas mycket!
Tack på förhand!
Vi har precis skrivit köpeavtal/kontrakt på ett hus via mäklare. Vi tyckte att vi genomfört de logiska kraven om besiktning osv som förväntas av lekmän som vi inom detta område.
Huset klarade besiktningen hyfsat, lite små nerslag på tak, dränering osv.. inget oväntat för ett hus byggt 1981. Dock så noterades ewgrund på detta hus. Vi förstod inte direkt omfattningen av detta förens nu i 3-4 dagar efter husköpet. Är nu införstådd i att detta verkligen är en riskkonstruktion som kan bli dyr. Idagsläget visar inget på fukt, mögel eller andra brister. Jag kan ändå säga att har vi vetat det vi vet nu för 5 dagar sedan så har vi klivit av köpet.
Handpenningen skall läggas inom 5 dagar och vi undrar om vi kan kliva ur denna affär?
Jag tror vi sitter rätt dåligt till eftersom vi har skrivet på avtalet efter besiktning. Råd, tips och åsikter uppskattas mycket!
Tack på förhand!
Medlem
· Västra götalands län
· 348 inlägg
Vad står det i kontraktet?
Dvs, har ni någon besiktningsklausul i kontraktet?
Dvs, har ni någon besiktningsklausul i kontraktet?
Nej tyvärr. Vi besiktade huset innan avtalet skrevs, men förstod inte då omfattningen av denna konstruktion...
ewgrund är en typ av riskkonstruktion med impregnerade träreglar i betongelement. Inget problem med dem just nu efter okulärbesiktning, men vem vet. Min personliga åsikt är att besiktningsmannen skulle ha rekommenderat fuktmätningar av dessa. Jag/vi är helt noviser inom detta och kunde inte ta åt oss informationen på vettigt sätt.
Hur kan skadeståndet se ut? Är 4 dagar sedan köpeavtal skrevs samt handpenning ej betald än. Bör man kontakta jurist/advokat innan man går vidare. Eller helt enkelt kolla om säljarna är bereda att riva avtalet?
Uppskattar engagemanget i inlägget!
Hur kan skadeståndet se ut? Är 4 dagar sedan köpeavtal skrevs samt handpenning ej betald än. Bör man kontakta jurist/advokat innan man går vidare. Eller helt enkelt kolla om säljarna är bereda att riva avtalet?
Uppskattar engagemanget i inlägget!
Det här är helt fel. "Inga problem att hoppa av" är så dumt så man blir stum. Köpebrevet är bara formalia som följer av avtalet, det finns inget som säger att köpebrev måste upprättas även om det är den vanliga gången.Freco skrev:
Hoppar du av efter att ett bindande kontrakt är upprättat blir du skadeståndsskyldig. Du får betala mäklararvodet plus den eventuella mellanskillnad som blir när de tvingas sälja huset igen (detta följer av jordabalken och är dispositiva regler, har ni avtalat annat är det detta som gäller). Det kan med andra ord kosta ganska många hundratusen om ni har otur
Om du har betalat handpenningen eller ej spelar (nästan) ingen roll. Om du häver köpet utan giltigt skäl (dvs. bes. kalsul i det här fallet). Då har säljaren rätt till skadestånd. Säljaren har då rätt att gå skadeslös ur detta.
Till att börja med så har mäklaren rätt till sitt arvode iom. att ett köpeavtal skrivits under, så den kostnaden hamnar i så fall på er. Säljaren har även rätt till ersättning för räntekostnader fram till att huset senare säljs, driftskostnader, och även mellanskillnaden om de senare får sälja till ett lägre pris.
En del av de kostnaderna kan vara svårt för säljaren att bevisa, ex. ett lägre försäljningspris lyckas ofta den hävande köparen att slippa ersätta för, det är svårt för säljaren att bevisa att det verkligen inte var möjligt att sälja till "rätt" pris.
Men sammantaget så blir skadeståndet troligen högre än er kostnad för att fullfölja köpet och i värsta fall genast sälja igen.
Jag skrev (nästan) ang. betydelsen av betald handpenning. Här ligger en skillnad i bevisföring. Om det finns en handpenning att ta av, så får säljaren ut ersättning för sina kostnader ur handpenningen, och tycker du som köpare att säljaren har tagit för mycket av handpenningen (kanske lyckas sälja till någon annan utan förlust inom någon vecka), då är det du som köpare som måste bevisa att säljaren överkompenserat sig.
Om säljaren har större krav än vad handpenningen räcker till så är det upp till säljaren att bevisa att kostnaderna uppstått, och är nödvändiga.
Men i princip så kan man bli skadeståndsskyldig för mer än hela köpesumman om man häver ett avtal på ogiltiga grunder.
Till att börja med så har mäklaren rätt till sitt arvode iom. att ett köpeavtal skrivits under, så den kostnaden hamnar i så fall på er. Säljaren har även rätt till ersättning för räntekostnader fram till att huset senare säljs, driftskostnader, och även mellanskillnaden om de senare får sälja till ett lägre pris.
En del av de kostnaderna kan vara svårt för säljaren att bevisa, ex. ett lägre försäljningspris lyckas ofta den hävande köparen att slippa ersätta för, det är svårt för säljaren att bevisa att det verkligen inte var möjligt att sälja till "rätt" pris.
Men sammantaget så blir skadeståndet troligen högre än er kostnad för att fullfölja köpet och i värsta fall genast sälja igen.
Jag skrev (nästan) ang. betydelsen av betald handpenning. Här ligger en skillnad i bevisföring. Om det finns en handpenning att ta av, så får säljaren ut ersättning för sina kostnader ur handpenningen, och tycker du som köpare att säljaren har tagit för mycket av handpenningen (kanske lyckas sälja till någon annan utan förlust inom någon vecka), då är det du som köpare som måste bevisa att säljaren överkompenserat sig.
Om säljaren har större krav än vad handpenningen räcker till så är det upp till säljaren att bevisa att kostnaderna uppstått, och är nödvändiga.
Men i princip så kan man bli skadeståndsskyldig för mer än hela köpesumman om man häver ett avtal på ogiltiga grunder.
Återigen. Tack för era svar. Kloka åsikter här på forumet. Nej ingen lukt i dagsläget. Bara oro för denna konstruktion. Försöker hitta "lyckade" husköp med denna konstruktion.
Angående kontraktet verkar det på inläggen här vara alldeles för dyrbart att bryta det. Bättre att köpa, dränera och hålla koll på grunden. Känner man kvar oron i kroppen så kanske det blir bäst att sälja tillslut... tragiskt alltihopa och troligen det klantigaste jag gjort i mitt liv. Snacka om att köpa sig ett problem...
Angående kontraktet verkar det på inläggen här vara alldeles för dyrbart att bryta det. Bättre att köpa, dränera och hålla koll på grunden. Känner man kvar oron i kroppen så kanske det blir bäst att sälja tillslut... tragiskt alltihopa och troligen det klantigaste jag gjort i mitt liv. Snacka om att köpa sig ett problem...
Visst har du rätt i det men när såg du det senast utan att tillträdet redan skett? Mer korrekt från min sida; ska köpebrev upprättas? Isf är det inga problem. Du riskerar dock skadestånd, särskilt om det är reglerat i avtalett040288 skrev:
Men vänta nu, det kanske inte finns anledning till panik!
Huset har stått i 32 år.
Har det varit några problem orsakade av grunden hittills?
Har säljaren mörkat problem med fukt, mögel, astma och sjuka barn?
Efter vad du skrev i den andra tråden står huset på berg och stenkross.
Är det verkligen någon risk med denna grundläggning då.
Med tanke på grundförhållandena och husets ålder.
Men det är klart att om du vill bryta kontraktet skall du titta noga på vad det stipulerar.
Att du inte betalt handpenningen än spelar nog ingen roll.
Mäklaren vill naturligtvis ha betalt för sitt jobb.
Och säljaren kan tvingas sälja huset till ett lägre pris än det ni har i ert kontrakt.
Gissa vem som får betala mellanskillnaden då! Just det, och det kan bli dyrt, men det vet vi ju inte.
Huset har stått i 32 år.
Har det varit några problem orsakade av grunden hittills?
Har säljaren mörkat problem med fukt, mögel, astma och sjuka barn?
Efter vad du skrev i den andra tråden står huset på berg och stenkross.
Är det verkligen någon risk med denna grundläggning då.
Med tanke på grundförhållandena och husets ålder.
Men det är klart att om du vill bryta kontraktet skall du titta noga på vad det stipulerar.
Att du inte betalt handpenningen än spelar nog ingen roll.
Mäklaren vill naturligtvis ha betalt för sitt jobb.
Och säljaren kan tvingas sälja huset till ett lägre pris än det ni har i ert kontrakt.
Gissa vem som får betala mellanskillnaden då! Just det, och det kan bli dyrt, men det vet vi ju inte.
Medlem
· Nuevo Estockholmo
· 3 525 inlägg
Du har köpt ett hus med en riskkonstruktion. Inte ett värdelöst hus.husköparen1972 skrev:
Jag skulle precis som du själv är inne på dränera.och sen hålla koll på grunder.
Jag är ingen expert på husgrunder och har inte järnkoll på ew grunder och vad som är tokigt med dom men antar att det är någon form av tryckt virke ingjutet i betongen.
Så länge det inte blir fuktigt så är det i så fall ingen fara.
Man bör kunna hålla det i schack med inte allt för stora åtgärder.
Om huset är bra i övrigt och ni trivs med läget tycker jag inte att en sån sak ska göra att ni ej vill bo där. Alla hus har sina fel och brister och många hus har riskkonstruktioner, allt ifrån grunder med fuktrisk, ikällare med allt vad det innebär och platta tak osv.