Kan man få föreningen att betala?

[annaww]

Jag har en jättegammal bostadsrätt där handfatet gick sönder och vi installerade ett nytt med tillhörande kommod.
Eftersom jag inte ville åka på någon fuktskada och bli betalningsskyldig tänkte jag att vi bokar en VVS montör som kan installera det korrekt och ge intyg på att det är ok installerat.

Han kommer ut, tittar och besöket blir på totalt 10min då huvudledningen är så pass gammal att det inte går att göra säkert. Han säger detta är på föreningen då dessa bör borra ner och skapa ett ordentligt utlopp för handfatet då nuvarande anslutning endast är ett hål rakt ner i golvet (inte ett uppstickande rör). Han säger att om han var jag skulle jag försöka få föreningen att stå för kostnaden. Fakturan landade på 2700kr. En ganska trist faktura för lite info, men men...

Jag skrev till föreningen och nu har de bokat in en besiktningsman som ska ut och kolla. Jag tror att det kommer bli samma svar "det gååår att använda men vi kan ju inte garantera att det är korrekt utfört och att ingen vattenskada uppstår".

Föreningen är jättegammal och stambyte är påväg om ca 5år.
Föreningen står för besiktningsmannen men anser ni att det finns någon chans att jag kan be föreningen stå för VVS kostnaden som inte ledde till något? Jag själv bokade denna på eget bevåg så känns tveksamt men samtidigt så är det ju föreningen som inte möjliggjort att jag kunnat ansluta ett normalt handfat.

Vill mest höra utomståendes perspektiv då jag själv är kluven.

 

[Daniel 109]

Det finns ingen anledning att ändra på det innan stambytet. Uppenbarligen har det ju fungerat.

 

[annaww]

Det finns ingen anledning att ändra på det innan stambytet. Uppenbarligen har det ju fungerat.

Det beror på vad föreningen definierar som fungerande då en stor bit av porslinet ramla av då jag tappade en kruka i handfatet. Detta gjorde ju att jag inte kunde fylla upp handfatet för att det då läckte ut på golvet.

 

[Claes Sörmland]

Jag tror det är svårt att få föreningen att betala för din hantverkarkonsultation. Det vore ju en annan sak om du hade frågat styrelsen först och kommit överens om detta.

Det som du i teorin kan göra - och jag säger i teorin för detta är vanligen en konfliktfylld och orealistisk väg - är att du kan kräva att föreningen uppfyller sin skyldighet att hålla lägenheten och huset i gott skick (7 kap. 4 § bostadsrättslagen). Om styrelsen på tillsägelse inte ombesörjer den underhållsåtgärd som krävs så snart det kan ske så får du avhjälpa bristen på föreningens bekostnad (7 kap 2 § bostadsrättslagen).

D v s föreningen kan enligt lagen inte låta huset och de delar av lägenheten som den ansvarar för förfalla utan konsekvenser. Vågar bostadsrättshavare hävda sin rätt mot bostadsrättsföreningar enligt denna reglering? Inte vanligt skulle jag säga, jag har aldrig hört talas om ett fall i verkligheten.

 

[annaww]

Jag tror det är svårt att få föreningen att betala för din hantverkarkonsultation. Det vore ju en annan sak om du hade frågat styrelsen först och kommit överens om detta.

Det som du i teorin kan göra - och jag säger i teorin för detta är vanligen en konfliktfylld och orealistisk väg - är att du kan kräva att föreningen uppfyller sin skyldighet att hålla lägenheten och huset i gott skick (7 kap. 4 § bostadsrättslagen). Om styrelsen på tillsägelse inte ombesörjer den underhållsåtgärd som krävs så snart det kan ske så får du avhjälpa bristen på föreningens bekostnad (7 kap 2 § bostadsrättslagen).

D v s föreningen kan enligt lagen inte låta huset och de delar av lägenheten som den ansvarar för förfalla utan konsekvenser. Vågar bostadsrättshavare hävda sin rätt mot bostadsrättsföreningar enligt denna reglering? Inte vanligt skulle jag säga, jag har aldrig hört talas om ett fall i verkligheten.

Okej, tack. Ja det är vad jag misstänkte - jag borde ha hört av mig till föreningen o låtit de ge mig instruktioner. Men nu förutsätter jag att de framöver står för alla kostnader för att få detta lagat. På så sätt kan jag ju se min egen kostnad som ok att stå för eftersom jag tog tag i detta på eget bevåg.

Men jag fruktar att besiktningsmannen endast kommer säga ”detta kan jag inte besiktiga”. Detta leder till att varken VVS montör eller Besiktningman kan göra något. Montören hävdade att jag kan ju använda handfatet men se till att få på skrift att de tycker det är ok att använda och att jag inte blir skadeståndsskyldig vid ev vattenskada.

Förstår ju även föreningen - man vill inte bekosta o bila bort golvet ända ner till huvudledningen om man ändå ska stambyta inom närmaste åren.

I sorts case scenario: Finns det något i teorin - om föreningen inte kan ge detta godkännande/fixa situationen - som gör att jag kan få andrag på hyran eftersom jag inte kan nyttja hela lägenhetens funktioner?

 

[Claes Sörmland]

Okej, tack. Ja det är vad jag misstänkte - jag borde ha hört av mig till föreningen o låtit de ge mig instruktioner. Men nu förutsätter jag att de framöver står för alla kostnader för att få detta lagat. På så sätt kan jag ju se min egen kostnad som ok att stå för eftersom jag tog tag i detta på eget bevåg.

Men jag fruktar att besiktningsmannen endast kommer säga ”detta kan jag inte besiktiga”. Detta leder till att varken VVS montör eller Besiktningman kan göra något. Montören hävdade att jag kan ju använda handfatet men se till att få på skrift att de tycker det är ok att använda och att jag inte blir skadeståndsskyldig vid ev vattenskada.

Förstår ju även föreningen - man vill inte bekosta o bila bort golvet ända ner till huvudledningen om man ändå ska stambyta inom närmaste åren.

I sorts case scenario: Finns det något i teorin - om föreningen inte kan ge detta godkännande/fixa situationen - som gör att jag kan få andrag på hyran eftersom jag inte kan nyttja hela lägenhetens funktioner?

Du blir inte skadeståndsskyldig om du lagar ditt handfat och anslutningen till avloppsstammen som föreningen ansvarar för inte är fackmannamässig. Det är föreningen som blir skadeståndsskyldig mot dig och andra drabbade medlemmar vid en läcka. Det är ju föreningen som inte har skött sin skyldighet enligt bostadsrättslagen att hålla stammarna i gott skick.

Så laga och gör en så bra anslutning som möjligt, d v s se till att den del av underhållet som du ansvarar för är fackmannamässigt utfört. Sen skriver du ett brev till föreningens styrelse och upplyser dem om att eftersom föreningen inte har hållit huset och lägenheten i gott skick avseende avloppsledningarna så kan anslutningen till avloppet inte göras fackmässigt. Du uppmanar dem att snarast åtgärda detta och påminner dem om att föreningen därmed är skadeståndskyldig gentemot dig och andra medlemmar om en vattenskada uppstår på grund av föreningens försummelse.

Sen är frågan utagerad.

 

[Daniel 109]

Det beror på vad föreningen definierar som fungerande då en stor bit av porslinet ramla av då jag tappade en kruka i handfatet. Detta gjorde ju att jag inte kunde fylla upp handfatet för att det då läckte ut på golvet.

Jag syftade på avloppet. Inte handfatet.

 

[nb.]

Bland hantverkare verkar det vara populärt att hänvisa till att (de tycker att) föreningen ska betala, men det har de egentligen inget med att göra, inte heller ansvarsfördelningen eller varför det ser ut som det gör.
Även Bland medlemmar är det inte ovanligt att de tycker att föreningen ska betala, men med tanke på att föreningen inte är någon annan än man själv och man då kan fundera över att om styrelsen skulle godkänna alla önskemål i efterhand och mindre förbättringar från alla så skulle avgiften vara 30 % högre.
Jag har under 10 års tid varit den där tråkmånsen som hela tiden sa nej.
Tex är ett stambyte typiskt lönsamt när mängden vattenskador tilltar, inte innan man haft en enda skada.

Om en förening i alla lägen vore skadeståndsskyldig för alla rörinstallationer äldre än typ 50 år och underlåtenhet av utbyte av en sådan installation ansågs som vårdslöst skulle det nog bli ofantligt dyrt att bo...

Om det var ett hus som du ägde själv skulle du lägga 200 000 kr på att fixa till det eller tänka att det borde hålla i 5 år till?

Hur mycket problem det sedan är att det är ett hål i golvet är också en annan fråga. Följer säkert inte säker vatten, men det gör säkert inte hälften av badrummen, om ens det.

Utan att ha sett något kan det ju bara vara att trycka ned en gummimuff och då är det varken bättre eller sämre än förut. Men utan att ha sett kan det ju vara allt från katastrof till hur bra som helst.

 

[Claes Sörmland]

Bland hantverkare verkar det vara populärt att hänvisa till att (de tycker att) föreningen ska betala, men det har de egentligen inget med att göra, inte heller ansvarsfördelningen eller varför det ser ut som det gör.
Även Bland medlemmar är det inte ovanligt att de tycker att föreningen ska betala, men med tanke på att föreningen inte är någon annan än man själv och man då kan fundera över att om styrelsen skulle godkänna alla önskemål i efterhand och mindre förbättringar från alla så skulle avgiften vara 30 % högre.
Jag har under 10 års tid varit den där tråkmånsen som hela tiden sa nej.
Tex är ett stambyte typiskt lönsamt när mängden vattenskador tilltar, inte innan man haft en enda skada.

Om det var ett hus som du ägde själv skulle du lägga 200 000 kr på att fixa till det eller tänka att det borde hålla i 5 år till?

Hur mycket problem det sedan är att det är ett hål i golvet är också en annan fråga. Följer säkert inte säker vatten, men det gör säkert inte hälften av badrummen, om ens det.

Utan att ha sett något kan det ju bara vara att trycka ned en gummimuff och då är det varken bättre eller sämre än förut. Men utan att ha sett kan det ju vara allt från katastrof till hur bra som helst.

Delar din syn. Men det som tyvärr händer parallellt med att bostadsrättsföreningars styrelser låter sina byggnader förfalla är trams om att skrämma upp medlemmarna med prat om "ansvar" och "besiktningsmän". Om en förening och dess styrelser genomgående väljer att låta VA-installationerna förfalla för att hålla avgifterna låga så är det rakast att stå för det i kommunikationen med medlemmarna: "Vi har valt att hålla nere utgifterna och låter därmed husen förfalla till en grad att det inte går att göra fackmannamässiga renoveringar av våtrummen. Vi tar kostnaden när det väl läcker, det ingår i styrelsens kalkyl att vi är skadeståndsskyldiga. Sköt er del som bostadsrättshavare så bra ni kan man fackmannamässigt arbete så bra det går."

 

[annaww]

Jag har en jättegammal bostadsrätt där handfatet gick sönder och vi installerade ett nytt med tillhörande kommod.
Eftersom jag inte ville åka på någon fuktskada och bli betalningsskyldig tänkte jag att vi bokar en VVS montör som kan installera det korrekt och ge intyg på att det är ok installerat.

Han kommer ut, tittar och besöket blir på totalt 10min då huvudledningen är så pass gammal att det inte går att göra säkert. Han säger detta är på föreningen då dessa bör borra ner och skapa ett ordentligt utlopp för handfatet då nuvarande anslutning endast är ett hål rakt ner i golvet (inte ett uppstickande rör). Han säger att om han var jag skulle jag försöka få föreningen att stå för kostnaden. Fakturan landade på 2700kr. En ganska trist faktura för lite info, men men...

Jag skrev till föreningen och nu har de bokat in en besiktningsman som ska ut och kolla. Jag tror att det kommer bli samma svar "det gååår att använda men vi kan ju inte garantera att det är korrekt utfört och att ingen vattenskada uppstår".

Föreningen är jättegammal och stambyte är påväg om ca 5år.
Föreningen står för besiktningsmannen men anser ni att det finns någon chans att jag kan be föreningen stå för VVS kostnaden som inte ledde till något? Jag själv bokade denna på eget bevåg så känns tveksamt men samtidigt så är det ju föreningen som inte möjliggjort att jag kunnat ansluta ett normalt handfat.

Vill mest höra utomståendes perspektiv då jag själv är klu

Bland hantverkare verkar det vara populärt att hänvisa till att (de tycker att) föreningen ska betala, men det har de egentligen inget med att göra, inte heller ansvarsfördelningen eller varför det ser ut som det gör.
Även Bland medlemmar är det inte ovanligt att de tycker att föreningen ska betala, men med tanke på att föreningen inte är någon annan än man själv och man då kan fundera över att om styrelsen skulle godkänna alla önskemål i efterhand och mindre förbättringar från alla så skulle avgiften vara 30 % högre.
Jag har under 10 års tid varit den där tråkmånsen som hela tiden sa nej.
Tex är ett stambyte typiskt lönsamt när mängden vattenskador tilltar, inte innan man haft en enda skada.

Om en förening i alla lägen vore skadeståndsskyldig för alla rörinstallationer äldre än typ 50 år och underlåtenhet av utbyte av en sådan installation ansågs som vårdslöst skulle det nog bli ofantligt dyrt att bo...

Om det var ett hus som du ägde själv skulle du lägga 200 000 kr på att fixa till det eller tänka att det borde hålla i 5 år till?

Hur mycket problem det sedan är att det är ett hål i golvet är också en annan fråga. Följer säkert inte säker vatten, men det gör säkert inte hälften av badrummen, om ens det.

Utan att ha sett något kan det ju bara vara att trycka ned en gummimuff och då är det varken bättre eller sämre än förut. Men utan att ha sett kan det ju vara allt från katastrof till hur bra som helst.

Delar din syn. Men det som tyvärr händer parallellt med att bostadsrättsföreningars styrelser låter sina byggnader förfalla är trams om att skrämma upp medlemmarna med prat om "ansvar" och "besiktningsmän". Om en förening och dess styrelser genomgående väljer att låta VA-installationerna förfalla för att hålla avgifterna låga så är det rakast att stå för det i kommunikationen med medlemmarna: "Vi har valt att hålla nere utgifterna och låter därmed husen förfalla till en grad att det inte går att göra fackmannamässiga renoveringar av våtrummen. Vi tar kostnaden när det väl läcker, det ingår i styrelsens kalkyl att vi är skadeståndsskyldiga. Sköt er del som bostadsrättshavare så bra ni kan man fackmannamässigt arbete så bra det går."

Tack för era inputs, nu känner jag mig lite klokare men otroligt irriterad på mig själv att jag inte frågade föreningen innan vad som gällde. Mycket skrämsel propaganda. Det står i stadgarna att ” de åtgärder bostadsrättsinnehavaren vidtar i lägenheten ska alltid utföras fackmässigt”. Jag anser ju att jag har gjort det rätta att anlita en fackmässig hantverkare, kan inte detta va ett argument för att få de att betala fakturan? De är ju trots allt deras undermåliga underhåll av stadgar som gjorde att jag inte kunde använda mig av en auktoriserad VVS?

 

[Daniel 109]

Att du hittade en hantverkare som inte klarade av jobbet är inte deras fel. Hantverkaren borde gjort så som det rekommenderades här, och informerat om att det inte är enligt nuvarande regelverk, men då bra det blir med nuvarande avlopp.

Det tycks vara en udda tolkning av fackmannamässigt.

 

[nb.]

Delar din syn. Men det som tyvärr händer parallellt med att bostadsrättsföreningars styrelser låter sina byggnader förfalla är trams om att skrämma upp medlemmarna med prat om "ansvar" och "besiktningsmän". Om en förening och dess styrelser genomgående väljer att låta VA-installationerna förfalla för att hålla avgifterna låga så är det rakast att stå för det i kommunikationen med medlemmarna: "Vi har valt att hålla nere utgifterna och låter därmed husen förfalla till en grad att det inte går att göra fackmannamässiga renoveringar av våtrummen. Vi tar kostnaden när det väl läcker, det ingår i styrelsens kalkyl att vi är skadeståndsskyldiga. Sköt er del som bostadsrättshavare så bra ni kan man fackmannamässigt arbete så bra det går."

Ja, det finns ju grader i allt. Blir det läckage i en gjutjärnsstam från 1940-talet för att medlemmen har bytt handfat kan man givetvis inte hålla medlemmen ansvarig för det, men att tvärtom ha som utgångspunkt att allt ska vara nytt och följa dagens standard - ja, då gör man bäst i att bo i ett nybygge.

I brf där jag ansvarade för fastighetsförvaltningen, byggår 1939, vatten och avlopp till stora delar orginal, dock relinat (stambyte planerat 2025-2030, filmningar genomförda), fick jag ju också flera gånger påpeka för styrelsen att det inte är vår sak att kräva "auktoriserade" hantverkare och annat, utan vi sköter vårt och medlemmen sitt och om det tex var struligt att ansluta ett handfat fick medlemmen leva med det eller renovera sitt badrum, men vi hade inte heller synpunkter så länge det var fackmannamässigt utfört - vilket går alldeles utmärkt med gamla grejer, det finns muffar och prylar som funkar till 100-åriga rör, men man ska ha en plan för byte, vilket föreningen ju verkar ha.

Men sen finns det ju också många hantverkare som inte är sugna på att hålla på med gamla grejer - men som sagt, kanske var det ju bara rosten som höll ihop röret, och då är det ju rätt bedömning.