Kan jag stämma bbm för en misslyckad besiktning?

[Solvide]

Ett besiktningsmöte skulle hållas med en kass elfirma som vägrat åtgärda fel samt skickat ockerfaktura. Då det är mycket svårt för en privatperson att få tag i besiktningsman där vi bor så plockade sbr fram en längst bort i grannlänet som hade tid och var villig. Dyrt men hade i det läget typ inget val.
Han var dock ny och ville ha med sig en mer van som skulle göra själva elbesiktningen. (vilket dubblerade min redan dyra nota vilket jag inte förstått av förfrågan men men men...)
Till saken i kortkort sammandrag:
BM skulle sköta konsumentdelen efter att BBM-EL gjort elbesiktning. Men istället tar BBM-EL bara motpartens ord på allt och godkänner utan att göra göra någon elbesiktning samt tar över mötet helt och hållet. Han ger inte BM en enda chans att få utföra SIN del av uppdraget. BBM-EL nekar mig, uppdragsgivaren,
- att få se firmans egenkontroll
- min lagliga rätt att få inköpsredovisning samt tidsredovisning
- viftar bort alla klagomål utan minsta diskussion
- går även i god för att faktura med över 300% påslag på allt materiel är rimlig
Jag tystas, får inte tala, får inte visa bevisning som jag har. Han beter sig helt och hållet som om det är motparten som är hans uppdragsgivare och är inte på minsta sätt varken objektiv eller saklig ens. Och så fort BM-EL anser att HAN är klar så kräver han att de ska åka. Utan att BM får göra sitt!
Jag står som uppdragsgivare till BM och BBM-EL i ett avtal skrivet mellan mig och BM.
Kan jag på något vis anmäla BBM-EL till ARN? Eller måste jag anmäla BM för det BBM-EL gjorde?

Endast sakliga svar på frågan önskas och självklart tips om lagrum osv i just det frågan gäller, tack!

 

[Krilleman]

Tråkigt läge @Solvide !

Men vad har ni avtalat med utförande el-entreprenör i klartext?
Finns det ens något skrivet?
För ganska ofta är denna punkt endast muntlig konstig nog.
Den är alltid oerhört viktigt!

Överbesiktning tror jag inte man kan påkalla som kund/beställare av besiktningen.
Det blir ju lite motstridigt på något sätt...

Men samtidigt tycker jag rent spontat att det bör ju finnas något som skyddar dig också som beställare av denna tjänst.

Snabb googling ger detta.
Men det är ju för entreprenörer.
https://www.besiktningsman.se/entreprenad/overbesiktning

Här fanns det mer att läsa om överbesiktning:
https://www.vasaadvokat.se/overbesiktning-inom-entreprenad/

 

[Solvide]

Tråkigt läge @Solvide !

Men vad har ni avtalat med utförande el-entreprenör i klartext?
Finns det ens något skrivet?
För ganska ofta är denna punkt endast muntlig konstig nog.
Den är alltid oerhört viktigt!

Överbesiktning tror jag inte man kan påkalla som kund/beställare av besiktningen.
Det blir ju lite motstridigt på något sätt...

Men samtidigt tycker jag rent spontat att det bör ju finnas något som skyddar dig också som beställare av denna tjänst.

Snabb googling ger detta.
Men det är ju för entreprenörer.
[länk]

Här fanns det mer att läsa om överbesiktning:
[länk]

Överbesiktning är tyvärr inte aktuell då den måste göras inom 3 veckor och detta är längre sedan.
Först väntade jag på att de fjuttiga anmärkningar som sattes upp skulle åtgärdas inom 2 månader. Entrepenören hörde inte ens av sig. Då skickade jag in hela eländet till ARN och där ligger det ännu och väntar på beslutsdatum sen drygt 8 månader.
Under den tiden har det upptäckts flera fel på installationen. Bl a hade den återinkopplats på OMÄTT el av installatören!! Och efter den upptäckten har alltså elbesiktningen som inte gjordes kommit i nytt fokus. Och nu vill jag kräva att besiktningsprotokollet som BBM-EL skrev ogiltigförklaras samt anmäla honom för hela falcariet som jag fick betala 30 000 kr för.
Självklart borde jag ha tagit strid om detta redan då. Men då visste vi ju inte om de andra felen samt att jag låg i full strid med elfirman ...och gör det alltså fortfarande 😢

 

[Nötegårdsgubben]

Din motpart är besiktningsmannen om jag förstått det rätt i att elgubben var någon som han tog med sig. Kort sagt, det företag du har avtal med är det du kan klaga på. Anmäla BM-el till någon form av etikprövning hos branschföreningen (om det finns sådan) kan du förstås göra, men det påverkar mer hans framtid än ditt avtal med BM.

Men vad ska man tänka för lagstöd då? Konsumenttjänstlagen är det som i första hand är tillämplig. 4 §, som skriver att tjänsteutövaren ska tillvarata konsumentens intressen är en bra start. 6–7 §§ om avrådan vid avsaknad nytta kan också vara till glädje. Sen kommer ett koppel tillämpliga paragrafer om fel i tjänsten (9–12 §§) som också är relevanta.

Sen prisavdrag, reklamation, innehållande av betalning… Du har ju på sätt och vis fler paragrafer i konsumenttjänstlagen som träffar situationen än inte. Det kan ju i sig göra att det är svårt att veta var man ens ska börja.

Jag skulle nog välja två spår:

1. Att tjänsten är undermåligt utförd.
2. Att motparten borde avrått pga. pris och lämplighet då han tog betalt för sin egen lärotid och sin lärare samt en underkonsult (om jag förstår rätt) som gjorde själva elundersökningen som eventuellt var det enda som behövdes (i alla fall det enda som levererades).

 

[Solvide]

Din motpart är besiktningsmannen om jag förstått det rätt i att elgubben var någon som han tog med sig. Kort sagt, det företag du har avtal med är det du kan klaga på. Anmäla BM-el till någon form av etikprövning hos branschföreningen (om det finns sådan) kan du förstås göra, men det påverkar mer hans framtid än ditt avtal med BM.

Men vad ska man tänka för lagstöd då? Konsumenttjänstlagen är det som i första hand är tillämplig. 4 §, som skriver att tjänsteutövaren ska tillvarata konsumentens intressen är en bra start. 6–7 §§ om avrådan vid avsaknad nytta kan också vara till glädje. Sen kommer ett koppel tillämpliga paragrafer om fel i tjänsten (9–12 §§) som också är relevanta.

Sen prisavdrag, reklamation, innehållande av betalning… Du har ju på sätt och vis fler paragrafer i konsumenttjänstlagen som träffar situationen än inte. Det kan ju i sig göra att det är svårt att veta var man ens ska börja.

Jag skulle nog välja två spår:

1. Att tjänsten är undermåligt utförd.
2. Att motparten borde avrått pga. pris och lämplighet då han tog betalt för sin egen lärotid och sin lärare samt en underkonsult (om jag förstår rätt) som gjorde själva elundersökningen som eventuellt var det enda som behövdes (i alla fall det enda som levererades).

Ursprungligen var det alltså ett bråk med en elfirma (motpart i ursprungsärende) som skulle redas ut med hjälp av besiktningsmannen = BM. BM tar med sig en biträdande besiktningsman för själva elbesiktningen = BBM-EL (ett B föll bort där på ett ställe någonstans i texten)
Avtalet är undertecknat av mig och BM men avtalet gäller "BM för uppdraget samt BBM" med båda namngivna. I besiktningsprotolollen skrivs de sedan BM och BBM-EL.

De är båda SBR-anslutna men SBR avvisade mitt klander mot BBM-EL med motivering att de inte tar upp något ärende om det inte finns ett beslut från ARN eller en dom från domstol först och att jag i första led måste klaga till berörd besiktningsman. Det sista är gjort och han förnekar allt i sitt svar.
Hänvänt till ARN påpekar de alltså att avtalet är undertecknat av mig och BM, inte BBM-EL.
Ktjl gäller väl då också bara mot BM antar jag då, dvs BBM-EL går fri. SBRs etikregler (där BBM-EL har brutit mot nästan alla) är frågan om ens de gäller BBM-EL i detta fallet...?
Så hur tusan gör jag för att komma åt BBM-EL som ju är den felande länken?

 

[Nötegårdsgubben]

Hur besiktningsmannen tar saken vidare mot den biträdande är helt enkelt inte din sak. Du har avtal med BM, han får sen regressa mot BBM om du skulle vinna, alltså i sin tur ställa en fordran på denne motsvarande vad han måste ersätta dig för.

Får du ett avgörande från ARN eller tingsrätt om att arbetet inte utförts såsom krävs i eldelen blir väl etikanmälan mot BBM-el aktuell igen, annars inte.

 

[Solvide]

Hur besiktningsmannen tar saken vidare mot den biträdande är helt enkelt inte din sak. Du har avtal med BM, han får sen regressa mot BBM om du skulle vinna, alltså i sin tur ställa en fordran på denne motsvarande vad han måste ersätta dig för.

Får du ett avgörande från ARN eller tingsrätt om att arbetet inte utförts såsom krävs i eldelen blir väl etikanmälan mot BBM-el aktuell igen, annars inte.

Ok. Då blir jag tvungen att börja om denna procedur med BM då. Känns trist som fan.
Antar att jag saken att jag fick ett protokoll från vardera, dvs ett utlåtande från BM samt separat elbesiktningsprotokoll från BBM-EL, inte ger något kryphål att komma åt BBM-EL? Står rubricerat som "bilaga el sb1 till utlåtande över slutbesiktning" samt "typ av besiktning, se utlåtande" i elbesiktningsprotokollet. Så där är BBM-EL väl också garderad då?

 

[Nötegårdsgubben]

Ja. Om syftet är att ”komma åt” BBM-el kan du ju formulera din kritik mot BB till att bara handla om eldelen, men det är fortfarande en fråga om katten på råttan, råttan på repet. Du kan inte gå direkt på BBM-el.

Hade det varit en vara hade du kunnat hoppa över mellanledet och gå direkt på producenten, men förhållandet mellan entreprenör och UE funkar inte likadant. Det som finns är 33 § konsumenttjänstlagen där visst utrymme finns att ge sig på någon annan, men det ska nog mer ses som något att nyttja typ om en målare målar ett hus med en ny ”väderbeständig” vattenfärg som spolas av huset vid första regn. Då kan man även ge sig på färgtillverkaren för att ha marknadsfört något som inte håller.

Nån annan utväg att runda BM ser inte jag, men kanske gar någon annan en kreativare syn på ansvarsgenombrott.

 

[Solvide]

Ja. Om syftet är att ”komma åt” BBM-el kan du ju formulera din kritik mot BB till att bara handla om eldelen, men det är fortfarande en fråga om katten på råttan, råttan på repet. Du kan inte gå direkt på BBM-el.

Hade det varit en vara hade du kunnat hoppa över mellanledet och gå direkt på producenten, men förhållandet mellan entreprenör och UE funkar inte likadant. Det som finns är 33 § konsumenttjänstlagen där visst utrymme finns att ge sig på någon annan, men det ska nog mer ses som något att nyttja typ om en målare målar ett hus med en ny ”väderbeständig” vattenfärg som spolas av huset vid första regn. Då kan man även ge sig på färgtillverkaren för att ha marknadsfört något som inte håller.

Nån annan utväg att runda BM ser inte jag, men kanske gar någon annan en kreativare syn på ansvarsgenombrott.

Jag ser inte heller någon omväg runt BM. Jag har dessutom tidspress nu då ARN vill ha svar snarast om vilken väg jag ska gå.
Jag tar till mig ditt råd om inriktning på eldelen och mailar BM det.
Kollar även närmare på paragraf 33 👍
Dock gav mig mailandet med BBM-EL lite krut och bevis i hans svar som kommer att göra god nytta. Både mot honom själv men även i ärendet mot elfirman. Småsaker men goa småsaker som han omedvetet har bekräftat svart på vitt och som jag ej kunnat bevisa själv! 😆👏👏👏

Tackar ödmjukast för dina konkreta och goda råd!

 

[Dowser4711]

Om BM inte gjorde sin del av arbetet pga BBM så ser jag ingen orsak till att du ska se mellan fingrarna mot BM.
Han har ju utfärdat sina delar helt utan saklig grund och någon undersökning öht enligt vad du beskriver.
Så att få både BM och BBM’s arbete ogiltigförklarat låter som ditt främsta intresse just nu.

 

[Solvide]

Om BM inte gjorde sin del av arbetet pga BBM så ser jag ingen orsak till att du ska se mellan fingrarna mot BM.
Han har ju utfärdat sina delar helt utan saklig grund och någon undersökning öht enligt vad du beskriver.
Så att få både BM och BBM’s arbete ogiltigförklarat låter som ditt främsta intresse just nu.

Kan nog iofs vara så. Mening var dock att BM skulle sköta konsumentdelen. Trots upprepade tillsägelser och förklaringar till BBM-EL så ställde sig BBM-EL fullständigt oförstående och tog inte till sig någonting alls av dem. Han fortsatte bara sitt race och körde över både BM och mig. Både han och jag gav upp inför bulldozern BBM-EL.
Därför vill jag helst plocka honom. Och kan jag det så får han kritiken som jag kan ta till SBR också. En sån som BBM-EL bör enligt min mening få fortsätta som bm åt privata när han går motpartens ärenden och kör över och trycker ner samt ljuger rakt upp i ansiktet på sin uppdragsgivare vars intressen han in facto är satt att tillvara!
I den delen är egentligen saken oförändrad oavsett att han lejdes in av bm och inte har avtal med mig direkt!

 

[Dowser4711]

Kan nog iofs vara så. Mening var dock att BM skulle sköta konsumentdelen. Trots upprepade tillsägelser och förklaringar till BBM-EL så ställde sig BBM-EL fullständigt oförstående och tog inte till sig någonting alls av dem. Han fortsatte bara sitt race och körde över både BM och mig. Både han och jag gav upp inför bulldozern BBM-EL.
Därför vill jag helst plocka honom. Och kan jag det så får han kritiken som jag kan ta till SBR också. En sån som BBM-EL bör enligt min mening få fortsätta som bm åt privata när han går motpartens ärenden och kör över och trycker ner samt ljuger rakt upp i ansiktet på sin uppdragsgivare vars intressen han in facto är satt att tillvara!
I den delen är egentligen saken oförändrad oavsett att han lejdes in av bm och inte har avtal med mig direkt!

Ja, men att BM, som du anlitat, blivit överkörd av någon som han har anlitat med resultatet att han inte kunde leverera den tjänst som ni avtalat.
Det är faktiskt hans problem och inte ditt.
Han får ta det som lärpengar och kan förhoppningsvis antingen stå upp mot underentreprenörer i framtiden eller välja underentreprenörer bättre.

 

[Solvide]

Nytt läge har framkommit i samma fråga:
BM är nu ställd till ansvar i anmälan till ARN
Och BBM-EL är borttagen då jag ej kunde påvisa koppling mellan oss då han
1. inte är part i påskrifterna av avtalet
2. jag ej kunde påvisa att BM skulle ha rätt att skriva avtal i BBM-ELs namn

Jag hittade alltså då inte någon mer juridiskt hållbar koppling mellan mig och BBM-EL i detta besiktningsuppdrag som skulle bekräfta att det finns en uppdragskoppling mellan oss två men söker fortfarande alternativa vägar för detta....

Nu funderar jag dock om jag skulle kunna ställa BBM-EL till ansvar jämte BM?
- BBM-EL står inskriven på uppdragsbekräftelsen såsom biträdande till BM. Där står jag ju som beställare.
- BBM-EL hävdar vid mina klagomål mot honom att BM är hans uppdragsgivare
- Men BBM-EL har skrev ju ett elbesiktningsprotokoll där har han själv klart och tydligt skrivit MIG SOM BESTÄLLARE Alltså INTE BM!

Frågor:
1. Gör inte detta mig till även BBM-ELs huvudman och att han därför bättre borde ha tillvaratagit MINA intressen?
2. Kan jag då ställa honom till svars i detta ärende JÄMTE BM?
3. Kan jag då också kräva att han ogiltigförklarar sin besiktning?
4. Kan jag kräva den ogiltigförklarad på annat sätt?
5. Är uppdragsbekräftelse detsamma som avtal? Eller är det någon skillnad i krav på hur de skrivs och gäller? Jag vet att det är skillnad i krav på uppgifter i avtal när det är enskild firma och när det, som i detta fallet, är ett aktiebolag då vilka parterna i avtalet är ska framgå TYDLIGT mm.

På vår uppdragsbekräftelse finns massor av fullständiga bekräftelser att jag är part med alla mina olika personuppgifter upprepade på flera ställen.
Å andra sidan bara BMs personnamn såsom utsedd BM. (ej hans företag eller några andra uppgifter alltså!
Längst ner står det sedan "Vi tackar för uppdraget vilket härmed bekräftas. Med vänliga hälsningar <hans namnteckning>, <Företaget AB>, namnförtydligande, Medlem i SBR:s entrepenadbesiktningsgrupp. Inget datum, identifikationsnummer, kontaktuppgifter el någonting annat!
Till höger om detta står "Ovanstående uppdragsbekräftelse bekräftas härmed" och där skulle jag skriva under och fylla i datum för min underskrift.
Mer frågor mest för att kolla vilka rättigheter och alternativ jag har att gå tillväga i detta ärende:
1. Är uppdragsbekräftelsen ett avtal och är det ens giltigt avtal såsom BM skrev det?
2. Kan jag kräva besiktningen ogiltig om avtalet i sig är ogiltigt?
3. Kan jag då kräva pengarna tillbaka pga det?
Om dessa alternativ ej är gångbara så undrar jag också:
BM skrev vid Ersättning att arvodet är 1350 kr, bilersättning 8 kr/km. Alltså ingenting om någon beräknad storlek på kostnad (vilket inte är ett krav men någon fingervisning hade ju varit lämpligt i detta fallet). Det framgår alltså ingenting om att jag ska betala för båda personerna separat, inte att arvodet är /h, dag eller vecka eller annan enhet. Står heller ingenting specificerat att jag skulle åläggas betalningsskyldighet för BMs biträdande eller för arvode, milkostnader dem emellan.
Gör detta att det kan ses som att
1. han sålde en besiktning för 1350 kr och km-ersättningen?
2. hade han verkligen rätt att ta ut betalt av mig för sin biträdande?

Det har aldrig framgått VARFÖR han skulle ta med sig biträdande. Än mindre att JAG skulle bli betalningsskyldig för denne. Och inget av detta framgick ju alltså inte för mig av uppdragsbekräftelsen heller.
JAG bokade en besiktningsman, BM. JAG har varken efterfrågat en till eller beställt en till bm. Varför skulle jag det? EN bm för EN besiktning räcker ju för mig. Särskilt då det var en mindre installation som skulle besiktigas. BM vill ta med sig en person på SITT uppdrag och jag tillåter det då det inte gör mig något om han inte vill vara ensam av någon anledning, punkt!
Rätt eller fel av mig?

 

[Nötegårdsgubben]

Avtalet är undertecknat av mig och BM men avtalet gäller "BM för uppdraget samt BBM" med båda namngivna. I besiktningsprotolollen skrivs de sedan BM och BBM-EL.

Vad i det här menar du inte gäller längre? För mig låter det som om du försöker slingra dig. Att klaga på utfört arbete och att underkänna premisserna för uppdraget är två väldigt olika saker. Jag trodde att det var det första du gjorde och tror därtill att det är en rimligare väg än det andra.

 

[Solvide]

Vad i det här menar du inte gäller längre? För mig låter det som om du försöker slingra dig. Att klaga på utfört arbete och att underkänna premisserna för uppdraget är två väldigt olika saker. Jag trodde att det var det första du gjorde och tror därtill att det är en rimligare väg än det andra.

Nej, jag försöker inte slingra mig. Är heller inget ovanligt i att det finns olika vägar att gå när juridiken krånglar till det.
Det var som jag skrev (du kan gå tillbaka till #1 och läsa om det där) och det gäller fortfarande samma sak, en hävning av en osant godkännande och en ockerfaktura för det.
Jag söker fortfarande vägar att komma åt bbm-el som inte gjorde sitt jobb och få hans godkännande en gång för alla ogiltigförklarat!
Som andra skrev så var jag tvungen att ställa det mot BM då det skulle vara honom jag har avtal med. Det som jag nu först förstått kan vara helt fel utformat för att kanske ens vara ett giltigt avtal.
att underkänna premisserna för uppdraget kan vara en snabbare effektivare väg att gå för att uppnå samma resultat.
....minus att BBM-EL då tyvärr förmodligen helt skulle slippa undan anmärkningar för hur han betedde sig (typ allt från smäll på fingrarna ev t o m trolöshet mot huvudman)

Därav mina nya frågor om vad som är vad. Så hade du några faktiska juridiska svar, råd så är jag tacksam för att utöka min bristande kunskap på området juridik och avtal