JK-anmäler Skogsstyrelsen och Kammarkollegiet
Skogsägarföreningen Norra Skog har anmält Skogsstyrelsen och Kammarkollegiet till Justitiekanslern. Detta med anledning av myndigheternas agerande i domstolsprocesserna gällande ersättningsrätt för fastighetsägare som nekats tillstånd till avverkning av fjällnära skog.
JK-anmäler Skogsstyrelsen och Kammarkollegiet (norraskog.se)
Bra att Norra skog prövar detta då grundlagens egendomsskydd och gällande EU-rätt vantolkas av Skogsstyrelsen.
Är det rättsäkert och rimligt att myndigheterna medvetet valt att inte följa gällande lagstiftning,
Var hittar de stöd för detta i lagstiftningen?
Istället hänvisar myndigheten enskilda familjeskogsägare att stämma staten i mark- och miljödomstolen
Skogsstyrelsen har uttryckligen och medvetet valt att inte följa gällande lagstiftning, utan istället hänvisat enskilda skogsägare att stämma staten i mark- och miljödomstolen.
Sedan talan väckts har Kammarkollegiet därtill företrätt staten i domstol i samarbete med Skogsstyrelsen. Enligt Norra Skogs uppfattning är de båda myndigheterna därmed gemensamt ansvariga för agerandet. Med anledning av detta har Norra Skog JK-anmält både Skogsstyrelsen och Kammarkollegiet för agerandet i nämnda processer.
För att förhindra att detta återupprepas och säkerställa att medborgare möts av myndigheter som agerar enligt grunderna för en god förvaltning, är det angeläget att JK genomför en granskning av hur Skogsstyrelsen och Kammarkollegiet hanterat nämnda processer, säger Norra Skogs äganderättsjurist
JK-anmäler Skogsstyrelsen och Kammarkollegiet (norraskog.se)
Bra att Norra skog prövar detta då grundlagens egendomsskydd och gällande EU-rätt vantolkas av Skogsstyrelsen.
Är det rättsäkert och rimligt att myndigheterna medvetet valt att inte följa gällande lagstiftning,
Var hittar de stöd för detta i lagstiftningen?
Istället hänvisar myndigheten enskilda familjeskogsägare att stämma staten i mark- och miljödomstolen
Skogsstyrelsen har uttryckligen och medvetet valt att inte följa gällande lagstiftning, utan istället hänvisat enskilda skogsägare att stämma staten i mark- och miljödomstolen.
Sedan talan väckts har Kammarkollegiet därtill företrätt staten i domstol i samarbete med Skogsstyrelsen. Enligt Norra Skogs uppfattning är de båda myndigheterna därmed gemensamt ansvariga för agerandet. Med anledning av detta har Norra Skog JK-anmält både Skogsstyrelsen och Kammarkollegiet för agerandet i nämnda processer.
För att förhindra att detta återupprepas och säkerställa att medborgare möts av myndigheter som agerar enligt grunderna för en god förvaltning, är det angeläget att JK genomför en granskning av hur Skogsstyrelsen och Kammarkollegiet hanterat nämnda processer, säger Norra Skogs äganderättsjurist
Redigerat:
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 814 inlägg
Varifrån kommer citatet? Och vad vill du diskutera?
bra att det uppdagas,B nord123 skrev:
det är många skogsägare som fått sitta i kläm när myndigheterna inte följer lagar och regler utan aktiv lobbyism från rörelser...dags att återinföra tjänstemannaansvaret med ett hårt straff så blir det slut med detta som varje år kostar staten och samhället stora problem och summor..
Det borde ingå i landsföräderi att agera emot medborgarna i detta land och grundlagsskyddade markägare...
Håller med inför tjänstemana ansvaret .
När tjänstemän i myndighetsutövning uppenbart kör egna agendor utanför lagstiftningens rågångar.
När tjänstemän i myndighetsutövning uppenbart kör egna agendor utanför lagstiftningens rågångar.
precis.B nord123 skrev:
Det är när man börjar blanda in mps jurister i varje myndighet som detta uppstår..
Dessa jurister ska ifrågasätta alla fattade beslut för att kunna vrida frågan till att ej tillräcklig hänsyn är tagen... Och eftersom staten inte agerar i domstol för att testa frågorna så väljer myndigheten att vika sig och avslå tillstånd..
Det är inte första gången staten är inne och bråkar med skogsägare.
Vår nuvarande regering vill byta skyddsvärd privatmark mot misskött statlig mark (Sveaskog). Mark som har vårdats av privatpersoner i generationer skall nu bli statlig mark. Om staten istället ålagt Sveaskog att vårda sin mark så skulle privat mark inte behövas konfiskeras och Sveaskogs egen mark kanske skulle vara skyddsvärd den också.
Vår nuvarande regering vill byta skyddsvärd privatmark mot misskött statlig mark (Sveaskog). Mark som har vårdats av privatpersoner i generationer skall nu bli statlig mark. Om staten istället ålagt Sveaskog att vårda sin mark så skulle privat mark inte behövas konfiskeras och Sveaskogs egen mark kanske skulle vara skyddsvärd den också.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 270 inlägg
Jag tror inte på tjänstemannaansvarets återinförande. Risken är att vi får räddhågsna tjänstemän som gör så lite som möjligt för att inte göra fel.
Med det sagt finns det nog ett antal för aktivistiska statstjänstemän. Och på något vis måste man förstås komma till rätta med det och återinföra ett ideal om oväldigt tjänsteutövande.
En inte alltför avlägsen gång i tiden hade vi en socialdemokrati som skröt med att de i Sverige kunde regera med en i allt väsentligt konservativ statsförvaltning då denna följde lagarna och effektuerade de politiska besluten.
Sedan Dutschkes Den långa marschen genom institutionerna blev på modet och genomfördes fick vi istället delvis en radikal statsförvaltning som ser det som sin uppgift att bruka reglerna offensivt på ett sätt som rimligtvis inte avsågs när de skrevs.
Så om det åter är dags att tygla de offentliga tjänstemännen eller om vi bara behöver bättre, tydligare lagar vete fan. Förmodligen både och, och båda lär vara svåra att genomföra.
Med det sagt finns det nog ett antal för aktivistiska statstjänstemän. Och på något vis måste man förstås komma till rätta med det och återinföra ett ideal om oväldigt tjänsteutövande.
En inte alltför avlägsen gång i tiden hade vi en socialdemokrati som skröt med att de i Sverige kunde regera med en i allt väsentligt konservativ statsförvaltning då denna följde lagarna och effektuerade de politiska besluten.
Sedan Dutschkes Den långa marschen genom institutionerna blev på modet och genomfördes fick vi istället delvis en radikal statsförvaltning som ser det som sin uppgift att bruka reglerna offensivt på ett sätt som rimligtvis inte avsågs när de skrevs.
Så om det åter är dags att tygla de offentliga tjänstemännen eller om vi bara behöver bättre, tydligare lagar vete fan. Förmodligen både och, och båda lär vara svåra att genomföra.
Nja... Den statliga skogen är inte misskött. den är för AKTIVT brukad.. alltså avverkad och inte återbeskogad alls på många håll..Marcus_L skrev:
Den har ej heller röjts utan då säljer sveaskog av skogen istället...
gallring och avverkning är det som sker..
Detta hårt för att generera virke och vinst till statskassan... inget annat..
skogarna som dessa skogsägare erbjuds är oftast sönder gallrade eller oröjda skiften..
Där skogsägarna måste antingen bli ålagda avverkning eller utföra en dyr röjning för att få fram ett bestånd...
medans sveaskog förvaltar statens skogar man bytt åt sig och använder sig då av natura 2000... För att kunna upplösa dessa när skogen är i behov av att avverka för att finna vinster till staten... Inget unikt... Men unket behandlande av skyddsvärda skogar
Det som fattas är sunt förnuft när man läser lagtexten... här har man nu jurister som hellre driver dessa i rätten så långt för att få prejudikat... Men det är inte lätt att stöda alla beslut inom skogsnäringen på dessa beslut i rätten.. Då de kan vara helt felaktiga från början... Men då högsta instans ansett dessa som legitima så går de emot grundlagar och förnuft...
Sedan har vi tjänstemän som är så hysteriska i sin tro till miljöhysterin att de sväljer alla dumheter som media mm kommer med... om avlopp och skogsbruk antipropaganda mm...
För att förhindra att detta agerande återupprepas.
Vore det önskvärt att Politiker och domstolar medverkar till att säkerställa att familjeskogsbrukare med näringsfastigheter som ställs mot myndigheter med enorma resurser i domstol möts av myndigheter som agerar enligt grunderna för en god förvaltning och egendomsskyddet i Sveriges Grundlag.
Samt att en opartisk domstol medverkar och stödjer behövlig granskning av hur Skogsstyrelsen och Kammarkollegiet hanterat nämnda och liknande processer och klargör om det är förenligt med grundläggande krav på legalitet, objektivitet och proportionalitet.
Kort sagt:
Är det så här det ska få gå till från tjänstemän i myndighetsutövning?
Eller är det Nordkorea Svenska politiker och myndigheter har som förebild ...
Vore det önskvärt att Politiker och domstolar medverkar till att säkerställa att familjeskogsbrukare med näringsfastigheter som ställs mot myndigheter med enorma resurser i domstol möts av myndigheter som agerar enligt grunderna för en god förvaltning och egendomsskyddet i Sveriges Grundlag.
Samt att en opartisk domstol medverkar och stödjer behövlig granskning av hur Skogsstyrelsen och Kammarkollegiet hanterat nämnda och liknande processer och klargör om det är förenligt med grundläggande krav på legalitet, objektivitet och proportionalitet.
Kort sagt:
Är det så här det ska få gå till från tjänstemän i myndighetsutövning?
Eller är det Nordkorea Svenska politiker och myndigheter har som förebild ...
felet är att myndigheten gått från att vara en myndighet inom skogsskötsel till att vara en myndighet inom tillståndsprövning och offentlig verksamhet.. Där man fattar beslut om och över andras egendomar.. Och skriver ut offentligt beslut och ansökan om åtgärder... Utan att ha en verksamhets översikt över detta..B nord123 skrev:För att förhindra att detta agerande återupprepas.
Vore det önskvärt att Politiker och domstolar medverkar till att säkerställa att familjeskogsbrukare med näringsfastigheter som ställs mot myndigheter med enorma resurser i domstol möts av myndigheter som agerar enligt grunderna för en god förvaltning och egendomsskyddet i Sveriges Grundlag.
Samt att en opartisk domstol medverkar och stödjer behövlig granskning av hur Skogsstyrelsen och Kammarkollegiet hanterat nämnda och liknande processer och klargör om det är förenligt med grundläggande krav på legalitet, objektivitet och proportionalitet.
Kort sagt:
Är det så här det ska få gå till från tjänstemän i myndighetsutövning?
Eller är det Nordkorea Svenska politiker och myndigheter har som förebild ...
När myndigheter inte följer gällande lagstiftning och driver enskilda privata familje-skogsägare till domstol med invändningar som saknar substans och skapar omfattande rättsosäkerhet om den grundlagsstadgade rätten att bruka sin mark och rätten till ersättning om man med stöd av lag nekas brukande är det angeläget att detta tillrättavisas .
Jajemän.B nord123 skrev:
Det gör inte saken bättre att miljöbalken är en djungel av tråkigheter för den privata skogsägaren...
Och att tolkningen av denna oftast är dålig...