Inget är ok
I stort sett inget är ok.
Läst massa trådar och grävt själv då det är dags att renovera ett badrum. (nr 2 i huset)
Försäkringsbolagen friskriver sig mot det mesta samt tolkar reglerna efter eget huvud och ändrar dem forlöpande. Mycket tveksamt om man får ut något alls om något händer.
Många proffs verkar tolka reglerna (BKR osv) efter eget huvud och ingen lyckas tolka dem bättre än vad prästerna lyckas med att tolka bibeln.
Ska man renovera ett hus så verkar grävskopa vara det man ska starta med.
Badrum nr 1
Har ett hus från 1985 med ett badrum med spånskivor och 8 mm renoveringsgipps (kartongmodellen )och på detta tätskickt med kakel.
Under spånskivan sitter givetvis plast eftersom det är en yttervägg.
Dessutom så är golbrunnen inte bytt utan en plastbrunn från 1985.
Rör för värmeelement kommer upp från golvet.
Med dagens regler helt förkastligt och skulle vara ett inferno av mögelsvampar som hoppar på en när man öppnar dörren.
Badrummet är renoverat av proffs för ca 10 år sedan och dynamit är väll enda lösningen nu.
OBS finns inga tecken på vare sig fukt eller mögel och badrummet ser helt perfekt ut.
Ska nu renovera badrum nr 2 men jag tror inte det går. Hade från början räknat med gipps för väggarna, tätskickt, och kakel samt ny toa och handfat. Relativt rimliga kostnader. Även funderat på att göra det själv då jag lagt 30m2 klinker i kök o hall samt 30m2 klinker i mitt garage förra sommarn. (golvet i kök och hall är givetvis förstärkt enligt rätt metod med rätt material)
Badrum nr 2 ?
Men ack inte, Har IF som försäkringsbolag och då är det endast proffs som gäller. Länsfösäkringar verkar nästan ännu omöjligare osv.
Att göra allt enligt reglerna och använda proffs kommer kosta flera hundra tusen då man får riva massor och bila upp halva undervåningen för att dra om alla värme och vattenrör samt byta golvbrunn som sitte djup i betongplattan.
Allt detta för att få det rätt gjort och då ändå frågan om det kommer hålla och försäkringsbolagen i så fall kanske ersätter.
Funderar på att skita i vad alla BKR och försäkringsbolag skriver om och göra det efter sunt förnufft.
Frågan är om det finns 1 enda renoverat badrum som är helt rätt gjort?
mvh Roland
Läst massa trådar och grävt själv då det är dags att renovera ett badrum. (nr 2 i huset)
Försäkringsbolagen friskriver sig mot det mesta samt tolkar reglerna efter eget huvud och ändrar dem forlöpande. Mycket tveksamt om man får ut något alls om något händer.
Många proffs verkar tolka reglerna (BKR osv) efter eget huvud och ingen lyckas tolka dem bättre än vad prästerna lyckas med att tolka bibeln.
Ska man renovera ett hus så verkar grävskopa vara det man ska starta med.
Badrum nr 1
Har ett hus från 1985 med ett badrum med spånskivor och 8 mm renoveringsgipps (kartongmodellen )och på detta tätskickt med kakel.
Under spånskivan sitter givetvis plast eftersom det är en yttervägg.
Dessutom så är golbrunnen inte bytt utan en plastbrunn från 1985.
Rör för värmeelement kommer upp från golvet.
Med dagens regler helt förkastligt och skulle vara ett inferno av mögelsvampar som hoppar på en när man öppnar dörren.
Badrummet är renoverat av proffs för ca 10 år sedan och dynamit är väll enda lösningen nu.
OBS finns inga tecken på vare sig fukt eller mögel och badrummet ser helt perfekt ut.
Ska nu renovera badrum nr 2 men jag tror inte det går. Hade från början räknat med gipps för väggarna, tätskickt, och kakel samt ny toa och handfat. Relativt rimliga kostnader. Även funderat på att göra det själv då jag lagt 30m2 klinker i kök o hall samt 30m2 klinker i mitt garage förra sommarn. (golvet i kök och hall är givetvis förstärkt enligt rätt metod med rätt material)
Badrum nr 2 ?
Men ack inte, Har IF som försäkringsbolag och då är det endast proffs som gäller. Länsfösäkringar verkar nästan ännu omöjligare osv.
Att göra allt enligt reglerna och använda proffs kommer kosta flera hundra tusen då man får riva massor och bila upp halva undervåningen för att dra om alla värme och vattenrör samt byta golvbrunn som sitte djup i betongplattan.
Allt detta för att få det rätt gjort och då ändå frågan om det kommer hålla och försäkringsbolagen i så fall kanske ersätter.
Funderar på att skita i vad alla BKR och försäkringsbolag skriver om och göra det efter sunt förnufft.
Frågan är om det finns 1 enda renoverat badrum som är helt rätt gjort?
mvh Roland
Det är klart att försäkringsbolagen vill att det ska vara så krångligt som möjligt,
desto lättare för dom att göra avdrag vid vattenskada, som är den dyraste kostnaden dom har.
desto lättare för dom att göra avdrag vid vattenskada, som är den dyraste kostnaden dom har.
Frågan är om husförsäkringen betalar ersättning alls för våtutrymmen byggda efter 2008. Försäkringsbolagens resonemang verkar vara att om man följer regelverken blir det inga vattenskador, blir det vattenskador har man inte följt regelverken och då ska hantverkarens ansvarsförsäkring kicka in. Hur blir det då om man har gjort allt själv och anses ha slarvat? Än har det väl inte uppstått ett sådant fall men det kommer nog så småningom.
Det kommer säkert bli som här i Norge. Här betalar försäkringsbolagen bara för händelser, tex brott på vattenrör. Fuktskador uppkomne under lång tid betalar man själv eller så täcker byggfirmans garanti det. Därför får man här ett enkelt val:
1. gör själv och gör som du vill och betala nytt den dagen det behövs
2. betala en firma att göra det och få dera garanti (ofta 10år)
1 är ju klart billigare än 2 så det är nog samma pengar i slutändan. När man sen säljer hus så måste man kunna visa dokument på barum och värderingen (obligatorisk) sätts efter det. Är man bara öppen med vem som gjort vad så är det upp till köparen att välja om man vill köpa eller inte.
1. gör själv och gör som du vill och betala nytt den dagen det behövs
2. betala en firma att göra det och få dera garanti (ofta 10år)
1 är ju klart billigare än 2 så det är nog samma pengar i slutändan. När man sen säljer hus så måste man kunna visa dokument på barum och värderingen (obligatorisk) sätts efter det. Är man bara öppen med vem som gjort vad så är det upp till köparen att välja om man vill köpa eller inte.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Det är nog tyvärr helt riktigt att badrumsbygge/renovering utvecklats till ett gigantiskt moment 22.
Som någon skrev så gäller i teorin: Är det rätt utfört blir det ings skador vilket leder till slutsatsen att blir det skador så är det felaktigt utfört.
Verkligheten är väl inte fullt lika dyster men nästan.
Som det ser ut idag skiljer det sig en del mellan försäkringsbolagen så vill man vara säker eller veta vad som gäller måste man nog kontakta försäkringsbolaget men inte ens då kan man vara 100% säker.
Besked som lämnas av en enskild försäkringstjänsteman är i många fall felaktiga och det kan uppstå intrikata bevissituationer då man följt besked från sitt bolag men sen vid skada inte kan bevisa att man fått ett visst besked. Bolaget kan också ändra sin skaderegleringspraxis så läget är lite osäkert, minst sagt.
Inspelning på band
, dubbelbekräftelse, skriftliga svar osv skulle nog krävas och inte ens då kan man lita på svaren.
Det finns i teorin inget lagkrav på att ett våtrum ska vara utfört av en våtrumscertifierad firma utan det är fackmannamässigt utförande som krävs. Det har sen tolkats som att det bara är certifierade firmor som klarar detta.
Hempulade badrum skulle i alla fall i teorin kunna vara ok men det ställer i praktiken krav på minutiös dokumentation av allt, arbetsmoment, materialåtgång, dokumenterade och godkända våtrumssystem osv så det blir lite krångligt.
Bedömningen sker ju i det enskilda fallet så ersättning vid skada i ett hempulat badrum är inte utesluten. Det hanlar i slutänden om vilken skadereglerare man har och vilken typ av skada det är frågan om.
Vissa försäkringsbolag har tom diskuterat om att gå så långt som att avvisa ersättningskrav om själva intyget saknas även om det är gjort av certifierad firma.
Men som sagt bedömningen sker i varje enskilt fall, så prata med ditt försäkringsbolag och jämför med vad andra försäkringsbolag säger.
Sanningen är ju faktiskt att ett korrekt utfört badrum med stabil (död) stomme som inte rör sig och ett minutiöst lagt tätskikt samt där man i efterhand inte bryter tätskiktet genom infästningar mm inte ska drabbas av fuktskador.
Försäkringsbolagen har ju, tyvärr, en poäng i sitt moment 22 resonemang. Är det rätt utfört blir det inga skador. Den hårda bedömningen kommer sig naturligtvis av att man haft mycket höga och ökande skadekostnader och söker skydda sig mot den utvecklingen. För försäkringskollektivet innebär ju detta iofs att premien hålls nere för alla men att det riskerar att drabba den enskilde.
Som lök på laxen så ersätts normalt inte ytskiktet om nu ersättning ändå skulle utgå och åldersavdrag äter upp en stor del av återstoden så i praktiken är försäkringen tämligen värdelös även om ersättning skulle beviljas.
Som någon skrev så gäller i teorin: Är det rätt utfört blir det ings skador vilket leder till slutsatsen att blir det skador så är det felaktigt utfört.
Verkligheten är väl inte fullt lika dyster men nästan.
Som det ser ut idag skiljer det sig en del mellan försäkringsbolagen så vill man vara säker eller veta vad som gäller måste man nog kontakta försäkringsbolaget men inte ens då kan man vara 100% säker.
Besked som lämnas av en enskild försäkringstjänsteman är i många fall felaktiga och det kan uppstå intrikata bevissituationer då man följt besked från sitt bolag men sen vid skada inte kan bevisa att man fått ett visst besked. Bolaget kan också ändra sin skaderegleringspraxis så läget är lite osäkert, minst sagt.
Inspelning på band
, dubbelbekräftelse, skriftliga svar osv skulle nog krävas och inte ens då kan man lita på svaren.Det finns i teorin inget lagkrav på att ett våtrum ska vara utfört av en våtrumscertifierad firma utan det är fackmannamässigt utförande som krävs. Det har sen tolkats som att det bara är certifierade firmor som klarar detta.
Hempulade badrum skulle i alla fall i teorin kunna vara ok men det ställer i praktiken krav på minutiös dokumentation av allt, arbetsmoment, materialåtgång, dokumenterade och godkända våtrumssystem osv så det blir lite krångligt.
Bedömningen sker ju i det enskilda fallet så ersättning vid skada i ett hempulat badrum är inte utesluten. Det hanlar i slutänden om vilken skadereglerare man har och vilken typ av skada det är frågan om.
Vissa försäkringsbolag har tom diskuterat om att gå så långt som att avvisa ersättningskrav om själva intyget saknas även om det är gjort av certifierad firma.
Men som sagt bedömningen sker i varje enskilt fall, så prata med ditt försäkringsbolag och jämför med vad andra försäkringsbolag säger.
Sanningen är ju faktiskt att ett korrekt utfört badrum med stabil (död) stomme som inte rör sig och ett minutiöst lagt tätskikt samt där man i efterhand inte bryter tätskiktet genom infästningar mm inte ska drabbas av fuktskador.
Försäkringsbolagen har ju, tyvärr, en poäng i sitt moment 22 resonemang. Är det rätt utfört blir det inga skador. Den hårda bedömningen kommer sig naturligtvis av att man haft mycket höga och ökande skadekostnader och söker skydda sig mot den utvecklingen. För försäkringskollektivet innebär ju detta iofs att premien hålls nere för alla men att det riskerar att drabba den enskilde.
Som lök på laxen så ersätts normalt inte ytskiktet om nu ersättning ändå skulle utgå och åldersavdrag äter upp en stor del av återstoden så i praktiken är försäkringen tämligen värdelös även om ersättning skulle beviljas.
Försäkringsbolagen håller sakta men säkert på att göra sig själva onödiga.
Om du inte planerar att sälja huset snart så tycker jag att du ska renovera badrummen själv efter bästa förmåga och strunta i försäkringsbolagen. Varför detta ENORMA intresse för vad försäkringsbolagen tycker i detta forum? Försäkringar är i de flesta fall rent irrationella; hoppa tex över helförsäkring av bilen några år och du har sparat ihop till en rejäl krockskada.
IF kräver (enl. vad de sagt till mig) att det skall finnas ett kvalitetsdokument från firman, sådana dokument får bara utfärdas av firmor med certifiering enl BKR och jag antar attdet finns liknande för GVK.
MEN de har också en tilläggsförsäkring som inte var så himla dyr som ersätter lite diverse extra saker (alltså inte bara våtrum). Har man den så accepterar de att det inte finns kvalitetsdokument, men det skall fortfarande vara gjort enl reglerna. Förhoppningsvis skall jag aldrig behöva ta reda på hur den fungerar mer i detalj.
Även om BKR reglerna har lite väl många hängslen och livremmar så är det inte speciellt svårt att följa reglerna.
Om man tänkersig att man bygger allt själv så tror jag att skillnaden i materialpris mellan något som man bygger efter "sunt förnuft" och något som fullt ut följer reglerna är i storlekordningen 5000kr, vilket även i en budgetrenovering är lite i förhållande till den totala kostnaden.
MEN de har också en tilläggsförsäkring som inte var så himla dyr som ersätter lite diverse extra saker (alltså inte bara våtrum). Har man den så accepterar de att det inte finns kvalitetsdokument, men det skall fortfarande vara gjort enl reglerna. Förhoppningsvis skall jag aldrig behöva ta reda på hur den fungerar mer i detalj.
Även om BKR reglerna har lite väl många hängslen och livremmar så är det inte speciellt svårt att följa reglerna.
Om man tänkersig att man bygger allt själv så tror jag att skillnaden i materialpris mellan något som man bygger efter "sunt förnuft" och något som fullt ut följer reglerna är i storlekordningen 5000kr, vilket även i en budgetrenovering är lite i förhållande till den totala kostnaden.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Problemet skjuts ju då på framtiden, vilket kan vara ok bara man är medveten om det.injonil skrev:
Den dan huset skall säljas bör man (måste!) uppge att badrummet är hempulat och inte är utfört av en certifierad firma. Det kan vara en faktor som kan öppna för prutning om inte badrummet är så gammalt att det i alla fall måste renoveras eller om köparen är helt okunnig.
Har man gjort en enastående dokumentation av sitt hempuleri kan det ju påverka men sanningen är att ett hempulat badrum sätter igång alla varningsklockor hos den proffsige och kunnige köparen. Att säljaren säger att allt är utfört enligt reglerna säger inte så mycket då säljaren ju kan ha missuppfattat reglerna eller helt enkelt kan ha varit okunnig utan att själv förstå det.
OBS att ett hempulat badrum givetvis kan vara minst lika bra eller tom bättre än ett badrum utfört av ett certat företag. Svårigheten är väl att visa på att så är fallet och kan man inte det presumeras nog badrummet vara sämre än ett proffsbyggt badrum.
En annan nackdel är väl att man troligen har ett generellt sämre läge om en ny ägare hävdar dolt fel. Då har man (inom 10-årsgränsen) ingen firma att utkräva ansvar av.
När man läser alla inlägg om taffliga hantverkare här på forumet så så verkar det ju vara så att "branschfolket" vet lika lite om reglerna som hempularen, om inte mindre. Man är ju "hantverkare" och då behöver man minsann inte läsa på utan man har ju liksom alltid gjort på sitt sätt och det har funkat.Thomas59 skrev:
Fast om just du är köparen så är väl ett hempulat badrum en fördel, då du vet hur jä*** dåligt alla hantverkare bär sig åt.Thomas59 skrev:
(kunde inte låta bli
)Länsfösäkringar skall man inte ha kontakt med på något sätt. De krånglar alltid när det blir skador.
Det är för övrigt Sverige mest stämda försäkringsbolag.
Det är för övrigt Sverige mest stämda försäkringsbolag.