Igensatt takvatten/dagvattenledning- Vems ska betala?
Hej Forumet
Jag behöver er expertis
Vi köpte vårt hus för precis ett år sedan. Huset är ett sutteränghus från 69. Källeren är isolerad på insidan i den del som ligger mot marken. Eftersom vi insåg att detta var en riskkonstruktion så gjorde vi en utökad fuktbesiktning för att vara på den säkra sidan. Man tog upp hål i golvet i källare och allt såg bra ut. Så vi köpte huset och vi trivs jättebra. Vi har sedan dess rivit ut ett rum i källaren och tagit bort innerväggar och uppreglat golv och det var helt torrt, tom de ingjutna reglarna i golvet var oskadade.
Men huset är dåligt isolerat, har platt tak med invändigt takavlopp så vi håller precis på att börja renovera huset. Eftersom grunden aldrig är omdränerad och vi vill ha isoleringen på utsidan så ska vi också dränera om. Idag var vi ute och förberedde för detta, dvs rev bort en trägång längs huset samt en uteplats. Vi hittade då två brunnar ca 1 m från grunden, under trägången. Den ena såg OK ut och var det också , den var till dräneringen.
Den andra stod det vatten runt och det kändes inte så bra. När vi lyfte på locket var den breddfull med vatten! Det var inspektionsbrunnen från takavloppet den är kopplad till kommunens dagvattennät Vi har under dagen öst ut ca 100 l vatten ur den.
Vi pratade sedan med grannarna som har likadana hus och de berättade att varje sommar brukar det bli översvämning på gatan eftersom dagvattenbrunnen strax före vårt hus blir igensatt av gruset från vinterns halkbekämpning. Då kommer dom och spolar ledningarna.
Vi misstänker nu att dom genom åren har tryckt in sand i vår ledning och att det nu är helt stopp. När vi kände i botten kändes det som sand och botten var högre än vad vi tycker att den borde ha varit. Vart tar allt vatten från taket då vägen?
Det enda vi kan komma på är att det tar sig ut någonstans mellan brunn och utgången genom källarväggen. I så fall har det under okänd tid läckt vatten längs källarväggen eventuellt/troligtvis lett till fuktskador i väggen.
Vi upptäckte ju detta i dag och har inte hunnit undersöka vidare men OM det är sand i lednigen och OM vi har fuktskador i väggen, vems ska betala för att åtgärda detta?
1 Vi. Vi borde ha kunnat misstänka att takavloppen skulle vara igensatt med anledning av husets ålder osv trots att den utökade fuktbesiktningen var OK
2 Besiktingsfirman. Dom borde ha kunnat misstänka detta och kunnat komma på att be att få titta i brunnarna.
3 Kommunen. Det är dom som har spolat in sanden.
4 Säljarna- det är ett dolt fel som vi inte på normalt sätt har kunnat upptäcka
Jag inser ju att detta är en massa om och kanske men vad tror ni?
Vi ska ringa Villaägarna i morgon och kolla upp det hur vi ska gå vidare men det är så länge tills dess...
Tacksam för synpunkter!
Malin
Jag behöver er expertis
Vi köpte vårt hus för precis ett år sedan. Huset är ett sutteränghus från 69. Källeren är isolerad på insidan i den del som ligger mot marken. Eftersom vi insåg att detta var en riskkonstruktion så gjorde vi en utökad fuktbesiktning för att vara på den säkra sidan. Man tog upp hål i golvet i källare och allt såg bra ut. Så vi köpte huset och vi trivs jättebra. Vi har sedan dess rivit ut ett rum i källaren och tagit bort innerväggar och uppreglat golv och det var helt torrt, tom de ingjutna reglarna i golvet var oskadade.
Men huset är dåligt isolerat, har platt tak med invändigt takavlopp så vi håller precis på att börja renovera huset. Eftersom grunden aldrig är omdränerad och vi vill ha isoleringen på utsidan så ska vi också dränera om. Idag var vi ute och förberedde för detta, dvs rev bort en trägång längs huset samt en uteplats. Vi hittade då två brunnar ca 1 m från grunden, under trägången. Den ena såg OK ut och var det också , den var till dräneringen.
Den andra stod det vatten runt och det kändes inte så bra. När vi lyfte på locket var den breddfull med vatten! Det var inspektionsbrunnen från takavloppet den är kopplad till kommunens dagvattennät Vi har under dagen öst ut ca 100 l vatten ur den.
Vi pratade sedan med grannarna som har likadana hus och de berättade att varje sommar brukar det bli översvämning på gatan eftersom dagvattenbrunnen strax före vårt hus blir igensatt av gruset från vinterns halkbekämpning. Då kommer dom och spolar ledningarna.
Vi misstänker nu att dom genom åren har tryckt in sand i vår ledning och att det nu är helt stopp. När vi kände i botten kändes det som sand och botten var högre än vad vi tycker att den borde ha varit. Vart tar allt vatten från taket då vägen?
Det enda vi kan komma på är att det tar sig ut någonstans mellan brunn och utgången genom källarväggen. I så fall har det under okänd tid läckt vatten längs källarväggen eventuellt/troligtvis lett till fuktskador i väggen.
Vi upptäckte ju detta i dag och har inte hunnit undersöka vidare men OM det är sand i lednigen och OM vi har fuktskador i väggen, vems ska betala för att åtgärda detta?
1 Vi. Vi borde ha kunnat misstänka att takavloppen skulle vara igensatt med anledning av husets ålder osv trots att den utökade fuktbesiktningen var OK
2 Besiktingsfirman. Dom borde ha kunnat misstänka detta och kunnat komma på att be att få titta i brunnarna.
3 Kommunen. Det är dom som har spolat in sanden.
4 Säljarna- det är ett dolt fel som vi inte på normalt sätt har kunnat upptäcka
Jag inser ju att detta är en massa om och kanske men vad tror ni?
Vi ska ringa Villaägarna i morgon och kolla upp det hur vi ska gå vidare men det är så länge tills dess...
Tacksam för synpunkter!
Malin
Sutteräng från 69 talar emot er pga husets "övriga beskaffenhet och ålder" Det är svårt att få igenom dolt fel på gamla hus med andra ord.
Om väggen dessutom är sutteräng väggen, skrev inte er överlåtelsebesikningsman något om det i prootokollet typ förenad med ökad risk för fuktsakdor....eller liknande?
Mitt råd är att kolla upp saker och kräv svar per brev, e-post eller brev som signerats. Jag skulle börja med att ta reda på om det är en skada. Stor seriös välkänd firma eller försäkringsboalg är väl två parter som bör kunna vara bejälpliga?
Kolla upp vad kommunen säger om deras ansvar. de kan säkerrt komma undan med någon klausul om att de bara nasvarar till otmtgränsen eller liknande. Begär ut det i skrift om det finns ett ansvarsavtal om tex tomtgräns...
Sen kan ni reklammera (separat) till både besiktnings amn o säljare. Be besiktningsmannen ta reda på om det går på hans ansvarsförsäkring. Var det inpektionsbart utna försörande orsaker för en besikntingasman? i så fall så kan det vara hans fel.
Om det uppfyller följade kan det vara ett dolt fel där säljarna ansvarar:
1. Er besiktning påvisade inget som gav denna misstanke eller skadan var inspektionsbar.
2. Meds hänsyn tagen till husets ållder och övriga beskaffenhet kan ni int eha förvänata er detta. DVS det är ett ovanligt fel som inte finns i andra sutteräng från 69.
3. Själva grogunden fanns vid överlåtelse.
4. Dat har blivit en skada (fuktskada).
mm
Det finns nog fler premisser som jag glömt.
Om väggen dessutom är sutteräng väggen, skrev inte er överlåtelsebesikningsman något om det i prootokollet typ förenad med ökad risk för fuktsakdor....eller liknande?
Mitt råd är att kolla upp saker och kräv svar per brev, e-post eller brev som signerats. Jag skulle börja med att ta reda på om det är en skada. Stor seriös välkänd firma eller försäkringsboalg är väl två parter som bör kunna vara bejälpliga?
Kolla upp vad kommunen säger om deras ansvar. de kan säkerrt komma undan med någon klausul om att de bara nasvarar till otmtgränsen eller liknande. Begär ut det i skrift om det finns ett ansvarsavtal om tex tomtgräns...
Sen kan ni reklammera (separat) till både besiktnings amn o säljare. Be besiktningsmannen ta reda på om det går på hans ansvarsförsäkring. Var det inpektionsbart utna försörande orsaker för en besikntingasman? i så fall så kan det vara hans fel.
Om det uppfyller följade kan det vara ett dolt fel där säljarna ansvarar:
1. Er besiktning påvisade inget som gav denna misstanke eller skadan var inspektionsbar.
2. Meds hänsyn tagen till husets ållder och övriga beskaffenhet kan ni int eha förvänata er detta. DVS det är ett ovanligt fel som inte finns i andra sutteräng från 69.
3. Själva grogunden fanns vid överlåtelse.
4. Dat har blivit en skada (fuktskada).
mm
Det finns nog fler premisser som jag glömt.
Jovisst sutteräg och 69 är ju anledningen till att vi var så nog innan vi köpte.
Vid överlåtelsebesiktningen sa man inte hittade några indikationer på fukt varken lukt eller vid fuktmätning. Dagvattenledningen bedömde man som åldersmässigt avskriven, vad det nu betyder. Man var tydlig med att säga att det var en riskkonstruktion.
Det fattar vi ju dessutom själva.
Det var därför vi lät göra en konstruktions och fuktkontroll där man tog hål i golvet för att kontrollera. Det var nödvändigt att ta hål i golvet eftersom man inte kommer åt platta eller grund annars. Vid denna kontroll fanns ingen fukt. Därför vågade vi köpa.
Vi insåg ju att även om det var bra då blir ju riskerna större för var dag, därför planerade vi renovering och åtgärd redan från början.
Jag tror också att det blir svårt med dolt fel eller besiktningsfirman. Kommunen borde däremot ha ansvar längre än till tomtgräns om de spolar in sand från gatan.
Vid överlåtelsebesiktningen sa man inte hittade några indikationer på fukt varken lukt eller vid fuktmätning. Dagvattenledningen bedömde man som åldersmässigt avskriven, vad det nu betyder. Man var tydlig med att säga att det var en riskkonstruktion.
Det fattar vi ju dessutom själva.
Det var därför vi lät göra en konstruktions och fuktkontroll där man tog hål i golvet för att kontrollera. Det var nödvändigt att ta hål i golvet eftersom man inte kommer åt platta eller grund annars. Vid denna kontroll fanns ingen fukt. Därför vågade vi köpa.
Vi insåg ju att även om det var bra då blir ju riskerna större för var dag, därför planerade vi renovering och åtgärd redan från början.
Jag tror också att det blir svårt med dolt fel eller besiktningsfirman. Kommunen borde däremot ha ansvar längre än till tomtgräns om de spolar in sand från gatan.
Om ni kan bevisa att kommunen är skyldig så låter det ju ganska uppenbart att de skall fixa det. Men det är långt ifrån säkert att ni kan visa att sanden kommer just från gatan.
Dolt fel tror jag inte iom. åldern.
Rent prkatiskt så är det fullt möjligt att ni kan få kommunen att blåsa rent innifrån er spolbrunn gratis, utan någon alltför ingående diskussion om vems ansvaret egentligen är. Framförallt om ni låter dem göra det när det passar kommunen, dvs spolbilen ändå är i faggorna.
Dolt fel tror jag inte iom. åldern.
Rent prkatiskt så är det fullt möjligt att ni kan få kommunen att blåsa rent innifrån er spolbrunn gratis, utan någon alltför ingående diskussion om vems ansvaret egentligen är. Framförallt om ni låter dem göra det när det passar kommunen, dvs spolbilen ändå är i faggorna.
Börja med att kontrollera var stoppet i dagvattnet finns. I gamla hus (vårt från -60) så använda man sällan lövsilar eller liknande så med årens lopp kan det vara mycket skit som spolats ned i rörsystemet. Efter 28år (-88) när vi gjorde om dränering och så även bytte de gamla betongrören i marken så var de helt igensatta med jord och annan skit som spolats ned från hängrännorna. Så det är nog inte alls onormalt att ett 40-årigt hus kan ha dessa problem.
Redigerat; skrev tidigare 38år och 98, men minnet sviker de gamla betongrören blev bara 28år och det var 88 vi dränerade om och bytte betongrören för takvattnet till plast.
Redigerat; skrev tidigare 38år och 98, men minnet sviker de gamla betongrören blev bara 28år och det var 88 vi dränerade om och bytte betongrören för takvattnet till plast.
Redigerat:
Medlem
· Västra Götaland
· 133 inlägg
Det är inte självklart att kommunen ersätter även om det skulle vara deras fel. Min granne förlorade i tingsrätten just av den anledningen att rören var så gamla att det iallfall skulle bytas ut.
I deras fall berodde det på att en backventil på kommunens ansvarsområde hade gått sönder. Han fotodokumenterade, hade dit besiktningsmän mm, alla var ense om att det var backventilen. Kommunen vägrade göra något förrän han bytt avloppsstammar (filmade även de) Stammarna var jättefina och hade förmodligen hållit i 30-40 år till. Han vägrade betala och ansåg att kommunen skulle stå för hans onödiga stambyte, samt alla spolbilsturer etc.
Han nekades ersättning i tingrätten för att avloppsrören var sedan 1950-talen och att deras tekniska livlängd ansågs förbrukad. Det är svårt att säga något generellt.
I deras fall berodde det på att en backventil på kommunens ansvarsområde hade gått sönder. Han fotodokumenterade, hade dit besiktningsmän mm, alla var ense om att det var backventilen. Kommunen vägrade göra något förrän han bytt avloppsstammar (filmade även de) Stammarna var jättefina och hade förmodligen hållit i 30-40 år till. Han vägrade betala och ansåg att kommunen skulle stå för hans onödiga stambyte, samt alla spolbilsturer etc.
Han nekades ersättning i tingrätten för att avloppsrören var sedan 1950-talen och att deras tekniska livlängd ansågs förbrukad. Det är svårt att säga något generellt.
Jag tror mirakelasta har rätt. Därför skulle jag försöka vara strategisk och begära ut eventuella avtal med kommunen innan man tar upp problemet. Då kan man läsa in sig själv och se om de har någon frisrivning på slitage. Min gissning är att ja, det har de.
Varför tar ni inte ut en spolbil som kör in en iller från gatan. Kostar inte mycket och tar kanske en halvtimme. Går det inte att komma in från gatan får ni tömma er brunn och köra illern från det hållet.
Igensatt dagvattenbrunn är inte ett dolt fel. Ni har bott ett år utan att rensa.
Sätt in en nivåstyrd slampump så länge.
Igensatt dagvattenbrunn är inte ett dolt fel. Ni har bott ett år utan att rensa.
Sätt in en nivåstyrd slampump så länge.
Instämmer med föregående talare. Vad är det för människor som köper hus nuförtiden. Vanligt underhåll såsom renspolning av avloppsrör, rensning av hängrännor m.m. vill man att någon annan ska betala? Skärpning och använd lite sunt förnuft. Det kostar mer än ränta och amotering att äga ett hus. Inte minst massor av arbetstid och saker som måste fixas hela tiden. Likagärna som man måste städa och sköta huset på insidan så finns det en utsida och dolda delar som behöver städas. Tex så städar sotaren imkanaler och skorstenar för att det annars skulle bli en säkerhetsrisk om husägarna skulle göra det själva och inte gjorde det.monro skrev:Suck..