Hur tolka radonmätning?
Hej,
Har ett hus byggt på 50-talet. Enplan med källare. Självdrag.
Genomförde nu i oktober en korttidsmätning (10dagar) av radon med hjälp av "puckar" samt analys av acrediterat lab.
Resultatet blev 90 bq/m3 i ett rum(sovrum) samt 120 bq/m3 i ett rum(vardagsrum) dvs 105 bq/m3 i snitt.
Enligt labbet är mätningen tillförlitlig till intervallet +- 40 bq/m3. Alltså kan mitt verkliga värde ligga mellan 65 bq/m3 till 145 bq/m3.
Min fråga:
Är detta "normalt" radonvärde?
Bör man undersöka vidare på något sätt?
Har ett hus byggt på 50-talet. Enplan med källare. Självdrag.
Genomförde nu i oktober en korttidsmätning (10dagar) av radon med hjälp av "puckar" samt analys av acrediterat lab.
Resultatet blev 90 bq/m3 i ett rum(sovrum) samt 120 bq/m3 i ett rum(vardagsrum) dvs 105 bq/m3 i snitt.
Enligt labbet är mätningen tillförlitlig till intervallet +- 40 bq/m3. Alltså kan mitt verkliga värde ligga mellan 65 bq/m3 till 145 bq/m3.
Min fråga:
Är detta "normalt" radonvärde?
Bör man undersöka vidare på något sätt?
De har med all sannolikhet gett dig ett 95 procentigt konfidensintervall då det brukar vara det normala. Det innebär att det sanna värdet med 95 procents säkerhet ligger inom intervallet 65-145 Bq/m[SUP]3[/SUP]. Det får betraktas som ett väldigt lågt värde då gränsvärdet är 200. Du ska alltså kunna sova mycket gott om natten.
Jag vill dessutom flika in min personliga åsikt om radon som jag alltid gör i dessa trådar:
Så länge du inte röker så är radon (enligt mig) ganska harmlöst. Här finns en rapport från strålsäkerhetsmyndigheten som kan vara intressant att läsa.
http://www.stralsakerhetsmyndighete...schyr/2009/faktablad-hur-farligt-ar-radon.pdf
I rapporten kommer det fram att om du bor i ett hus som ligger på gränsvärdet 200Bq/m[SUP]3[/SUP] från det att du föds tills dess att du blir 75 år gammal är risken att du får lungcancer av radon ca 0,5%. Om du istället bor hela ditt liv (0-75 år) i ett hus med 800Bq/m[SUP]3[/SUP] så är risken att du får lungcancer av radon ca 1%. För en rökare är motsvarande siffror ca 13% vid 200Bq och 22% vid 800Bq.
Med andra ord är du ganska säker så länge som du inte röker. Men å andra sidan så är risken att en rökare ska dö i förtid av enbart rökningen 50% så förhäjningen som radonet ger är kanske inte så viktig i det stora hela ändå.
Jag vill dessutom flika in min personliga åsikt om radon som jag alltid gör i dessa trådar:
Så länge du inte röker så är radon (enligt mig) ganska harmlöst. Här finns en rapport från strålsäkerhetsmyndigheten som kan vara intressant att läsa.
http://www.stralsakerhetsmyndighete...schyr/2009/faktablad-hur-farligt-ar-radon.pdf
I rapporten kommer det fram att om du bor i ett hus som ligger på gränsvärdet 200Bq/m[SUP]3[/SUP] från det att du föds tills dess att du blir 75 år gammal är risken att du får lungcancer av radon ca 0,5%. Om du istället bor hela ditt liv (0-75 år) i ett hus med 800Bq/m[SUP]3[/SUP] så är risken att du får lungcancer av radon ca 1%. För en rökare är motsvarande siffror ca 13% vid 200Bq och 22% vid 800Bq.
Med andra ord är du ganska säker så länge som du inte röker. Men å andra sidan så är risken att en rökare ska dö i förtid av enbart rökningen 50% så förhäjningen som radonet ger är kanske inte så viktig i det stora hela ändå.
Jag har studera grafen i pdf:en på länken du sänt.
Egentligen verkar detta med radon vara en icke-fråga så länge man inte röker. Och om man röker så är ju det huvudproblematiken.
Är det främst för rökare man har sänkt gränsen från 400Bq/m[SUP]3[/SUP] till 200Bq/m[SUP]3[/SUP] ?
För övriga verkar det ju inte spela någon roll.
Egentligen verkar detta med radon vara en icke-fråga så länge man inte röker. Och om man röker så är ju det huvudproblematiken.
Är det främst för rökare man har sänkt gränsen från 400Bq/m[SUP]3[/SUP] till 200Bq/m[SUP]3[/SUP] ?
För övriga verkar det ju inte spela någon roll.
Jo fast det är inte riktigt så enkelt.
I total avsaknad av radon är risken för aldrig-rökare 0,41 procent dvs en risk på 0,41 procent som inte har något med radon eller tobaksrök att göra.
Den ökande risken för aldrigrökare från radon är omkring 0,06 procent per 100 Bq/m3 upp till 800 Bq/m3.
Vid 100 Bq/m3 är risken för aldrig-rökare från radon 0,06 procent och totalrisken för rökare från kombinationen av rökning och radon 11,2 procent (omkring 190 gånger större).
Dvs den adderade risken vid 200 Bq/m3 blir 0,12% och då vid 400 Bq/m3 0,24%.
Därmed kan man dra slutsatsen att det främst hänger ihop med rökningen?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Radon
I total avsaknad av radon är risken för aldrig-rökare 0,41 procent dvs en risk på 0,41 procent som inte har något med radon eller tobaksrök att göra.
Den ökande risken för aldrigrökare från radon är omkring 0,06 procent per 100 Bq/m3 upp till 800 Bq/m3.
Vid 100 Bq/m3 är risken för aldrig-rökare från radon 0,06 procent och totalrisken för rökare från kombinationen av rökning och radon 11,2 procent (omkring 190 gånger större).
Dvs den adderade risken vid 200 Bq/m3 blir 0,12% och då vid 400 Bq/m3 0,24%.
Därmed kan man dra slutsatsen att det främst hänger ihop med rökningen?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Radon
Beror väl på. Det finns många olika undersökningar, och olika gränsvärden.
I sverige har vi som sagt 200 (var 400 förut). Dock ska man komma ihåg att gränsvärdet är när man kan få ekonomisk hjälp från staten - det har inte med risken att bli sjuk att göra. Att minska till det gränsvärde som diskuteras nu, 100, tycker de svenska politikerna (rätt eller fel) är för dyrt.
Tycker dock att du har rätt låga värden, har själv uppemot 400 i bottenvåningen när det är som värst, i mitt souteränghus (<200 årsmedel). Har därför gjort lite åtgärder, så nu verkar det åtminstånd maxa 200 i biorummet.
Har man en mätare, så ser man att det skiljer rätt mycket över året.
Grejjen är väl lite granna att lungcancer är rätt otrevligt sätt att avsluta på. Men det finns ju folk som röker lfb, så det är väl en läggningfråga..
I sverige har vi som sagt 200 (var 400 förut). Dock ska man komma ihåg att gränsvärdet är när man kan få ekonomisk hjälp från staten - det har inte med risken att bli sjuk att göra. Att minska till det gränsvärde som diskuteras nu, 100, tycker de svenska politikerna (rätt eller fel) är för dyrt.
Tycker dock att du har rätt låga värden, har själv uppemot 400 i bottenvåningen när det är som värst, i mitt souteränghus (<200 årsmedel). Har därför gjort lite åtgärder, så nu verkar det åtminstånd maxa 200 i biorummet.
Har man en mätare, så ser man att det skiljer rätt mycket över året.
Grejjen är väl lite granna att lungcancer är rätt otrevligt sätt att avsluta på. Men det finns ju folk som röker lfb, så det är väl en läggningfråga..
Min åsikt är att man inte bör prioritera radonåtgärder särskilt högt om man inte röker. Du kan få mycket mer statistisk livslängd för pengarna om du satsar pengarna som radonåtgärder kostar på något annat hälsobefrämjande istället, t.ex. lite extra ledigt från jobbet för att träna.
Många är dock rädda för radon, så en radonåtgärd kan nog öka värdet på huset.
Många är dock rädda för radon, så en radonåtgärd kan nog öka värdet på huset.
