Hur räknas ett staket på ett (skärm)tak?
För de som läst om mina problem att få bygglov för en inglasning så behöver kanske inga detaljer ges här, men jag håller just nu på med flera parallella spår för att få bygglov där ett spår är att ändra min fastighet så att den följer den ändrade detaljplanen. För att kunna få fastigheten att göra detta så måste en del av min altan i så fall göras om till skärmtak.
Frågorna är då två stycken:
1) räcker det med att jag tar bort själva altanen för att det skall räknas som skärmtak, eller kommer de att kräva att jag tar bort altanräcket också? Fastighetens utseende kommer att påverkas mycket kraftigt om jag tar bort räcket, så det skulle jag gärna vilja behålla. Jag tänker självklart sätta staket mellan den del av altanen som skall vara kvar och den borttagna delen (lika bra att förtydliga detta också).
2) Om jag tar bort altanen, räcker det att jag gör altandörren som går dit omöjlig att öppna (skruva igen den eller låsa den), eller måste den tas bort också? Jag planerar att ta bort den på sikt, men då jag i så fall vill byta fönster samtidigt (till normalhöjd istället för sådana som går ned till 50cm över golvet) så vill jag inte tvingas göra det omedelbart. Men det kanske är lika bra att göra det samtidigt iofs.
För den första frågan så skulle det exempelvis vara intressant att få veta hur ett plank (över 180cm högt) som är anslutet till huset räknas utifrån byggarean på tomten. Risken är ju att de då inte räknar det som ett skärmtak längre...
Frågorna är då två stycken:
1) räcker det med att jag tar bort själva altanen för att det skall räknas som skärmtak, eller kommer de att kräva att jag tar bort altanräcket också? Fastighetens utseende kommer att påverkas mycket kraftigt om jag tar bort räcket, så det skulle jag gärna vilja behålla. Jag tänker självklart sätta staket mellan den del av altanen som skall vara kvar och den borttagna delen (lika bra att förtydliga detta också).
2) Om jag tar bort altanen, räcker det att jag gör altandörren som går dit omöjlig att öppna (skruva igen den eller låsa den), eller måste den tas bort också? Jag planerar att ta bort den på sikt, men då jag i så fall vill byta fönster samtidigt (till normalhöjd istället för sådana som går ned till 50cm över golvet) så vill jag inte tvingas göra det omedelbart. Men det kanske är lika bra att göra det samtidigt iofs.
För den första frågan så skulle det exempelvis vara intressant att få veta hur ett plank (över 180cm högt) som är anslutet till huset räknas utifrån byggarean på tomten. Risken är ju att de då inte räknar det som ett skärmtak längre...
har inte hela problematiken klar för mig. Men skärmtak får man över en altan. Det får däremot inte finnas väggar dessutom, då är det ett uterum. Så om räcket är ett normalt räcke med normal höjd (=inte en vägg) så förstår jag inte varför det skulle tas bort.
Det är idag en altan som ligger på 250cm höjd. Då jag pga detaljplansändring inte längre följer detaljplanen med mitt hus så måste min altan minskas för att jag skall kunna få andra bygglov.
Min plan är då att ta bort en del av altanen runt huset, men behålla det underliggande skärmtaket (som jag har regnskyddad cykelparkering under). Men eftersom hela husets karaktär förändras om jag också tar bort altanräcket så vill jag inte göra detta. Hela husets design utgår ifrån att detta altanräcke finns där. Därav frågan.
Jag skulle ju exempelvis kunna få bygga ett plank som är över 180cm högt om jag får bygglov för detta. Detta skulle inte belasta tomtens byggbara yta. Därför så tycker jag att det skall finnas potential att få behålla staketet. Men om jag nu river altanen och behåller räcket, blir det då ett skärmtak, eller blir det fortfarande en lösning som går in under byggnadsytan för fastigheten?
Det är ingen idé att fråga handläggarna på kommunen, det är enbart nyutbildade arkitekter där (jag tror inte någon har mer än fyra år i yrket) som inte har någon erfarenhet eller egna åsikter. Blir det det minsta lilla oklart vad som gäller så säger de nej och låter mig överklaga beslutet till länsstyrelsen istället. Tro mig, jag har försökt att resonera med dem tidigare.
Min plan är då att ta bort en del av altanen runt huset, men behålla det underliggande skärmtaket (som jag har regnskyddad cykelparkering under). Men eftersom hela husets karaktär förändras om jag också tar bort altanräcket så vill jag inte göra detta. Hela husets design utgår ifrån att detta altanräcke finns där. Därav frågan.
Jag skulle ju exempelvis kunna få bygga ett plank som är över 180cm högt om jag får bygglov för detta. Detta skulle inte belasta tomtens byggbara yta. Därför så tycker jag att det skall finnas potential att få behålla staketet. Men om jag nu river altanen och behåller räcket, blir det då ett skärmtak, eller blir det fortfarande en lösning som går in under byggnadsytan för fastigheten?
Det är ingen idé att fråga handläggarna på kommunen, det är enbart nyutbildade arkitekter där (jag tror inte någon har mer än fyra år i yrket) som inte har någon erfarenhet eller egna åsikter. Blir det det minsta lilla oklart vad som gäller så säger de nej och låter mig överklaga beslutet till länsstyrelsen istället. Tro mig, jag har försökt att resonera med dem tidigare.
Aha, jag trodde det var ett tak över altanen, inte under.
Då tror jag att det blir svårare att uttala sig. En fråga blir ju om du då verkligen har rivit altanen, om någon kan hävda att ditt skärmtak är altangolv. Eller att du senare "renoverar" taket så att det går att använda som altan. Ditt räcke kommer ju också att ge en känsla av byggnadsvolym, vilket väl är just det man vill begränsa med storleksbegränsningar.
Tror att det blir en svår bedömningsfråga.
Då tror jag att det blir svårare att uttala sig. En fråga blir ju om du då verkligen har rivit altanen, om någon kan hävda att ditt skärmtak är altangolv. Eller att du senare "renoverar" taket så att det går att använda som altan. Ditt räcke kommer ju också att ge en känsla av byggnadsvolym, vilket väl är just det man vill begränsa med storleksbegränsningar.
Tror att det blir en svår bedömningsfråga.
Om jag renoverar så att det går att använda som altan så är det ju ett svartbygge, så det är nog inte någon tveksamhet i den frågan.hempularen skrev:
Att det ger en uppfattning av byggnadsvolym är just det som jag funderar över. Hade det varit ett plank på marken så hade det inte räknats så, men gör det det när det är ett räcke ovan mark?
Att bygga ett räcke på den höjden skulle ju normalt vara bygglovspliktigt. Nu har du ett bef. räcke så du borde ju inte behöva bygglov för att behålla det. men om du river "volym" i syfte att få bygga ny volym ngn. annanstans, så kan jag tänka mig att myndigheten kräver att du verkligen river volymen.
Men det går säkert att argumentera för en annan linje också, tror det bli lite slump om du får igenom det.
Men det går säkert att argumentera för en annan linje också, tror det bli lite slump om du får igenom det.