Hur mycket ska man tåla och vilka medel ska man ta till och när blir det rättstvist?
Hej på er!
Har läst många trådar där man hamnar i tvist med sin husleverantör. Känns som det blivit mer en regel än ett undantag att man gör det...
Och vi hör tyvärr inte till undantagen...
Vi kanske inte haft så "dyra" problem, (vad vi vet än...) med vår husleverantör, men det har ju absolut inte varit problemfritt!
* Det börjar med att vi får vänta, (läggas till bör efter mycket tjat), i ca 8 v på våra bygglovshandlingar som vi ska kunna skicka till kommunen för bygglov. (efter att vi skrivit på köpeavtalet) Handlingarna är inte kompletta och är väldigt slarvigt gjorda, men det går dock att söka bygglov på dem. Påpekar detta för säljaren, men han bryr sig inte... (ritningarna som vi sen får dagen innan huset levereras är helt annorlunda, där ser man t ex balkar i taket, som inte fanns med på bygglovshandlingarna)
*Kort därefter får vi brev om att vi ska skicka in bekräftelse på att vi fått bygglov... hur skulle vi hunnit fått det, vi påpekade detta för säljaren att det var lång hanläggningstid i vår kommun...
* stomresningen görs på två knappa dagar, några av montörerna arbetar i princip dag och natt, ena dagen arbetar de 06.00-01.00 andra dagen 06.00--02.00, för att de har blivit tillsagda att det ska monteras på två dagar. brukar man arbeta så när man reser hus? resultatet blir snea väggar och missar med isoleringsremsor och åldersbeständig plast i ändarna av hjärtväggen, som ännu inte åtgärdats...
*dessutom får min sambo hoppa in och arbeta istället för enav de anlitade montörerna som anser sig ha egna tider för hur han ska arbeta...
*råspontsluckorn läggs jätteslarvigt, det läcker in så isoleringen blir blöt...
*plåt som ska ligga i ränndalarna skickas med men monteras inte...
* det står i avtalet att det ska göras en besiktningen efter stommonteringen, men det har inte gjorts...
Vi gör det mesta själva, och det de skulle göra var att montera huset fram till sk taktätt, dvs till råspont och papp... men det de har gjort är under all kritik anser vi...
är detta tillräckligt för att man ska kunna ta till rättslig hjälp, eller har vi varit för "blåögda" under hela byggprocessen... och får i princip skylla oss själva...?
Vi har påpekat allt detta för husleverantören.. begärt kompensation, men utan resultat...
Har läst många trådar där man hamnar i tvist med sin husleverantör. Känns som det blivit mer en regel än ett undantag att man gör det...
Och vi hör tyvärr inte till undantagen...
Vi kanske inte haft så "dyra" problem, (vad vi vet än...) med vår husleverantör, men det har ju absolut inte varit problemfritt!
* Det börjar med att vi får vänta, (läggas till bör efter mycket tjat), i ca 8 v på våra bygglovshandlingar som vi ska kunna skicka till kommunen för bygglov. (efter att vi skrivit på köpeavtalet) Handlingarna är inte kompletta och är väldigt slarvigt gjorda, men det går dock att söka bygglov på dem. Påpekar detta för säljaren, men han bryr sig inte... (ritningarna som vi sen får dagen innan huset levereras är helt annorlunda, där ser man t ex balkar i taket, som inte fanns med på bygglovshandlingarna)
*Kort därefter får vi brev om att vi ska skicka in bekräftelse på att vi fått bygglov... hur skulle vi hunnit fått det, vi påpekade detta för säljaren att det var lång hanläggningstid i vår kommun...
* stomresningen görs på två knappa dagar, några av montörerna arbetar i princip dag och natt, ena dagen arbetar de 06.00-01.00 andra dagen 06.00--02.00, för att de har blivit tillsagda att det ska monteras på två dagar. brukar man arbeta så när man reser hus? resultatet blir snea väggar och missar med isoleringsremsor och åldersbeständig plast i ändarna av hjärtväggen, som ännu inte åtgärdats...
*dessutom får min sambo hoppa in och arbeta istället för enav de anlitade montörerna som anser sig ha egna tider för hur han ska arbeta...
*råspontsluckorn läggs jätteslarvigt, det läcker in så isoleringen blir blöt...
*plåt som ska ligga i ränndalarna skickas med men monteras inte...
* det står i avtalet att det ska göras en besiktningen efter stommonteringen, men det har inte gjorts...
Vi gör det mesta själva, och det de skulle göra var att montera huset fram till sk taktätt, dvs till råspont och papp... men det de har gjort är under all kritik anser vi...
är detta tillräckligt för att man ska kunna ta till rättslig hjälp, eller har vi varit för "blåögda" under hela byggprocessen... och får i princip skylla oss själva...?
Vi har påpekat allt detta för husleverantören.. begärt kompensation, men utan resultat...
Om ni har en hemförsäkring under byggtiden (vilket väl är brukligt?) så bör detta försäkringsbolag kunna bistå med juridiskt hjälp - ring dom och kolla - dom torde väl vara intresserade av att byggfusk inte förekommer iaf ?
/K
/K
Som tur är så har du inte rätt i ditt påstående. De flesta villabyggen går bra och kuderna blir nöjda. Dock är det oerhört hårt för dem som inte får det som de har rätt att förvänta sig. Därför driver man sin fråga med alla medel som bjuds såsom inslag i Plus, tidningsreportage, på forum som detta etc.TinTin skrev:Har läst många trådar där man hamnar i tvist med sin husleverantör. Känns som det blivit mer en regel än ett undantag att man gör det...
Man brukar inte projektera färdigt huset förrän det finns ett bygglov. Bygglovshandlingarna är mycket enklare än produktionsritningarna. Så är det på alla byggen. Inget unikt med ert. Dock kunde man ju tycka att ni kunde fått produktionsritningarna direkt när de var klara, vilket måste vara tidigare än dagen innan stomresningTinTin skrev:
Kanske för att han inte skulle glömma att be er skicka honom bygglovet eftersom leverantören inte får bygglovet direkt.TinTin skrev:
Det är inget onormalt att man klarar av att stomresa ett hus på två dagar. 4 man klarar detta galant på vanliga arbetstider utan att fuska eller missa. Det handlar om att tänka igenom alla ordentligt innan och att gå systematiskt tillväga. Det tar som regel lika lång tid att göra rätt som att göra fel. Det kanske inte var världens bästa montörer eller så var de underbemannade.TinTin skrev:
Varför gör ni jobb som ni betalat andra för att göra?TinTin skrev:
Nu kan de skylla en del montagefel på din sambo.
Det är inte råsponten som skall göra taket regntätt, det är pappen. Men självfallet skall råsponten ligga hyfsat kant i kant. Att det blivit glipor kan bero på att huset inte är monterat i vinkel eller i lod.TinTin skrev:
Detta är skäl till att hålla inne betalning tills felet rättats.TinTin skrev:
Om inte husfirman ordnat med besiktning så tycker jag definitivt att ni skall göra det innan ni betalar fullt ut. Ofta ingår en besiktningsman om man försäkrar via Garbo, annars så an ni anlita vem ni vill. Det låter som om det vore vits med det i ert fall. Det är besiktningsmannen som avgör om ni fått det ni beställt.TinTin skrev:
Självklart vill inte husfirman medge att det slarvats vid montaget och att ni inte fått det ni har rätt att få. Att man är blåögd innebär inte att man är rättslös.TinTin skrev:
Se till att få gjort den där besiktningen på stört.
Ta inte huset i besittning förrän allt är utrett. Håll inne mer än de 10% som man har rätt till fram till godkänd besiktning eftersom det låter som om ni har dyrbaar åtgärder kvar att göra.
Skriv till husfirman och förklara varför ni håller inne pengarna.
Lycka till!
Det här låter som en kopia på vårt bygge. Två snickare som jobbar ensamma i två dygn, och lämnar ett läckande tak och halvfärdig stomresning. Bla så var förstärkningsbalken för takkupan felmonterad, och andra stomresningsdetaljer struntade man helt enkelt i.
Jag ger mig tusan på att vi har samma husleverantör och samma arbetslag/underentreprenör som reste stommen. Vågar du- får man tillstånd här på forumet att namnge fuskjobbarnas firmanamn, och husleverantörens firmanamn?
Det blev inte bättre efter Garbo- besiktningen. Den opartiske besikningsmannen skrev ett grovt vinklat protokoll som sedan husleverantören kunde hänvisa till "som bevis". Dessutom så försökte "den opartiske" att sälja en förlängning på GARBO- byggfelsföresäkringen, då han berättade att nuvarande varianten på försäkring bara täckte själva stomresningen. Alltså inte schakt, markarbete, rör, el och kommande snickarinsatser på huset efter stomresningen.
Man förstår karussellen bättre när man inser att husleverantören är en av del-ägarna till Garbo försäkringsbolag.
ps. Kan TinTin skriva ett personligt meddelande om vilka byggjobbare/firma som gjorde jobbet och vilken husleverantör det gällde. Jag har definitivt matnyttig info som kan hjälpa oss och andra att få felen åtgärdade eller kompenserade ekonomiskt.
Jag ger mig tusan på att vi har samma husleverantör och samma arbetslag/underentreprenör som reste stommen. Vågar du- får man tillstånd här på forumet att namnge fuskjobbarnas firmanamn, och husleverantörens firmanamn?
Det blev inte bättre efter Garbo- besiktningen. Den opartiske besikningsmannen skrev ett grovt vinklat protokoll som sedan husleverantören kunde hänvisa till "som bevis". Dessutom så försökte "den opartiske" att sälja en förlängning på GARBO- byggfelsföresäkringen, då han berättade att nuvarande varianten på försäkring bara täckte själva stomresningen. Alltså inte schakt, markarbete, rör, el och kommande snickarinsatser på huset efter stomresningen.
Man förstår karussellen bättre när man inser att husleverantören är en av del-ägarna till Garbo försäkringsbolag.
ps. Kan TinTin skriva ett personligt meddelande om vilka byggjobbare/firma som gjorde jobbet och vilken husleverantör det gällde. Jag har definitivt matnyttig info som kan hjälpa oss och andra att få felen åtgärdade eller kompenserade ekonomiskt.
Men att hålla inne pengar behöver inte betyda att felen blir åtgärdat eller att man får behålla pengarna utan problem. Själva ligger vi i tvist med advokater där entreprenören rakt av inte godkänner felen från besiktningen och kräver sina pengar. Detta över ett halvär efter SB. Hans advokat visar till en färsk dom där entreprenören fick rätt till betalning av fel han inte godkände som fel, och som han därav inte hade åtgärdat. Man får hoppas man väljer rätt entreprenör med andra ord.
Är det inte så att entrepenören enl. avtalet måste åtgärda det som besiktningsmannen tar upp. Finns väl en speciell procedur med överbesiktning man skall följa om endera parten inte är nöjd med besiktningsmannens utlåtande.
Du sägerr att advokaten viftat med en dom där entrepenören fick rätt. Vore ju intressant att veta på vilka grunder.
Jag antar att om man ex. vägrar entrepenören tillträde för att åtgärda så kan han klara sig och kräva betalt. Men jag har oerhört svårt att se att han skulle kunna gå till domstol och få en besiktning hävd, utom genom att följa den gängse proceduren med överbesitning osv.
Fast det är klart om man ex. tänker sig att du köper ett hus utan garage och får besiktningsmannen att anmärka på att det inte finns ett garage. Så vore det kanske lite magstarkt att entrepenören skulle tvingas leverera något som uppenbarligen inte är avtalat.
Jag antar att om man ex. vägrar entrepenören tillträde för att åtgärda så kan han klara sig och kräva betalt. Men jag har oerhört svårt att se att han skulle kunna gå till domstol och få en besiktning hävd, utom genom att följa den gängse proceduren med överbesitning osv.
Fast det är klart om man ex. tänker sig att du köper ett hus utan garage och får besiktningsmannen att anmärka på att det inte finns ett garage. Så vore det kanske lite magstarkt att entrepenören skulle tvingas leverera något som uppenbarligen inte är avtalat.
Har du påpekat anmärkningar skriftligt? Om du gjort det muntligt så räcker nog inte detta. Dom drar sig troligen inte för att senare neka ifall det gynnar dom ekonomiskt.TinTin skrev:
Håll sedan inne pengar- gör detta snarast. Meddela husleverantören när så sker och hur mycket du innehöll. Hur mycket pengar du kan och får innehålla vet jag inte, men det kanske någon annan vet?
Om du skall ha en besiktning enligt kontrakt/ byggfelsförsäkring så försök att fåtill stånd en sådan snarast, dvs innan du bygger vidare.
Så har vi agerat, men det betyder inte att vi är säkra på att få behålla innehållna pengar. Husleverantören her redan visat sig vara absolut proffs på att bedriva reklamationsärenden och företaget har två heltidsanställda personer som bara sitter i telefon och käbblar med kunder hela dagarna.
Nu först visar det sig att man gått på en blåsning! Nu när underentreprenören åkte hem och lämnat ett slagfält efter sig. Samme underentreprenör som nu husleverntören hänvisar till i ersättningsärendet.
När du till slut inser att du måste diskuttera allt med en stressad snickare och inte det stora husföretaget så inser man att det är ett systemfel i slutprocessen av husleveransen.