Hugga ner träd på strandtomt
Hej,
jag har ett objekt under luppen där det finns ett behov av att plocka ner en del träd vid ett eventuellt köp. Det är en strandtomt vid en sjö och det handlar om en tätbevuxen dunge på en liten udde. Om jag förstår det hela rätt så får man plocka ner träd på sin egen tomt, men finns det andra regler om det ligger vid vattnet. Området är ca 25*30m och tanken är inte att plocka allt men relativt mycket då det stör kvällssolen.
Tack på förhand, Frank
jag har ett objekt under luppen där det finns ett behov av att plocka ner en del träd vid ett eventuellt köp. Det är en strandtomt vid en sjö och det handlar om en tätbevuxen dunge på en liten udde. Om jag förstår det hela rätt så får man plocka ner träd på sin egen tomt, men finns det andra regler om det ligger vid vattnet. Området är ca 25*30m och tanken är inte att plocka allt men relativt mycket då det stör kvällssolen.
Tack på förhand, Frank
Det låter ju som det är en tomt där strandskydd gäller. Dvs. det råder byggförbud. Om du då skall få bygga enl. något av de undantag som finns så kommer även din rätt att fälla tråd att regleras inom ramen för din byggdispans. jag är inte helt säker men jag har för mig att även fällning av träd inom strandskyddat område är reglerat.
Det ökar chansen kraftigt, men du bör kolla med kommunen eller om det är länsstyrelsen om läget. Det finns områden där man ex. inte får anlägga någon som helst form av avlopp, inte ens septitank, där får man inte bygga någonting, inte ens ersätta befintlig byggnad (däremot kan en renovering innebära att man river allt utom en vägg, och sedan när resten är "renoverat" så "renoverar man även sista väggen, men då skall sluresultatet vara likt originalet). Och den befintliga byggnaden är vid strandskydd oftast en begränsning på hur mycket nytt du får bygga. Ofta begränsas ev. byggrätt både till ytan och placering till det gamla husets utformning.
Vad gäller träd så finns det ofta områdesbestämmelser som reglerar. Ex. så hade mina föräldrar tidigare ett fritidshus där man var tvungen att söka bygglov för att fälla träd som var mer än 10cm i diameter, och för att få bygglov måste man återplantera ett träd med minst 10cm i diameter på tomten. Efter kontakt med ansvarig tjänsteman så visade det sig att de hade en rätt pragmatisk inställning till regeln, de ville bara förhindra ren kalhuggning.
Att det är en strandtomt betyder inte att man inte får fälla träd. Om det inte står något i detaljplanen eller inte finns "skyddsvärda" träd hos Länsstyrelsen så kan du fälla hur många träd du vill.
Att det idag står ett fritidshus på tomten innebär att du har lättare att få bygglov. Du kan, med tyngd, hävda att marken är "ianspråktagen", dvs. att strandskyddet är upphävt.
Att det idag står ett fritidshus på tomten innebär att du har lättare att få bygglov. Du kan, med tyngd, hävda att marken är "ianspråktagen", dvs. att strandskyddet är upphävt.
Har precis ett pågående strandskyddsärende, där vi vill bygga nytt hus på ett äldre, befintligt fritidshus. Det finns en generell regel som säger att om det finns ett befintligt hus inom strandskyddat område får man lov att ersätta det med ett som är max 50% större.
I vårt fall har det alltså ansökts om att ersätta befintliga stugan från 40-talet med en ny. Jag fick häromdagen en skrivelse från personen från kommunen som säger att han överväger att rekommendera avslag på ansökan. Med argumentet att "folk upplever det mindre lämpligt att röra sig inpå nya hus än gamla, varför den upplevda hemfridszonen skulle vara större för den planerade stugan än den befintliga"........
Vad skall man säga? moment 22
I vårt fall har det alltså ansökts om att ersätta befintliga stugan från 40-talet med en ny. Jag fick häromdagen en skrivelse från personen från kommunen som säger att han överväger att rekommendera avslag på ansökan. Med argumentet att "folk upplever det mindre lämpligt att röra sig inpå nya hus än gamla, varför den upplevda hemfridszonen skulle vara större för den planerade stugan än den befintliga"........
Vad skall man säga? moment 22
Be handläggaren utveckla i vilket rättsfall eller i vilket lagrum man finner stöd för denna spännande uppfattning!Mr rättstvist skrev:
Strandskyddsbestämmelserna och tolkningarna av de samma kan vara hur krångliga som helst. Frågan är lite hur Fjauernigs ev. blivande tomt ser ut och hur länge den har sett ut så. Om det är en hävdad strandtomt gäller ju fortfarande strandskyddet, men det kan vara lite lättare att länsstyrelse och kommun är mer tillmötesgående vid ev. nybyggnation eftersom allmänheten inte har tillträde till den delen av tomten med hav eller sjö på.
Fast när det gäller strandskydd så är ju regeln och lagen att man får inte bygga, allt byggande som ändå sker i strandskyddat område beror på att man i vissa fall FÅR ge dispens. Det innebär inte att man har RÄTT att få dispens även om förhållandena är sådana som ofta ger dispens. I det här fallet kanske det just finns en viss möjlighet att passera de befintliga husen mot stranden utan att inkräkta på hemfridzonen som då inskränks om ett nytt större hus byggs.
För frågeställaren tro jag att det gäller att visa för handläggaren att det antingen redan idag är omöjligt för allmänheten att passera över tomten utan att kränka hemfridzonen, eller att nybygget inte stör en redan existerande möjlighet att passera.
För frågeställaren tro jag att det gäller att visa för handläggaren att det antingen redan idag är omöjligt för allmänheten att passera över tomten utan att kränka hemfridzonen, eller att nybygget inte stör en redan existerande möjlighet att passera.
Har nyligen fått dispens för utbyggnad av fritidshus på strandskyddat område.
Det jag upptäckte i dialogen med kommunen var att de inte hade koll på området utan enbart utgick från Lantmäteriets gratisinformation där det på kartbilden ser ut som om huset ligger delvis utanför tomtgränsen vilket är helt fel (det står t.o.m. som info att kartvyn kan ge en ofullständig info).
Jag fick många felaktiga påstående då man inte hade någon vetskap om hur terrängen såg ut i praktiken, så det kändes som mycket teoretiskt utan verklighetsanknytning inledningsvis.
Vad jag vill säga är att var noga att stämma av med handläggaren på kommunen att de har tillräcklig kunskap och kännedom om det område som ansökan gäller och inte enbart utgår från "gratisinfo" från Lantmäteriet.
Och i vårt fall skickades även handlingar och kommunens beslut till länsstyrelsen för godkännande/överklaga.
Redigerat; Ovan var inte på detaljplanerat område.
Det jag upptäckte i dialogen med kommunen var att de inte hade koll på området utan enbart utgick från Lantmäteriets gratisinformation där det på kartbilden ser ut som om huset ligger delvis utanför tomtgränsen vilket är helt fel (det står t.o.m. som info att kartvyn kan ge en ofullständig info).
Jag fick många felaktiga påstående då man inte hade någon vetskap om hur terrängen såg ut i praktiken, så det kändes som mycket teoretiskt utan verklighetsanknytning inledningsvis.
Vad jag vill säga är att var noga att stämma av med handläggaren på kommunen att de har tillräcklig kunskap och kännedom om det område som ansökan gäller och inte enbart utgår från "gratisinfo" från Lantmäteriet.
Och i vårt fall skickades även handlingar och kommunens beslut till länsstyrelsen för godkännande/överklaga.
Redigerat; Ovan var inte på detaljplanerat område.
Läs Naturvårsverkets anvisningar för strandskyddsärenden. Utanför av myndigheterna godtagen tomtplats får man över huvud taget inte röja sly, fälla träd eller ta bort död ved utan tillstånd (biotopskyddet inom strandskyddet). Det kan beivras som miljöbrott. Fråga kommunekolog.
Billy Bavers fråga om stödet för subjektiva tolkningar av hur allmänheten skulle kunna uppfatta en nybyggnation etc är väsentlig. Den typen av tyckande är vanligt både i myndighetsbeslut och även en del domar. Synnerligen rättsosäkert.
en bekant har en fastighet vid Mälaren. För många år sedan planterade de träd vid en udde vilka nu vuxit upp till en tät dunge. De får inte ta ned träden som de själva satt dit. Utanför tomtplatsen är marken på en bostadsfastighet inom strandskyddsområde i praktiken ett naturreservat över vilket ägaren inte har någon rådighet. Detta förefaller de flesta så absurt att de vägrar att ta det till sig men så ser miljöbalken ut, regeringsformens e gendomsskydd till trots.
Billy Bavers fråga om stödet för subjektiva tolkningar av hur allmänheten skulle kunna uppfatta en nybyggnation etc är väsentlig. Den typen av tyckande är vanligt både i myndighetsbeslut och även en del domar. Synnerligen rättsosäkert.
en bekant har en fastighet vid Mälaren. För många år sedan planterade de träd vid en udde vilka nu vuxit upp till en tät dunge. De får inte ta ned träden som de själva satt dit. Utanför tomtplatsen är marken på en bostadsfastighet inom strandskyddsområde i praktiken ett naturreservat över vilket ägaren inte har någon rådighet. Detta förefaller de flesta så absurt att de vägrar att ta det till sig men så ser miljöbalken ut, regeringsformens e gendomsskydd till trots.
Redigerat: