Hjälp mig tolka besiktningsprotokollet
Hej!
Jag och maken håller på att kolla på hus och har hittat ett vi är intresserade av. Huset är besiktigat men det är några saker i besiktningsprotokollet som gör oss osäkra och vi hoppas att någon här inne kan hjälpa oss så här kommer en rad frågor:
1. Grunden är platta på mark med överliggande isolering. Inget avvikande och ingen lukt har noterats men besiktningsmannen beskriver att detta är en riskkonstruktion. Dock är undertrycksventilation inkopplad till grunden. Kan man känna sig ”lugn” med att köpa ett hus med den här grundkonstruktionen? Vid olika renoveringar har tydligen inget avvikande noterats.
2. Den enda fuktmätningen som gjorts är gjord på kattvindar och var normal. Är det inte konstigt att ingen mer fuktmätning gjorts? Typ runt grunden eller i badrum?
3. badrummen är ca 10 år gamla, kakel och klinker. Besiktningsmannen skriver att man inte kan kontrollera tätskiktet och att detta kan göra att försäkringsbolag ev vill göra undantag i försäkringen gällande vattenläcka. Är detta vanligt? 10 år gamla badrum måste väl kunna räknas som hyfsat säkra eller tänker jag fel?
4. det står även att lukt från tvättstugans golvbrunn uppkommer 1-2 gånger per år, vad kan det bero på?
Så vad tror ni om huset? Detta är det som besiktningsprotokollet tar upp. Är det värt att titta på tycker ni?
väldigt tacksam för hjälp!
Jag och maken håller på att kolla på hus och har hittat ett vi är intresserade av. Huset är besiktigat men det är några saker i besiktningsprotokollet som gör oss osäkra och vi hoppas att någon här inne kan hjälpa oss så här kommer en rad frågor:
1. Grunden är platta på mark med överliggande isolering. Inget avvikande och ingen lukt har noterats men besiktningsmannen beskriver att detta är en riskkonstruktion. Dock är undertrycksventilation inkopplad till grunden. Kan man känna sig ”lugn” med att köpa ett hus med den här grundkonstruktionen? Vid olika renoveringar har tydligen inget avvikande noterats.
2. Den enda fuktmätningen som gjorts är gjord på kattvindar och var normal. Är det inte konstigt att ingen mer fuktmätning gjorts? Typ runt grunden eller i badrum?
3. badrummen är ca 10 år gamla, kakel och klinker. Besiktningsmannen skriver att man inte kan kontrollera tätskiktet och att detta kan göra att försäkringsbolag ev vill göra undantag i försäkringen gällande vattenläcka. Är detta vanligt? 10 år gamla badrum måste väl kunna räknas som hyfsat säkra eller tänker jag fel?
4. det står även att lukt från tvättstugans golvbrunn uppkommer 1-2 gånger per år, vad kan det bero på?
Så vad tror ni om huset? Detta är det som besiktningsprotokollet tar upp. Är det värt att titta på tycker ni?
väldigt tacksam för hjälp!
Ang 3.
Tätskiktet går ju inte att besiktiga eftersom det sitter bakom kaklet. Man kommer inte åt att kolla det utan att förstöra det. Så att en besiktningsman skriver så tycker inte jag är konstigt. Hade det varit plastmatta istället hade den utgjort tätskikt och det hade gått att syna. Samma besiktningsman skriver sannolikt samma på alla kaklade badrum om det inte finns annan dokumentation (intyg eller foton) av tätskiktet.
Tätskiktet går ju inte att besiktiga eftersom det sitter bakom kaklet. Man kommer inte åt att kolla det utan att förstöra det. Så att en besiktningsman skriver så tycker inte jag är konstigt. Hade det varit plastmatta istället hade den utgjort tätskikt och det hade gått att syna. Samma besiktningsman skriver sannolikt samma på alla kaklade badrum om det inte finns annan dokumentation (intyg eller foton) av tätskiktet.
ang 4 så det där "problemet" fanns i förrådet på gamla huset, beror på inget var kopplat till brunnen och då torkar ju vattenlåset ut så gissar samma sak kan vara fallet,
ang 3 så stämmer det och det enda den noteringen gör som jag förstått det är att den utökar din undersökningsplikt på området så du får mycket svårare hävda dolt fel , man kan få indikationer på om det kan vara fukt på fel ställen (väldigt intressant ha haft besiktare från försäkringsbolagets huskoll och sen en för varudeklarerat, och slutligen egen, man lärde sig en del om vi säger så dvs man kan välja lite vad man tittar på och om man bara håller sig till vad som kan bevisas enkelt eller vad som kan antas / förväntas utifårn olika värden)
ang 1 hur gammalt är huset? det är stor skillnad om vi pratar 70" hus med gillestuga mm eller 50" hus med oinredd källare för exempel
ang 2 så tycker jag att är det en riskkonstruktion borde det tagits någon mätning där,
och glöm inte att ni kan inte lita på denna typ av besiktning! sätt er in ordentligt i vad som är undantaget , läs på om hustypen / byggåret så kan ni hitta mycket om vad som behöver kontrolleras extra, och vilka störe risker, samt kola vad för renoveringar som är gjorda och när
ang 3 så stämmer det och det enda den noteringen gör som jag förstått det är att den utökar din undersökningsplikt på området så du får mycket svårare hävda dolt fel , man kan få indikationer på om det kan vara fukt på fel ställen (väldigt intressant ha haft besiktare från försäkringsbolagets huskoll och sen en för varudeklarerat, och slutligen egen, man lärde sig en del om vi säger så dvs man kan välja lite vad man tittar på och om man bara håller sig till vad som kan bevisas enkelt eller vad som kan antas / förväntas utifårn olika värden)
ang 1 hur gammalt är huset? det är stor skillnad om vi pratar 70" hus med gillestuga mm eller 50" hus med oinredd källare för exempel
ang 2 så tycker jag att är det en riskkonstruktion borde det tagits någon mätning där,
och glöm inte att ni kan inte lita på denna typ av besiktning! sätt er in ordentligt i vad som är undantaget , läs på om hustypen / byggåret så kan ni hitta mycket om vad som behöver kontrolleras extra, och vilka störe risker, samt kola vad för renoveringar som är gjorda och när
Det som jag reagerar mest på är platta på mark med isolering ovanpå. Som tidigare har undrat, vad är byggåret?
Det är en risk, och är svårt att korrigera i efterhand.
finns det dränering?
Hur är huset placerat? kulle/backe/plant?
Det är en risk, och är svårt att korrigera i efterhand.
finns det dränering?
Hur är huset placerat? kulle/backe/plant?
Hej, fuktmätning i undrvåning är undantagen här då det alltid är fukt i denna typ av konstruktion så oavsett vad en besiktning säger så är man rökt i ett reklmationsärende då det är allmänt känt. I detta fall har det även nämnts i protokollet om riskkontruktion. En oberoende besikting skulle förstås ta upp hål och mäta fukten i golvet. I detta fall så är det säljaren som står för besiktningen och mäklaren för kontakten med bs företaget.
badrum anses ha en livslängd på 10 år efter detta då får man räkna med fel i tätskikt så ej heller detta kan man reklamera.
badrum anses ha en livslängd på 10 år efter detta då får man räkna med fel i tätskikt så ej heller detta kan man reklamera.
Tack så jättemycket för era svar!
Vi tänker att vi ska anlita en egen besiktningsman om huset känns intressant. Huset är byggt 76 och har ingen källare. Det står inget om någon dränering så jag antar att något sådant inte är gjort. Säljaren säger att han har flyttat en vägg i huset och vid det tillfället sett ner i husgrunden och det såg fint ut (såklart). Det är även nylagda parkettgolv på hela nedervåningen om den infon är av någon vikt i sammanhanget.
Området där vi letar hus är ett jättestort bostadsområde som byggdes runt 1960-80 där de flesta av husen är byggda på platta på mark så det skulle vara svårt att hitta ett hus som har en annan grundkonstruktion.
Angående isolering ovanpå har denna mäklaren och andra mäklare framställt som något positivt med tanke på fukt och mögel, varför vet jag inte riktigt.
Vi tänker att vi ska anlita en egen besiktningsman om huset känns intressant. Huset är byggt 76 och har ingen källare. Det står inget om någon dränering så jag antar att något sådant inte är gjort. Säljaren säger att han har flyttat en vägg i huset och vid det tillfället sett ner i husgrunden och det såg fint ut (såklart). Det är även nylagda parkettgolv på hela nedervåningen om den infon är av någon vikt i sammanhanget.
Området där vi letar hus är ett jättestort bostadsområde som byggdes runt 1960-80 där de flesta av husen är byggda på platta på mark så det skulle vara svårt att hitta ett hus som har en annan grundkonstruktion.
Angående isolering ovanpå har denna mäklaren och andra mäklare framställt som något positivt med tanke på fukt och mögel, varför vet jag inte riktigt.
Hmm byggt 76. bra det inte är källare då hade jag varit väldigt försiktig, hur är det med stammar är de bytta? 76 är lite gränsfall, borde inte vara "äggskalsrör" men kan vara om man har otur ,samt så är det alltid frågan om hur de mår oavsett
gällande grunden känner inte igen den typen av grund annat än i kombo med källare där jag kom i kontakt med ett objekt med det, men gogglandes så finns de även utan och ja även utan källare så är det en risk helt klart https://www.anticimex.com/sv-se/fuktproblem/misstanker-du-fukt-eller-mogelskada/platta-pa-mark/ samt https://fuktsaker.se/byggnadsdelar/grundlaggning/platta-pa-mark/ bla så skulle snarare se det som de vore bättre den var isolerad under / inte isolerad , men jag är verkligen inte expert men jag hade helt klart undersökt det där djupare
gällande grunden känner inte igen den typen av grund annat än i kombo med källare där jag kom i kontakt med ett objekt med det, men gogglandes så finns de även utan och ja även utan källare så är det en risk helt klart https://www.anticimex.com/sv-se/fuktproblem/misstanker-du-fukt-eller-mogelskada/platta-pa-mark/ samt https://fuktsaker.se/byggnadsdelar/grundlaggning/platta-pa-mark/ bla så skulle snarare se det som de vore bättre den var isolerad under / inte isolerad , men jag är verkligen inte expert men jag hade helt klart undersökt det där djupare
Jag tog ner en vägg i mitt hus.har samma hus som du tittar på.K Köpahusochkaninget skrev:
Kan skicka bilder om du vill hur min grund ser ur.
Jättegärna!N Nybergzzz skrev:
Förstå va många hus i vårat avlånga land som har dessa ”riskkonstruktion”. Men det är bara vid försäljning/köp som någon tänker på det. Strunta i det där, har huset det ni vill ha så slå till. Det kommer alltid vara något som ger gråa hår, tömmer sparkontot och framkallar skillsmässa (eller åtminstone lite tjafs) vilken kåk ni än väljer. Men man reser sig från det också. Kör bah.
Hmm... varför skulle källare vara dåligt?H hahnson skrev:
För att många 70 tals hus har gillestugor mm där det ofta förekommer uppreglade golv mm, kikade på tre hus från den perioden och alla hade förhöjda fuktkvoter och i ett var det påtaglig källarlukt, och alal med inredd källare ska tilläggas det var där jag menade man i min erfarenhet behöver vara extra försiktig och noga, måste ju inte vara dåligt heller, läste på ordentligt iom vi planerade köpa något av dem och det är tydligen många risker där, köpte ett 50" hus istället och där har man inte alls samam risk iom det vi köpte har man inte gjort inredning i källaren (hade egentligen inte velat ha källare alls men detta var verkligen ett drömhus iövr
)
)Då förstår jag. Och jag håller helt med! Organiskt inredda äldre källare/gillestugor är en varningsflagga.H hahnson skrev:För att många 70 tals hus har gillestugor mm där det ofta förekommer uppreglade golv mm, kikade på tre hus från den perioden och alla hade förhöjda fuktkvoter och i ett var det påtaglig källarlukt, och alal med inredd källare ska tilläggas det var där jag menade man i min erfarenhet behöver vara extra försiktig och noga, måste ju inte vara dåligt heller, läste på ordentligt iom vi planerade köpa något av dem och det är tydligen många risker där, köpte ett 50" hus istället och där har man inte alls samam risk iom det vi köpte har man inte gjort inredning i källaren (hade egentligen inte velat ha källare alls men detta var verkligen ett drömhus iövr
Men en källare är guld värd som biyta och husgrund.