Hjälp att tolka officialservitut för brunn

[Eccoes]

Hej, skulle behöva hjälp att tolka officialservitut som belastar vår fastighet.

I akten när avstyckningen gjorts är det nämligen två helt olika formuleringar som i mina ögon ger en helt olika möjligheter till tolkning juridiskt. (Vet inte om man kan ställa lantmäteriet till svars för detta då det är dom som sköter avstyckningen och dessa formuleringar?)

På ena stället står det "Rätt att ta vatten i brunnen c med tillhörande vattenledningar"
På andra stället står det "Rätt att ta vatten i brunnen c samt behålla och underhålla befintliga ledningar"

Problemet här är att vi som tjänande fastighet har hydrofor, avhärdare i vår källare och försörjer vattenpumpen med el.
Den andra fastigheten får sedan sitt vatten via oss, så vi står för alla kostnader och det står inget skrivet i servitutet om ev. ersättning.

Det är inget problem nu då vi har en jättebra granne, men om fastigheten skulle säljas i framtiden vill vi inte stå och bekosta allt för att grannen ska få vatten till sin fastighet.

Den andra formuleringen ger i mina ögon den andra fastigheten rätten att fortsätta få vatten som det är idag, dvs. att vi står för alla kostnader som rör vattentillförseln?

Helst av allt skulle vi bara vilja koppla bort ledningen till grannen om fastigheten ska säljas så ev. nya ägare får dra en egen vattenledning till brunnen, men med dom formuleringarna som är så känns det tveksamt om vi får göra det?

 

[Nötegårdsgubben]

Jag skulle säga att den för härskande fastigheten mest gynnsamma skrivningen gäller. Men inte heller den ger en ovillkorlig rätt att få allt serverat.

Ni har ingen skyldighet att hålla grannen med el för att pumpa upp vatten. Det ingår inte i ledningen. En tvist i frågan skulle därför med stor sannolikhet ge er rätt att få ersättning för elen. En framtida investering i anläggningen som bara görs av er och på något vis hålls åtskild från grannens vatten (säg en filteranläggning efter att ledningarna delas) kan nog också med trygghet ses som bara er.

Så grannen har en stark rätt, men inte en total sådan.

Vill ni bli av med servitutet löses det nog enklast genom att ni löser ut nuvarande granne med pengar och att denne anlägger egen brunn. Eller att ni borrar en ny egen brunn och struntar i brunn C.

Det lär ju kosta, men det är å andra sidan rimligen därför grannen fick servitut vid avstyckningen också.

 

[Claes Sörmland]

När skrevs servitutet? Rätten till ledningarna gäller ju de som fanns vid den tiden. Har det t ex installerats andra ledningar, pump, hydrofor o s v som grannen inte har betalat så finns ingen rättighet till dem. De är andra ledningar som servitutet inte omfattar.

 

[Falckman]

I akten när avstyckningen gjorts är det nämligen två helt olika formuleringar som i mina ögon ger en helt olika möjligheter till tolkning juridiskt. (Vet inte om man kan ställa lantmäteriet till svars för detta då det är dom som sköter avstyckningen och dessa formuleringar?)

På ena stället står det "Rätt att ta vatten i brunnen c med tillhörande vattenledningar"
På andra stället står det "Rätt att ta vatten i brunnen c samt behålla och underhålla befintliga ledningar"

På vilka ställen står det olika formuleringarna (d.v.s vilka aktbilagor)? Lite beroende på när ifrån förrättningen är skulle jag säga att den formulering som återfinns i beskrivningen har företräda framför formuleringar i exempelvis dagbok eller protokoll. Men även om det semantiskt finns en viss skillnad mellan de olika formuleringarna är jag inte så säker på att dom betyder särskilt mycket i praktiken. Det är väl underhållningsbiten som möjligen inte ryms i den ena formuleringen, men det kommer bara innebära att härskande fastighet inte får göra underhållsarbete, det får ni istället göra. Så oaktat vilken skrivning som gäller så kan ni inte exempelvis koppla bort fastigheten från ledningen till brunnen. Bägge skrivningar ger nämligen härskande fastighet en rätt att nyttja de ledningar som hör till brunnen för att tillgodose sitt behov av vatten. Jag är för tekniskt okunnig för att uttala mig om en hydrofor är att betrakta som en del av "ledningarna" eller om en sådan ska ses som en separat teknisk apparatur, viss härledning kanske kan dras av huruvida hydrofor fanns där när servitutet bildades eller inte. Vad gäller pumpen torde den inte nödvändigtvis ingå och det finns ingen rätt att utan ersättning nyttja eran strömtillförsel. Men det är också en bedömningsfråga, en modern brunn innebär ju typ nästan alltid en pump som jag förstått det, medans äldre brunnar inte gör det. Så jag ska inte säga för mycket, det beror nog lite på omständigheterna i övrigt /typ hur gammalt servitutet är, hur brunnen var konstruerad när LM bildade servitutet etc.). Däremot är som sagt ledningarna och själva brunnen något grannarna har rätt till och enda sättet att bli av med den rätten är att få servitutet upphävt via lantmäteriet. Eftersom din granne verkar ha ett behov av brunnen tror jag det blir svårt att få servitutet upphävt.

Vill ni bli av med servitutet löses det nog enklast genom att ni löser ut nuvarande granne med pengar och att denne anlägger egen brunn. Eller att ni borrar en ny egen brunn och struntar i brunn C.

Problemet är att det är ett officialservitut, så det är endast lantmäteriet som kan häva det och lantmäteriet kan bara häva det under vissa omständigheter, som exempelvis att ändrade förhållanden inträtt som gör att servitutet är överflödigt, se 7:e kapitlet i FBL, främst 3-5 §§. Visserligen skulle väl ditt förslag på sikt kunna leda till att omständigheterna blir så pass förändrade att servitutet kan hävas. Men det är fortfarande ett beslut LM ska ta samt förrättningskostnader som sökanden får betala.

 

[Nötegårdsgubben]

det är ett officialservitut, så det är endast Lantmäteriet som kan häva det och lantmäteriet kan bara häva det under vissa omständigheter

Absolut, därav att jag skrev att det skulle göras i samband med en ny brunn borrats. Och skrev jag inte det tydligt nog så var det det jag tänkte.

 

[harry73]

Jag ser inte problemet. Servitut ger grannen rätt att ta vatten, inte att få det levererat till tomtgränsen med tillräckligt tryck och kvalitet.
Det är rimligt att anta att den gemensamma delen av ledningen, pumpen och hydroforen är gemensam egendom men det betyder inte att ni eller grannen ansvarar för underhållet. Vill du underhålla, gör du det för egna pengar. Vill grannen underhålla, gör grannen det för egna pengar och är ni överens, kan ni dela på kostnaden.

Hamnar du i en situation där grannen inte längre Vill betala eller strular det på annat sätt, kan du ha en egen slang med pump och hydrofor parallellt med ert gemensamma system, och låta grannen fortsätta använda den gamla. Vill grannen då fortsatt använda den gamla hydroforen, får han flytta den till sin egen fastighet och ta el därifrån.

 

[Eccoes]

Jag skulle säga att den för härskande fastigheten mest gynnsamma skrivningen gäller. Men inte heller den ger en ovillkorlig rätt att få allt serverat.

Ni har ingen skyldighet att hålla grannen med el för att pumpa upp vatten. Det ingår inte i ledningen. En tvist i frågan skulle därför med stor sannolikhet ge er rätt att få ersättning för elen. En framtida investering i anläggningen som bara görs av er och på något vis hålls åtskild från grannens vatten (säg en filteranläggning efter att ledningarna delas) kan nog också med trygghet ses som bara er.

Så grannen har en stark rätt, men inte en total sådan.

Vill ni bli av med servitutet löses det nog enklast genom att ni löser ut nuvarande granne med pengar och att denne anlägger egen brunn. Eller att ni borrar en ny egen brunn och struntar i brunn C.

Det lär ju kosta, men det är å andra sidan rimligen därför grannen fick servitut vid avstyckningen också.

Tanken är så klart att vi ska köpa fastigheten vid en ev. försäljning för att slippa oroa oss i framtiden.

Vi kan inte heller ändra så att tex. avhärdaren endast används för våra fastigheter, för det är ledningen till vår ladugård som delas av och går vidare in till grannen.

På vilka ställen står det olika formuleringarna (d.v.s vilka aktbilagor)? Lite beroende på när ifrån förrättningen är skulle jag säga att den formulering som återfinns i beskrivningen har företräda framför formuleringar i exempelvis dagbok eller protokoll. Men även om det semantiskt finns en viss skillnad mellan de olika formuleringarna är jag inte så säker på att dom betyder särskilt mycket i praktiken. Det är väl underhållningsbiten som möjligen inte ryms i den ena formuleringen, men det kommer bara innebära att härskande fastighet inte får göra underhållsarbete, det får ni istället göra. Så oaktat vilken skrivning som gäller så kan ni inte exempelvis koppla bort fastigheten från ledningen till brunnen. Bägge skrivningar ger nämligen härskande fastighet en rätt att nyttja de ledningar som hör till brunnen för att tillgodose sitt behov av vatten. Jag är för tekniskt okunnig för att uttala mig om en hydrofor är att betrakta som en del av "ledningarna" eller om en sådan ska ses som en separat teknisk apparatur, viss härledning kanske kan dras av huruvida hydrofor fanns där när servitutet bildades eller inte. Vad gäller pumpen torde den inte nödvändigtvis ingå och det finns ingen rätt att utan ersättning nyttja eran strömtillförsel. Men det är också en bedömningsfråga, en modern brunn innebär ju typ nästan alltid en pump som jag förstått det, medans äldre brunnar inte gör det. Så jag ska inte säga för mycket, det beror nog lite på omständigheterna i övrigt /typ hur gammalt servitutet är, hur brunnen var konstruerad när LM bildade servitutet etc.). Däremot är som sagt ledningarna och själva brunnen något grannarna har rätt till och enda sättet att bli av med den rätten är att få servitutet upphävt via lantmäteriet. Eftersom din granne verkar ha ett behov av brunnen tror jag det blir svårt att få servitutet upphävt.


Problemet är att det är ett officialservitut, så det är endast lantmäteriet som kan häva det och lantmäteriet kan bara häva det under vissa omständigheter, som exempelvis att ändrade förhållanden inträtt som gör att servitutet är överflödigt, se 7:e kapitlet i FBL, främst 3-5 §§. Visserligen skulle väl ditt förslag på sikt kunna leda till att omständigheterna blir så pass förändrade att servitutet kan hävas. Men det är fortfarande ett beslut LM ska ta samt förrättningskostnader som sökanden får betala.

I samma aktbilaga står det två olika formuleringar, men i beskrivningen av servitutet som finns när jag loggar in på "Mina fastigheter" är det första formuleringen som står, så jag hoppas det är den som gäller.
Det är egentligen inget problem att vattnet går via vår fastighet, men då ska kostnader delas 50/50 mellan båda fastigheterna i mina ögon, vilket kan bli ett problem om fastigheten byter ägare.

Jag har ställt frågan vidare till Lantmäteriet så kanske dom kan ge ett klart svar på vilken formulering som gäller juridiskt, men det är upp till 10 arbetsdagars väntetid på svaret.

Jag ser inte problemet. Servitut ger grannen rätt att ta vatten, inte att få det levererat till tomtgränsen med tillräckligt tryck och kvalitet.
Det är rimligt att anta att den gemensamma delen av ledningen, pumpen och hydroforen är gemensam egendom men det betyder inte att ni eller grannen ansvarar för underhållet. Vill du underhålla, gör du det för egna pengar. Vill grannen underhålla, gör grannen det för egna pengar och är ni överens, kan ni dela på kostnaden.

Hamnar du i en situation där grannen inte längre Vill betala eller strular det på annat sätt, kan du ha en egen slang med pump och hydrofor parallellt med ert gemensamma system, och låta grannen fortsätta använda den gamla. Vill grannen då fortsatt använda den gamla hydroforen, får han flytta den till sin egen fastighet och ta el därifrån.

När skrevs servitutet? Rätten till ledningarna gäller ju de som fanns vid den tiden. Har det t ex installerats andra ledningar, pump, hydrofor o s v som grannen inte har betalat så finns ingen rättighet till dem. De är andra ledningar som servitutet inte omfattar.

Allt gjordes under 2010 när fastigheterna styckades av, så det är samma ledningar, hydrofor och pump som var då.
Hela ursprungliga fastigheten ägdes av en och samma släkt tidigare, därför är det lite konstiga lösningar gjorda, detta är en av dessa.

Så rent krasst, om vi gör en helt ny anläggning med nya ledningar, pump, hydrofor, avhärdare och slangar så har inte den andra fastigheten någon rätt till dessa?
Då är bara problemet att få bort den gamla anläggningen från vår källare så det nya får plats

 

[Eccoes]

Så här ser det ut när man loggar in på "Min fastighet", så det borde vara den formuleringen som gäller?

Visa bilaga 644142

 

[Nötegårdsgubben]

Så här ser det ut när man loggar in på "Min fastighet", så det borde vara den formuleringen som gäller?

Nej, det är originalhandlingen som gäller, inte en sammanfattning av den.

Edit: för övrigt kan jag inte öppna länken, men det spelar egentligen ingen roll, det är ändå originalet som gäller.

 

[Eccoes]

Nej, det är originalhandlingen som gäller, inte en sammanfattning av den.

Det är bara den och den andra formuleringen som finns antecknade i akten, inget annat. Det finns inget uttryckligt servitut nedskrivet i avstyckningen vad jag kunnat hitta.

 

[Claes Sörmland]

Det är bara den och den andra formuleringen som finns antecknade i akten, inget annat. Det finns inget uttryckligt servitut nedskrivet i avstyckningen vad jag kunnat hitta.

Som sagt, det är aktens formulering som gäller - vad som syns i HTML-text är bara en sammanfattande rubrik.

 

[Eccoes]

Som sagt, det är aktens formulering som gäller - vad som syns i HTML-text är bara en sammanfattande rubrik.

Det här är det som finns i akten gällande vattentäkt, allt ligger alltså i samma akt på olika ställen, med olika formuleringar.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[harry73]

Jag ser inte ditt problem, det står ingenstans i dokumentet att du ska drifta och underhålla vattensystemet. Det står att grannen får använda brunn och ledningar, och då ingår även rätt att underhålla ledningar och brunnen, även om det inte skulle stå så i servitutstexten.

Jag ser ingen skillnad i båda formuleringar. eventuellt skull behålla ledningar kunna syfta på att grannen äger (eller deläger) ledningarna

 

[Claes Sörmland]

Servitutet är ju lätt att förstå men det som rör till det juridiskt är att ni inte bara delar på ledning som grannan kan tappa vatten ur utan att ni också delar på pump och hydrofor. Eftersom ni har varit överens om det så är det enklast att inte peta på det. Grannen får betala för elen till pumpen.

En annan möjlighet är att grannen skaffar en egen sugpump hemma hos sig (om stigningen inte är för stor) och hämtar vatten via en sugledning i brunnen via egna ledningar. Men det kräver ju att ni kommer överens om den lösningen, d v s att grannen genomför detta som en del av underhållsrätten som ges i servitutet.

 

[Eccoes]

Jag ser inte ditt problem, det står ingenstans i dokumentet att du ska drifta och underhålla vattensystemet. Det står att grannen får använda brunn och ledningar, och då ingår även rätt att underhålla ledningar och brunnen, även om det inte skulle stå så i servitutstexten.

Jag ser ingen skillnad i båda formuleringar. eventuellt skull behålla ledningar kunna syfta på att grannen äger (eller deläger) ledningarna

Enda problemet är egentligen hur ledningarna är dragna, då vi inte kan göra någon förändring utan att det påverkar grannfastigheten.
Vi vill hitta en lösning där vi sköter vårt eget vatten och grannen sköter sitt, så det inte kan bli en konflikt om det sker ett ägarbyte av fastigheten.
Att grannen tar vatten ur brunnen är helt okej.

Servitutet är ju lätt att förstå men det som rör till det juridiskt är att ni inte bara delar på ledning som grannan kan tappa vatten ur utan att ni också delar på pump och hydrofor. Eftersom ni har varit överens om det så är det enklast att inte peta på det. Grannen får betala för elen till pumpen.

En annan möjlighet är att grannen skaffar en egen sugpump hemma hos sig (om stigningen inte är för stor) och hämtar vatten via en sugledning i brunnen via egna ledningar. Men det kräver ju att ni kommer överens om den lösningen.

Det är relativt troligt att det kommer ske ett ägarbyte av fastigheten inom ett år, därför vill vi säkra upp för detta, om det är så att det inte är vi som köper fastigheten.
Vi vill få fram en lösning där vi står för vårat vatten och den nya grannen för sitt.
Vem kan bäst hitta en lösning på hur man separerar fastigheterna utan att det blir en kostnad som bara hamnar på oss?