Har man rätt till ersättning för dolt fel?
Hej!
Min särbo köpte ett hus 2018 i januari.
Huset är byggt 1984.
Besiktning gjordes av ägarna, och inget särskilt framkom vid besiktningen, jag undrade över ett plaströr, (elledningsrör)som stack ut ur väggen i badrummet, men, ingen visste vad detta var till.
Allt var ok tills för några månader sedan, då det plötsligt började komma vatten från plaströret i väggen, inga mängder, liten pöl på golvet, blev mindre emellanåt, men, kom trots allt vatten ur röret, jag har en trådlös kamera till mobilen som jag körde upp i röret, där hittar jag ett orange rör som är ihopkopplat med plaströret, va,f är detta, sen ser jag en sil längst upp????
Drar ut kameran igen och mäter, jag har varit uppe i höjd med den fastskruvade badrumsspegeln, som satt där när huset köptes, särbon säger, kan det vara nåt bakom spegeln, -njaa, svarade jag, men, fram med skruvdragaren och bort med spegeln,,,,, jahaja, en lucka bakom spegeln, bort med luckan, och svaret var vattnet kom ifrån var löst, det orange röret jag set var inget annat än en tratt????, Som var klamrad i en regel, ovanför satt två fördelningsrör till allt vatten i badrum och toaletten som var på andra sidan väggen, fördelningsröret till varmvattnet stod och droppade, ner i tratten, tanken är ju bra, om det just droppar, men hade det blivit en por, så hade vattnet sprutat rakt in i väggen med allt vad det innebär.
Fördelningsrören var jättedåliga, och jag beordrade att stänga vattnet när man gick ut eller skulle sova.
Rörkillen har varit och bytt fördelningsrören, och även ett av de mindre rören, som också var i väldigt dåligt skick, nu stundar krypgrundskrypande och att plocka ner golv och isolering för att dra helt nya rör från mätaren, vågar inte lita på något av de gamla rören.
Frågan är då, är detta ett dolt fel eller man borde begripa att det satt en lucka bakom spegeln?
Min särbo köpte ett hus 2018 i januari.
Huset är byggt 1984.
Besiktning gjordes av ägarna, och inget särskilt framkom vid besiktningen, jag undrade över ett plaströr, (elledningsrör)som stack ut ur väggen i badrummet, men, ingen visste vad detta var till.
Allt var ok tills för några månader sedan, då det plötsligt började komma vatten från plaströret i väggen, inga mängder, liten pöl på golvet, blev mindre emellanåt, men, kom trots allt vatten ur röret, jag har en trådlös kamera till mobilen som jag körde upp i röret, där hittar jag ett orange rör som är ihopkopplat med plaströret, va,f är detta, sen ser jag en sil längst upp????
Drar ut kameran igen och mäter, jag har varit uppe i höjd med den fastskruvade badrumsspegeln, som satt där när huset köptes, särbon säger, kan det vara nåt bakom spegeln, -njaa, svarade jag, men, fram med skruvdragaren och bort med spegeln,,,,, jahaja, en lucka bakom spegeln, bort med luckan, och svaret var vattnet kom ifrån var löst, det orange röret jag set var inget annat än en tratt????, Som var klamrad i en regel, ovanför satt två fördelningsrör till allt vatten i badrum och toaletten som var på andra sidan väggen, fördelningsröret till varmvattnet stod och droppade, ner i tratten, tanken är ju bra, om det just droppar, men hade det blivit en por, så hade vattnet sprutat rakt in i väggen med allt vad det innebär.
Fördelningsrören var jättedåliga, och jag beordrade att stänga vattnet när man gick ut eller skulle sova.
Rörkillen har varit och bytt fördelningsrören, och även ett av de mindre rören, som också var i väldigt dåligt skick, nu stundar krypgrundskrypande och att plocka ner golv och isolering för att dra helt nya rör från mätaren, vågar inte lita på något av de gamla rören.
Frågan är då, är detta ett dolt fel eller man borde begripa att det satt en lucka bakom spegeln?
Det ni hittade är ju ett s.k skvallerrör och inspektionslucka och allt verkar ju vara i sin ordning och fungerade som tänkt. Meningen är ju att röret ska skydda och påvisa ett läckage. Hur gammalt är badrummet?
Att undersöka inspektionsluckan som är där för att inspektera ingår definitivt i undersökningsplikten. Där ska ni som köpare be att få kolla hur kopplingarna till vattnet ser ut. Att det kan vara dåligt skick på vissa saker är väl inte så märkligt, det är ett gammalt hus, ert ansvar som ägare att underhålla och se efter.
Att undersöka inspektionsluckan som är där för att inspektera ingår definitivt i undersökningsplikten. Där ska ni som köpare be att få kolla hur kopplingarna till vattnet ser ut. Att det kan vara dåligt skick på vissa saker är väl inte så märkligt, det är ett gammalt hus, ert ansvar som ägare att underhålla och se efter.
Dolt fel har jag svårt att se att detta skulle vara.
En första förutsättning är att felet måste ha funnits före köpet. Här har läckan uppstått ett drygt år senare.
Då får man fundera på om något i utförandet här är ett fel, som orsakat läckan. Svårt att säga utifrån beskrivningen. Lösningen med inspektionsluckan och en tratt, är ju onekligen lite udda. Men verkar ha fungerat.
Det är ju lite otydligt, vad det faktiska felet består i? Var kopplingarna spruckna? Hade de börjat läcka i största allmänhet? Att det finns äldre kopplingar i ett äldre hus, får man se som normalt, något en köpare måste räkna med. Såvida nu inte säljaren gör en tydlig utfästelse om att all VVS är nyligen utbytt, eller liknande. Fel är sådant som man objektivt sett inte borde behöva räkna med att hitta i huset. Men man får ändå inte reklamera om felet borde kunnat upptäckas vid en grundlig undersökning. Detta skulle gått att upptäcka om du låtit göra en besiktning som innefattar inspektion av VVS (är oftast undantaget i besiktningar).
Att begripa att det fanns en lucka bakom spegeln skall man inte behöva göra på slump.
Men när man tittar på ett badrum måste man försöka titta på de kopplingar som fördelar vatten till de olika sakerna i rummet. Hittar man då inget sådant så får man börja titta även bakom speglar, bakom möbler osv. Här fanns ju även ett tydligt skvallerrör som ger en ledtråd om var man skall börja leta.
Och hittar man ändå inte någon fördelare eller kopplingar, så vet man att det är en dold koppling, vilket är grovt fel, och man få förutsätta att badrummet är fel utfört. Då kan man alltså inte objektivt sett förvänta sig att badrummet är OK. Därmed inga dolda fel.
En första förutsättning är att felet måste ha funnits före köpet. Här har läckan uppstått ett drygt år senare.
Då får man fundera på om något i utförandet här är ett fel, som orsakat läckan. Svårt att säga utifrån beskrivningen. Lösningen med inspektionsluckan och en tratt, är ju onekligen lite udda. Men verkar ha fungerat.
Det är ju lite otydligt, vad det faktiska felet består i? Var kopplingarna spruckna? Hade de börjat läcka i största allmänhet? Att det finns äldre kopplingar i ett äldre hus, får man se som normalt, något en köpare måste räkna med. Såvida nu inte säljaren gör en tydlig utfästelse om att all VVS är nyligen utbytt, eller liknande. Fel är sådant som man objektivt sett inte borde behöva räkna med att hitta i huset. Men man får ändå inte reklamera om felet borde kunnat upptäckas vid en grundlig undersökning. Detta skulle gått att upptäcka om du låtit göra en besiktning som innefattar inspektion av VVS (är oftast undantaget i besiktningar).
Att begripa att det fanns en lucka bakom spegeln skall man inte behöva göra på slump.
Men när man tittar på ett badrum måste man försöka titta på de kopplingar som fördelar vatten till de olika sakerna i rummet. Hittar man då inget sådant så får man börja titta även bakom speglar, bakom möbler osv. Här fanns ju även ett tydligt skvallerrör som ger en ledtråd om var man skall börja leta.
Och hittar man ändå inte någon fördelare eller kopplingar, så vet man att det är en dold koppling, vilket är grovt fel, och man få förutsätta att badrummet är fel utfört. Då kan man alltså inte objektivt sett förvänta sig att badrummet är OK. Därmed inga dolda fel.