Häva köp
Har köpt ett hus (nybyggt) och när slutbesiktning genomfördes av Garbo så framkom det att byggherren / säljare (samma person) har använt sig av en annan enteprenör än vad alla bygghandlingar och egenkontroller säger och pga detta så anser jag att man varken har giltigt bygglov el byggfelsförsäkring. Utöver detta visade besiktningne att huset hade många fel och brister och man underkända hela enteprenaden där några av punkterna var icke fackmannamässigt utförd etc.
Nu är vi trötta på härvan och vill häva köpet. Kan man göra det? Som jag ser det så är detta ett väsenligt fel (många fel) samt att köpare faktiskt inte hade giltiga handligar såsom byggfelsförsäkring när han sålde huset.
Någon som kan ge ett tips? Vill bara ta mig ur detta och gå vidare.
Tack
Nu är vi trötta på härvan och vill häva köpet. Kan man göra det? Som jag ser det så är detta ett väsenligt fel (många fel) samt att köpare faktiskt inte hade giltiga handligar såsom byggfelsförsäkring när han sålde huset.
Någon som kan ge ett tips? Vill bara ta mig ur detta och gå vidare.
Tack
Bygglov är inte bundet till entreprenör, endast till fastighet.
Har man utlovat att det finns byggfelsförsäkring i beskrivning och/eller kontrakt? och sådan försäkring verkligen inte finns kan du ha möjlighet att dra dig ur.
Hur ser kontraktet ut map fel och brister? Har det ngn paragraf om möjlighet att efter besiktning häva köp?
För du har väl låtit göra en besiktning??
Har man utlovat att det finns byggfelsförsäkring i beskrivning och/eller kontrakt? och sådan försäkring verkligen inte finns kan du ha möjlighet att dra dig ur.
Hur ser kontraktet ut map fel och brister? Har det ngn paragraf om möjlighet att efter besiktning häva köp?
För du har väl låtit göra en besiktning??
Det man har utlovat är huset skall vara besiktigat, inflyttningsklart och slutgodkänt.
Den besiktning som har ägt rum var av Garbo som skulle gör slutbesiktning eftersom huset nu är färdigt. Garbo underkände enteprenaden totalt och sa till och med NEJ till att försäkra huset om dom skulle åtgärda allt pga omfattningen och den höga risken. Nu står vi alltså där men ett hus som har en massa brister och saknar byggfelsförsäkring, om huset t ex brinner ner pga elfel / konstruktions fel så täcker inte hemfösäkring detta och skall säljaren personligen stå som ekonomiskt ansvar då han har missat det där med byggfelsförsäkring. Så kan det väl ändå inte vara?
Det som också står i avtalet är att köparen har rätt till prisavdrag, skadestånd eller till och med häva köper om fastigheten väsentiligt avviker från vad säljern utfäst el om säljaren varit försumlig. Jag tycker att både sakerna stämmer in.
Den besiktning som har ägt rum var av Garbo som skulle gör slutbesiktning eftersom huset nu är färdigt. Garbo underkände enteprenaden totalt och sa till och med NEJ till att försäkra huset om dom skulle åtgärda allt pga omfattningen och den höga risken. Nu står vi alltså där men ett hus som har en massa brister och saknar byggfelsförsäkring, om huset t ex brinner ner pga elfel / konstruktions fel så täcker inte hemfösäkring detta och skall säljaren personligen stå som ekonomiskt ansvar då han har missat det där med byggfelsförsäkring. Så kan det väl ändå inte vara?
Det som också står i avtalet är att köparen har rätt till prisavdrag, skadestånd eller till och med häva köper om fastigheten väsentiligt avviker från vad säljern utfäst el om säljaren varit försumlig. Jag tycker att både sakerna stämmer in.
Om du har svart på vitt att Garbo underkänner/vägrar försäkra huset kan du nog ha en case att häva.
Bara inte säljaren lyckas få ngt annat bolag att ta försäkringen.
Hur var det med besiktningsparagraf? Din jordabalksbesiktning alltså?
Bara inte säljaren lyckas få ngt annat bolag att ta försäkringen.
Hur var det med besiktningsparagraf? Din jordabalksbesiktning alltså?
Utan tvekan så sitter du, och byggaren, i en besvärlig situation.
Jag tycker att det första du gör i morgon är att leta reda på en bra advokat som kan gå igenom era papper, kolla eventuell praxis i tidigare rättsfall och därefter råda dig till hur du skall agera. Det handlar om så pass mycket pengar, och en synnerligen snårig juridik, att det är väldigt vanskligt att basera sitt agerande till vad lekmän skriver här på forumet.
Men du får gärna berätta lite hur det går när det är klart, eftersom advokaten med stor sannolikhet ger dig "munkavle" tills dess.
Jag tycker att det första du gör i morgon är att leta reda på en bra advokat som kan gå igenom era papper, kolla eventuell praxis i tidigare rättsfall och därefter råda dig till hur du skall agera. Det handlar om så pass mycket pengar, och en synnerligen snårig juridik, att det är väldigt vanskligt att basera sitt agerande till vad lekmän skriver här på forumet.
Men du får gärna berätta lite hur det går när det är klart, eftersom advokaten med stor sannolikhet ger dig "munkavle" tills dess.
Det jag har är ett besiktningsprotokoll från Garbo som säger (föruom alla fel),
Slutsat Garbo,
Plattsättningsarbete ej fackmässiga, gjurtning grundplatta ej fackmässig.
Byggnationsarbete konstruktionsmässigt ifrågasätts krafigt
KA kontroll / Kunskap bör ifrågasättas med tanke på dessa grova fel
ENTEPRENADEN UNDERKÄND
EFter detta var vi i kontakt med Garbo och frågade vad som händer nu och då gjorde dom en ny kontroll av enteprenad företaget och sa då NEJ pga dålig ekonomi och det tillsammans med protokollet gjorde att dom inte tänkte försäkra huset. Vi gjorde ingne besiktinign innan vi flyttade in pga det var en överenskommelse mellan oss och säljaren att besikningen skulle ske innan men ett par dagar innan så ringde han och sa att den har flyttats till några dagar efter vi flyttade in.
I prospektet så trycker man verkligen på att huset är nytt, och det skall vara godkänt, besiktigat och nyckelfärdigt!
Känns jäkligt jobbigt.
Slutsat Garbo,
Plattsättningsarbete ej fackmässiga, gjurtning grundplatta ej fackmässig.
Byggnationsarbete konstruktionsmässigt ifrågasätts krafigt
KA kontroll / Kunskap bör ifrågasättas med tanke på dessa grova fel
ENTEPRENADEN UNDERKÄND
EFter detta var vi i kontakt med Garbo och frågade vad som händer nu och då gjorde dom en ny kontroll av enteprenad företaget och sa då NEJ pga dålig ekonomi och det tillsammans med protokollet gjorde att dom inte tänkte försäkra huset. Vi gjorde ingne besiktinign innan vi flyttade in pga det var en överenskommelse mellan oss och säljaren att besikningen skulle ske innan men ett par dagar innan så ringde han och sa att den har flyttats till några dagar efter vi flyttade in.
I prospektet så trycker man verkligen på att huset är nytt, och det skall vara godkänt, besiktigat och nyckelfärdigt!
Känns jäkligt jobbigt.
Oj! Så du bor till råga på allt redan i detta hus?
Jag trodde i min enfald att ni köpt ett hus under uppförande, inte så ovanligt att mindre byggfirmor bygger på spekulation och säljer det under byggets gång.
Som jag sagt tidigare, kontakta en advokat i morgon som kan bena upp det rättsliga läget för dig.
Jag trodde i min enfald att ni köpt ett hus under uppförande, inte så ovanligt att mindre byggfirmor bygger på spekulation och säljer det under byggets gång.
Som jag sagt tidigare, kontakta en advokat i morgon som kan bena upp det rättsliga läget för dig.
Instämmer. Ni har fått ett hus som inte är ett hus rent defintionsmässigt. Jag antar att ni har slutbetalat?
Tala med en advokat omedelbart.
Tala med en advokat omedelbart.
Ja får nog göra det. Håller inne på 10% så lite pengar finns det än.
Någon som har koll på hur det fungerar ren praktiskt när man häver ett köp?
Vi vill komma ur detta med samma ekonomi som vi köpte dvs tillbaka pengar för lagfart, pantprev etc.
Någon som har koll på hur det fungerar ren praktiskt när man häver ett köp?
Vi vill komma ur detta med samma ekonomi som vi köpte dvs tillbaka pengar för lagfart, pantprev etc.
Om det inte står något speciellt i avtalet så borde du kunna komma ut med mer pengar, säljaren har gjort sig skyldig till kontraktsbrott, han har inte levererat ett hus.
MEN, jag förstår inte situationen helt tror jag??
Är det inte så att sunken124 beställt ett hus av ett husföretag? Och därvid hållit inne 10% av totalentreprenadpriset.
Jag har inte tolkat det som att sunken124 köpt ett hus av en privatperson (som i sin tur låtit bygga detta hus).
Är det som jag tror att sunken 124 låtit bygga ett hus och dessutom flyttat in i det är det lite konstigt, för vad sa slutbesiktningspersonen? blev bygget godkännt? Uppenbarligen inte. Har man flyttat in innan slutbesiktning?
Å andra sidan är detta en oerhört intressant diskussion. Har man som byggherre och beställare av hus möjlighet att häva köpet?? har aldrig hört talas om det, men visst borde det vara möjligt, eller??
Är det inte så att sunken124 beställt ett hus av ett husföretag? Och därvid hållit inne 10% av totalentreprenadpriset.
Jag har inte tolkat det som att sunken124 köpt ett hus av en privatperson (som i sin tur låtit bygga detta hus).
Är det som jag tror att sunken 124 låtit bygga ett hus och dessutom flyttat in i det är det lite konstigt, för vad sa slutbesiktningspersonen? blev bygget godkännt? Uppenbarligen inte. Har man flyttat in innan slutbesiktning?
Å andra sidan är detta en oerhört intressant diskussion. Har man som byggherre och beställare av hus möjlighet att häva köpet?? har aldrig hört talas om det, men visst borde det vara möjligt, eller??
Ja, jag har uppfattat det som att sunken har köpt ett hus som höll på att byggas, dvs att sunken inte är beställare av ett bygge, utan är köpare av ett hus, som må vara nybyggt.
Men när jag läser igenom tråden igen blir jag tveksam.
Vad är det för typ av avtal sunken har?
Men när jag läser igenom tråden igen blir jag tveksam.
Vad är det för typ av avtal sunken har?
Jag blir inte heller klok på det hela, men det är kanske lika bra, för det är en soppa som trådskaparen sitter i.
En viktig aspekt är att eftersom Garbo inte vill teckna försäkring på grund av byggföretagets dåliga ekonomi, så finns det anledning att fundera över vad man vinner på att försöka häva köpet. Risken är ju att man står utan ens det som skulle bli ett hus, och har en fordran på ett konkursbo...
Byggfelsförsäkring saknas tydligen, färdigställandeförsäkring vet jag inte om det finns...
Banken har tydligen accepterat att låna ut pengar i alla fall, med fastigheten som säkerhet eftersom pantbrev är uttagna...
Felen i protokollet är ju inte så roliga heller. Plattan och konstruktionen underkänner man, och det känns inte som att 10% av köpeskillingen räcker särskilt långt då. Att hoppas på är väl att det finns en arkitekt, KA eller liknande som har en rejäl ansvarsförsäkring.
En viktig aspekt är att eftersom Garbo inte vill teckna försäkring på grund av byggföretagets dåliga ekonomi, så finns det anledning att fundera över vad man vinner på att försöka häva köpet. Risken är ju att man står utan ens det som skulle bli ett hus, och har en fordran på ett konkursbo...
Byggfelsförsäkring saknas tydligen, färdigställandeförsäkring vet jag inte om det finns...
Banken har tydligen accepterat att låna ut pengar i alla fall, med fastigheten som säkerhet eftersom pantbrev är uttagna...
Felen i protokollet är ju inte så roliga heller. Plattan och konstruktionen underkänner man, och det känns inte som att 10% av köpeskillingen räcker särskilt långt då. Att hoppas på är väl att det finns en arkitekt, KA eller liknande som har en rejäl ansvarsförsäkring.