Här behövs hjälp...
Hej,
Jag tänker nu försöka att förklara situationen utan att ni som läsare ska bli allt för uttråkad eller förvirrad. Jag är själv inte säker att jag får med allt, men du/ni är välkommen att kommentera och ifrågasätta, så ska jag svara på eventuella frågor. Då kör vi...
Jag och min fru köpte en bostadsrätt förra våren (läs 2011) och vi var på visning 2 gånger.
Den ena gången med fastighetsmäklaren och den andra gången med säljaren. (Gift par)
Det var enligt mäklaren det finaste på området och i beskrivningen på deras webbsida var det tydliga förklaring på den omfattade renoveringen som gjorts.
Vi kände stor tillit till mäklaren, då han är vida känd i staden och har varit aktiv en längre tid.
Så hans ord var trygga och pålitliga enligt oss.
Nu titta vi även igenom objektet och tog kort. Så en grundlig undersökning är gjord.
Dock fanns det en tillbyggnad som inte var färdigställd.
Vi frågade säljaren om detta och han förklarade att allt var klart förutom utom golv, väggar och tak invändigt.
Vi såg det som ett intressant projekt och bestämde oss för att köpa bostaden.
När vi flyttade in i bostadsrätten, så började problemen.
Jag ska tillägga att dom "fel" som jag kommer att nämna INTE påpekades av säljaren eller mäklaren.
Efter att ha lärt känna grannar och sett hur deras bostadsrätt såg ut, började snart att inse att det var något fel. Det visade sig att ventilationsrör var kapade, spisfläkten var monterad felaktig efter köksrenovering (ingen flammskydd fanns, och rör var kapade för att få upp fläkten i samma höjd som köksskåpen), elektriska kopplingar var felaktigt gjorda och dragna, vilket en auktoriserad elektriker upptäckte vid den besiktning som var tvungen att göras.
Vi upptäckte då också att inget markarbete hade gjorts på den utbyggnad som fanns.
Inget dagvatten fördes bort och dränering fanns inte. Isolering var heller inte nerlagd.
Det ska sägas att marken är tjälbrytande.
En koll om bygglov fanns gjordes då, och då upptäckte vi att det inte fanns ett färdigställt bygglov.
Där är vi nu, så jag ber er fokusera på just det. Bygglovet.
Säljaren påstår sig ha ett bygglov, men han kan inte uppvisa ett godkänt sådant från Bygg & Miljö.
Där i mot så har han ett handskrivet godkännande från den BRF styrelse som då satt.
Där ska tilläggas att även säljaren satt med i styrelsen vid beslutet, som sekreterare.
Med detta handskrivna papper har, enligt säljaren, han sökt ett bygglov på kommunen och fått ett sådant på en inglasad altan.
Det är nämligen endast tre olika sorters INGLASAD ALTAN som får byggas inom denna BRF.
På Bygg & Miljö hittar dom dock inget papper på hans anmälan, men dock ett papper som visar att han har fått ett bygglov på en inglasad altan.
Det är inga papper på färdigställande av tillbyggnaden, men detta kan i och för sig inte göras då bygget som jag skrev inte var klart. Men (!)...
Det som byggts till denna bostad är ingen inglasad altan, och personen som idag har hand om ärendet på Bygg & Miljö (den som hade hand om ärendet tidigare, har slutat) säger att det finns ingen som helst möjlighet att säljaren eller den som slutförde bygget, skulle ha fått ett godkänt bygglov på det som idag är byggt.
Detta är en mycket infekterad fråga i dagsläget och jag vill inte på något sätt hänga ut någon.
För mig är det viktigt att kunna skilja på sak och person.
Min fråga är då:
- Vad är mina rättigheter i detta som köpare ?
- Kan jag begära tillbaka pengar på köpeskillingen ?
- Vem har begått största felet ?
Jag förstår att det är svårt att besvara detta för er som inte har all information.
Men jag besvarar gärna frågor och det finns.
Försök att ge mig något svar, jag kan behöva all hjälp jag kan få.
Tack på förhand !
Jag tänker nu försöka att förklara situationen utan att ni som läsare ska bli allt för uttråkad eller förvirrad. Jag är själv inte säker att jag får med allt, men du/ni är välkommen att kommentera och ifrågasätta, så ska jag svara på eventuella frågor. Då kör vi...
Jag och min fru köpte en bostadsrätt förra våren (läs 2011) och vi var på visning 2 gånger.
Den ena gången med fastighetsmäklaren och den andra gången med säljaren. (Gift par)
Det var enligt mäklaren det finaste på området och i beskrivningen på deras webbsida var det tydliga förklaring på den omfattade renoveringen som gjorts.
Vi kände stor tillit till mäklaren, då han är vida känd i staden och har varit aktiv en längre tid.
Så hans ord var trygga och pålitliga enligt oss.
Nu titta vi även igenom objektet och tog kort. Så en grundlig undersökning är gjord.
Dock fanns det en tillbyggnad som inte var färdigställd.
Vi frågade säljaren om detta och han förklarade att allt var klart förutom utom golv, väggar och tak invändigt.
Vi såg det som ett intressant projekt och bestämde oss för att köpa bostaden.
När vi flyttade in i bostadsrätten, så började problemen.
Jag ska tillägga att dom "fel" som jag kommer att nämna INTE påpekades av säljaren eller mäklaren.
Efter att ha lärt känna grannar och sett hur deras bostadsrätt såg ut, började snart att inse att det var något fel. Det visade sig att ventilationsrör var kapade, spisfläkten var monterad felaktig efter köksrenovering (ingen flammskydd fanns, och rör var kapade för att få upp fläkten i samma höjd som köksskåpen), elektriska kopplingar var felaktigt gjorda och dragna, vilket en auktoriserad elektriker upptäckte vid den besiktning som var tvungen att göras.
Vi upptäckte då också att inget markarbete hade gjorts på den utbyggnad som fanns.
Inget dagvatten fördes bort och dränering fanns inte. Isolering var heller inte nerlagd.
Det ska sägas att marken är tjälbrytande.
En koll om bygglov fanns gjordes då, och då upptäckte vi att det inte fanns ett färdigställt bygglov.
Där är vi nu, så jag ber er fokusera på just det. Bygglovet.
Säljaren påstår sig ha ett bygglov, men han kan inte uppvisa ett godkänt sådant från Bygg & Miljö.
Där i mot så har han ett handskrivet godkännande från den BRF styrelse som då satt.
Där ska tilläggas att även säljaren satt med i styrelsen vid beslutet, som sekreterare.
Med detta handskrivna papper har, enligt säljaren, han sökt ett bygglov på kommunen och fått ett sådant på en inglasad altan.
Det är nämligen endast tre olika sorters INGLASAD ALTAN som får byggas inom denna BRF.
På Bygg & Miljö hittar dom dock inget papper på hans anmälan, men dock ett papper som visar att han har fått ett bygglov på en inglasad altan.
Det är inga papper på färdigställande av tillbyggnaden, men detta kan i och för sig inte göras då bygget som jag skrev inte var klart. Men (!)...
Det som byggts till denna bostad är ingen inglasad altan, och personen som idag har hand om ärendet på Bygg & Miljö (den som hade hand om ärendet tidigare, har slutat) säger att det finns ingen som helst möjlighet att säljaren eller den som slutförde bygget, skulle ha fått ett godkänt bygglov på det som idag är byggt.
Detta är en mycket infekterad fråga i dagsläget och jag vill inte på något sätt hänga ut någon.
För mig är det viktigt att kunna skilja på sak och person.
Min fråga är då:
- Vad är mina rättigheter i detta som köpare ?
- Kan jag begära tillbaka pengar på köpeskillingen ?
- Vem har begått största felet ?
Jag förstår att det är svårt att besvara detta för er som inte har all information.
Men jag besvarar gärna frågor och det finns.
Försök att ge mig något svar, jag kan behöva all hjälp jag kan få.
Tack på förhand !
Brist på bygglov vid bostadsrätts affär är nog ganska ovanligt så det kan vara svårt att få ett säkert svar här på forumet.
I grunden så skall man tänka på att det finns helt olika lagar som styr en bostadsrättsaffär jämfört med en fastighetsaffär. I bostadsrättsfallet styrs det av köplagen (gäller ungefär samma regler om om du köper en beg. cykel på blocket), i fallet där man köper en fastighet så styrs det av jordabalken.
I fallet med fastigheter finns begreppet "dolt fel" som en köpare kan hävda för att få ersättning. I köplagen finns likartade formuleringar om fel man inte har anledning att förvänta sig, och också likartade formuleringar om att en köpare inte kan få ersättning för fel som skulle upptäckts vid en nogrann undersökning av objektet.
I fastighetsfallet så anses det oftast ingå i undersökningsplikten att kontrollera att det finns bygglov. Nu är det som sagt ovanligt med bygglovsproblem i brf affärer så jag tror att det är svårt att få ett klart besked på om ni borde upptäckt det saknade bygglovet innan ni köpte. Som sagt hade ni köpt en fastighet så skulle det förväntats att ni hade upptäckt det själva.
Sedan kan det vara så att om säljaren FÖRE affären hävdat att det fanns bygglov, då är det en utfästelse som gör att man inte behöver undersöka lika noga. En sådan utfästelse kan vara svår att bevisa, och den måste var tydlig och inte allmänt hållen.
När det gäller att faktiskt försöka få till ett bygglov, så är det första du skall göra att begära ut detaljplanen för området från kommunen och undersöka vad som får byggas. Utifrån hur den är formulerad kanske det kan finnas en öppning att formulera sina önskemål i lämpliga ordalag.
I grunden så skall man tänka på att det finns helt olika lagar som styr en bostadsrättsaffär jämfört med en fastighetsaffär. I bostadsrättsfallet styrs det av köplagen (gäller ungefär samma regler om om du köper en beg. cykel på blocket), i fallet där man köper en fastighet så styrs det av jordabalken.
I fallet med fastigheter finns begreppet "dolt fel" som en köpare kan hävda för att få ersättning. I köplagen finns likartade formuleringar om fel man inte har anledning att förvänta sig, och också likartade formuleringar om att en köpare inte kan få ersättning för fel som skulle upptäckts vid en nogrann undersökning av objektet.
I fastighetsfallet så anses det oftast ingå i undersökningsplikten att kontrollera att det finns bygglov. Nu är det som sagt ovanligt med bygglovsproblem i brf affärer så jag tror att det är svårt att få ett klart besked på om ni borde upptäckt det saknade bygglovet innan ni köpte. Som sagt hade ni köpt en fastighet så skulle det förväntats att ni hade upptäckt det själva.
Sedan kan det vara så att om säljaren FÖRE affären hävdat att det fanns bygglov, då är det en utfästelse som gör att man inte behöver undersöka lika noga. En sådan utfästelse kan vara svår att bevisa, och den måste var tydlig och inte allmänt hållen.
När det gäller att faktiskt försöka få till ett bygglov, så är det första du skall göra att begära ut detaljplanen för området från kommunen och undersöka vad som får byggas. Utifrån hur den är formulerad kanske det kan finnas en öppning att formulera sina önskemål i lämpliga ordalag.
Tack för ditt snabba och intressanta svar.
Enligt BRF stadgar och regler får det endast byggas tre olika sorters altaner.
Det som byggts här är INTE enligt dessa stadgar och regler.
Jag vart ej informerad om detta av varken mäklaren eller säljaren.
Enligt mig så förstår jag att BRF ger tillåtelse till ansökan om bygglov, då det är många som glasat in sin altan på området. Men att sen köparen, som sitter i styrelsen och skall veta alla stadgar och regler eller i alla fall kunna göras sig informerad om detta, bygger något helt annat. Kan inte (!) vara korrekt...
Det är ett dolt fel om något tycker jag.
Men dom sagt, det är trögflytande och besvärligt att få några raka svar från alla instanser.
Tycker i och för sig att Bygg & Miljö har gjort ett stort fel, som gett bygglov på ett handskrivet papper.
Men dom har också sagt att det aldrig skulle kunna blivit godkänt med tanke på det bygge som idag står byggt vid huset.
Frågan är hur jag går vidare...
Enligt BRF stadgar och regler får det endast byggas tre olika sorters altaner.
Det som byggts här är INTE enligt dessa stadgar och regler.
Jag vart ej informerad om detta av varken mäklaren eller säljaren.
Enligt mig så förstår jag att BRF ger tillåtelse till ansökan om bygglov, då det är många som glasat in sin altan på området. Men att sen köparen, som sitter i styrelsen och skall veta alla stadgar och regler eller i alla fall kunna göras sig informerad om detta, bygger något helt annat. Kan inte (!) vara korrekt...
Det är ett dolt fel om något tycker jag.
Men dom sagt, det är trögflytande och besvärligt att få några raka svar från alla instanser.
Tycker i och för sig att Bygg & Miljö har gjort ett stort fel, som gett bygglov på ett handskrivet papper.
Men dom har också sagt att det aldrig skulle kunna blivit godkänt med tanke på det bygge som idag står byggt vid huset.
Frågan är hur jag går vidare...
Min fundering är ändå om man inte förväntas kolla upp om det finns bygglov innan köpet....
Har du skriftligt på att säljaren har sagt att han har bygglov? då har du kanske en öppning där...
Dolt fel är det inte. dels eftersom det inte finns något sådant när br säljs och köps. sedan så ingår det i din undersökningsplikt att kolla att bygglov finns och är okej om det varit en fastighet. Det lilla hoppet är utfästelsen om att det finns bygglov, dock kan det vara väldigt allmänt givet så att det är svårt ändå... det fanns bygglov, dock har inte säljaren följt det helt...
Har du skriftligt på att säljaren har sagt att han har bygglov? då har du kanske en öppning där...
Dolt fel är det inte. dels eftersom det inte finns något sådant när br säljs och köps. sedan så ingår det i din undersökningsplikt att kolla att bygglov finns och är okej om det varit en fastighet. Det lilla hoppet är utfästelsen om att det finns bygglov, dock kan det vara väldigt allmänt givet så att det är svårt ändå... det fanns bygglov, dock har inte säljaren följt det helt...