Grundläggning - hur görs schakt?
Hej! Vi ska bygga nytt hus och nu tittar vi på grundläggningen. Det är 2 meter lera ner till berg och planen är att gräva ur helt och fylla upp med sprängmassor. Jag vill försöka räkna ut massorna för att jämföra offerter men vet inte hur grundkonstruktioner normalt ser ut, fick enkelt förklarat för mig mig inser nu att jag kanske missförstått. Alt 1 har varit mitt antagande men det schaktet skulle bli helt enormt.
Sektion alt 1: makadam en meter ut från fasad, sedan 45 graders lutning ner.
Sektion alt 2: makadam en meter ut från fasad, sedan ner 45 grader inåt.
Sektion alt 1: makadam en meter ut från fasad, sedan 45 graders lutning ner.
Sektion alt 2: makadam en meter ut från fasad, sedan ner 45 grader inåt.
Självbyggare
· Arvika
· 1 527 inlägg
Alt 2, fast med att nederkanten av slänten börjar 1m utanför huset antar jag att entreprenören menat.
Tack för svar! Är 45 graders lutning rimligt eller blir det snarare 1:2?B bossespecial skrev:
Självbyggare
· Arvika
· 1 527 inlägg
Det finns säkerligen någon som kan uttala sig om detta bättre än mig, men det beror mycket på lerans egenskaper.V Viktorssons skrev:
bossespecial antar helt fel.
Det är alternativ 1 som gäller
Blir några hundratal kubikmeter som behöver grävas bort och återfyllas.
Alternativ 2 lär ge rejäla sättningar i grunden.
Men det går så klart fint att grundlägga ett hus på lera.
Har du en geoteknisk utredning som ger vid lag att du behöver gräva bort leran?
Det är alternativ 1 som gäller
Blir några hundratal kubikmeter som behöver grävas bort och återfyllas.
Alternativ 2 lär ge rejäla sättningar i grunden.
Men det går så klart fint att grundlägga ett hus på lera.
Har du en geoteknisk utredning som ger vid lag att du behöver gräva bort leran?
Självbyggare
· Arvika
· 1 527 inlägg
Helt rätt, för mycket sommaröl
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 183 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 183 inlägg
Plintar?
Självbyggare
· Arvika
· 1 527 inlägg
Hur schaktar man ner i alt 1 då och vad återfyller man med?GoC skrev:
Schaktgropen blir så klart mycket större än på skissen.
1:1 lutning uppåt utåt från där berget är ritat. man fyller från schaktbotten 1:1 ”inåt” mot huset. Och återfaller resten med de delar av de tidigare uppgrävda massorna. Dvs det ”fattas” en ”triangel” med återfyllnadsmassor i bilden. Massor som man inte kör på tipp utan sparar för att återfylla upp till marknivå med.
Nedanför ett exempel på hur massutskiftning utförs.
1:1 lutning uppåt utåt från där berget är ritat. man fyller från schaktbotten 1:1 ”inåt” mot huset. Och återfaller resten med de delar av de tidigare uppgrävda massorna. Dvs det ”fattas” en ”triangel” med återfyllnadsmassor i bilden. Massor som man inte kör på tipp utan sparar för att återfylla upp till marknivå med.
Nedanför ett exempel på hur massutskiftning utförs.
Självbyggare
· Arvika
· 1 527 inlägg
Är inte bilden väldigt lik alt2 förutom att släntbotten ligger 2m utanför huset istället för 1m som jag skrev? Med tanke på sättningar bör väl inte den rörda leran läggas tillbaka utan den ”valfria fyllningen” ska väl även den ersätts av annat fylle?
Valfria fyllningsmassor kan vara valfria då dom inte bär någon last.B bossespecial skrev:
nu är exemplet från en väg, men det är samma fysik.
Hade det varit en betongklump man gjöt under huset kunde det varit lodrätt. Men sprängsten har en teoretisk lastfördelning 1:1. 1:n (1:1,3 för sprängste) linjen är för att det praktiskt skall kunna utföras praktiskt och att man inte skall behöva gräva bort onödigt mycket massor, den lilla kilen under teoretisk 1:1 och den ”praktiska” 1:n är för att man inte skall behöva schakta bort onödigt mycket massor. Det blir väldigt många kubikmeter i den lilla kilen vid stora schaktdjup och långa sträckor.
Det handlar om att ta upp lasten från huset.
Pålar är ett annat alternativ, men troligen ännu dyrare.
Men oavsett så kan det vara värt att låta utföra en geoteknisk utredning där en geotekniker kan beräkna vad som krävs för husets grundläggning. Bara för att det är lera så är det inte säkert den behöver grävas bort. Beror helt på lerans beskaffenhet.
Vilka bra svar allihop! Ett stort tack ska ni ha, detta är svåra frågor för en lekman.
Den stora kostnaden för oss blir deponin av lermassor eftersom deponin ligger långt bort, att köra dit sprängsten och makadam betydligt billigare eftersom vi bor rätt nära en kross Så den främsta kostnadsdrivande faktorn är hur mycket som behöver köras bort. Som jag tolkar era svar kan vi alltså lägga tillbaka "den mörka triangeln" vilket skulle spara oss en hel del lastbilar.
En fråga till är: entreprenören vill ha ca en meter makadam (eller stenmaterial iaf) utanför grunden, påverkar den hela konen eller löser man det liknande min uppdaterade skiss nedan?
Som du ritar finns inte en chans att utföra jobbet.
Är bättre att du utgår från schaktbotten, där 1:1 lutningen möter berget och fyll sprängsten med brantare lutning än 1:1. Det går fint och lägg makadam på toppen. 1:1 är bara en teoretisk lutning för kraftfördelningen. Man fyller berg och motfyller med återfyllningsmassor. Då kan du ställa slänten 2:1 och får 1 meter bredare i överkant, utan att schakta bort mer lera.
Är bättre att du utgår från schaktbotten, där 1:1 lutningen möter berget och fyll sprängsten med brantare lutning än 1:1. Det går fint och lägg makadam på toppen. 1:1 är bara en teoretisk lutning för kraftfördelningen. Man fyller berg och motfyller med återfyllningsmassor. Då kan du ställa slänten 2:1 och får 1 meter bredare i överkant, utan att schakta bort mer lera.
Okej! Snyggt, kul att lära sig detta. Så alltså:
1. Schaktar ur, utgår från 1:1 från berg till plattan
2. Fyller upp sprängmassor och makadam
3. Fyller upp "konen" med makadam 1 lutning 1:2 och återfyllnadsmassor om vartannat (skapar stabilitet)
Typ så? Nu övergör jag det kanske men om jag ska mängda rätt blir det rätt stor skillnad hur jag räknar
1. Schaktar ur, utgår från 1:1 från berg till plattan
2. Fyller upp sprängmassor och makadam
3. Fyller upp "konen" med makadam 1 lutning 1:2 och återfyllnadsmassor om vartannat (skapar stabilitet)
Typ så? Nu övergör jag det kanske men om jag ska mängda rätt blir det rätt stor skillnad hur jag räknar
Precis så räknar jag i alla fall men jag är Byggahus-skolad själv. Såhär ser mina modellskisser ut:V Viktorssons skrev:Okej! Snyggt, kul att lära sig detta. Så alltså:
1. Schaktar ur, utgår från 1:1 från berg till plattan
[bild]
2. Fyller upp sprängmassor och makadam
[bild]
3. Fyller upp "konen" med makadam 1 lutning 1:2 och återfyllnadsmassor om vartannat (skapar stabilitet)
[bild]
Typ så? Nu övergör jag det kanske men om jag ska mängda rätt blir det rätt stor skillnad hur jag räknar
1. Volym på schakt direkt under huset utifrån provgropar. Såklart inte fysiskt möjligt att gräva så utan spont, men för att modellera volymen.
2. Volym urgrävning ink slänter med lutning 1:1.
3. Volym uppfyllnadsmassor direkt under huset.
4. Slänter lutning 1:1
5. Slänter med makadam, brantare lutning
