Grannen tog bort servitut

[Claes Sörmland]

Inte ens om det står som du sa typ lite mer ospecifikt ”nyttja avlopp hos grannen” eftersom detta då bör ses som ett olokaliserat servitut och ett olokaliserat servitut blir faktiskt lokaliserat när det börjar användas på en plats. Sen kan det aldrig flyttas utan nytt avtal. För att servituet fortfarande ska vara ok så måste anläggningen ligga på samma plats.

En av de viktigare poängerna i tråden: Det går troligen inte ens teoretiskt att skriva ett servitut där grannen inte har gjort fel.

(Sen har vi ju en helt annan fråga om hur mycket som har kommit överens med TS om flytten av dennes rör till den nya tanken. Startades denna tråd av att detta plötsligt hade kommit till TS kännedom härom dagen eller är det snarare så att TS har accepterat denn ombyggnation av avloppet och nu har börjat fundera över juridiken i efterhand. Servitutet ligger dock kvar i bakgrunden med sina rättigheter för TS även om det finns en överenskommelse om att tekniskt ändra på avloppet.)

 

[NoiseMaker]

Men nu förstår jag inte helt. Grannen har alltså ordnat så att er avloppsanslutning nu är flyttad och ni nu kan använda den nya tanken? Så egentligen har inget försämrats för er och er rättighet i servitutet har respekterats av grannen? Är det att ni fick inte vara med och bestämma över tankens utformning som är irritationsmomentet? Eller vill grannen att ni betalar halva kostnaden för den nya tankens anläggningskostnad?

Försämringen består i att de fått mycket högre kostnad för tömning och dessutom väntas betala hälften av en ny anläggning utan att ha fått något mervärde. De hade ju redan en fungerande avloppslösning.

Det är lite som om två personer delar garage och har gemensam port. Om den ene plötsligt vill kunna köra in högre fordon och den byter ut port och motor utan att fråga, ska då kostnaden fördelas jämnt på båda? Den andre behöver ju inte två meter frihöjd över sin Ford Ka.

 

[Claes Sörmland]

Försämringen består i att de fått mycket högre kostnad för tömning och dessutom väntas betala hälften av en ny anläggning utan att ha fått något mervärde. De hade ju redan en fungerande avloppslösning.

Ja det är ett sätt att läsa TS korta meningar. Men finns det inget avtal om att TS ska betala halva anläggningens kostnad så behöver ju heller inte TS göra det. Om grannen har kört på utan att förhandla med TS i denna fråga så är det grannens problem.

Vad gäller tömningen så är det heller ingen naturlag att TS ska betala just halva kostnaden bara för att det var ett löpande avtal som gällde den andra brunnen. Det kan förhandlas om.

Men jag förstår fortfarande inte hur allt detta har kunnat hända så plötsligt utan TS involvering i processen under många månader och förhandlingar med grannen. Det är inte förenligt med kraven i miljöbalken på avloppstillstånd och anmälan om ändring av avloppsanläggningar och den långsamma kommunala byråkratin som är associerad med detta. Det är därför jag har lyft denna fråga i tråden men utan svar ännu.

Det är lite som om två personer delar garage och har gemensam port. Om den ene plötsligt vill kunna köra in högre fordon och den byter ut port och motor utan att fråga, ska då kostnaden fördelas jämnt på båda? Den andre behöver ju inte två meter frihöjd över sin Ford Ka.

Som sagt, grannen har ingen makt att besluta om att TS ska betala dennes kostnader.

//

Och servitutet är inte borttaget. Det finns kvar.

 

[Nalleman64]

Gräv ner en egen sluten tank. Mycket billigare.

Nackdelen med slutna tankar är de frekventa tömningarna som blir dyrare och dyrare.

 

[Kapsyl]

Nackdelen med slutna tankar är de frekventa tömningarna som blir dyrare och dyrare.

Nackdelen med slutna tankar är de frekventa tömningarna som blir dyrare och dyrare.

Jag har en "gröna vågare" några kilometer bort som granne (vi är de närmaste grannarna) och när han köpte fastigheten på 80-talet bestod avloppet av en stenkista ett hundratal meter bort i en björkhage dit köksavloppet gick och en septiktank för toalettvattnet.
När han flyttade in satte han in en urinseparerande toalett och kopplade urindelen till köksavloppet och grävde ner ytterligare septiktank med någon form av ventil så han kan bestämma vilken tank som ska fyllas. Så nu när en tank är full (tar ca ett år att fylla, han bor själv) så kopplar han över till den andra tanken och låter den första tanken stå och röta ut tills det är dags igen. Då stoppar han ner en dränkbar pump och pumpar ut de utrötade fekalierna i björkhagen.
Förmodligen har han inga tillstånd för sin avlopphantering, men hans björkhage tillika vedförråd är väldigt vacker, men det är praktiskt och inga tömningräkningar har han heller. Och då vi grannar är rätt långt bort så störs vi inte av det och vi skulle inte komma på tanken att "rat him out" eftersom han är en väldigt trevlig och hjälpsam prick.

 

[Nalleman64]

Jag har en "gröna vågare" några kilometer bort som granne (vi är de närmaste grannarna) och när han köpte fastigheten på 80-talet bestod avloppet av en stenkista ett hundratal meter bort i en björkhage dit köksavloppet gick och en septiktank för toalettvattnet.
När han flyttade in satte han in en urinseparerande toalett och kopplade urindelen till köksavloppet och grävde ner ytterligare septiktank med någon form av ventil så han kan bestämma vilken tank som ska fyllas. Så nu när en tank är full (tar ca ett år att fylla, han bor själv) så kopplar han över till den andra tanken och låter den första tanken stå och röta ut tills det är dags igen. Då stoppar han ner en dränkbar pump och pumpar ut de utrötade fekalierna i björkhagen.
Förmodligen har han inga tillstånd för sin avlopphantering, men hans björkhage tillika vedförråd är väldigt vacker, men det är praktiskt och inga tömningräkningar har han heller. Och då vi grannar är rätt långt bort så störs vi inte av det och vi skulle inte komma på tanken att "rat him out" eftersom han är en väldigt trevlig och hjälpsam prick.

Naturligtvis inte tillåtet på något vis men säkert väldigt harmlöst i det stora hela.
Min mor bodde själv i hus tidigare med snålspolande toalett. Hon spolade inte ens varje gång hon gjort det "lilla". Ändå behövdes tömning tre gånger per år och det var inte billigt.
Idag är kommunen väldigt restriktiv när det gäller tillstånd för septitank. Blir för mycket körning med lastbil för att tömma.

Jag gjorde om min avloppsanläggning förra året och valde minireningsverk (WSB Clean). Det renade vattnet leds till stenkista. Funkar bra och har 20 års garanti som därefter kan förlängas med tio år i taget.

 

[Kapsyl]

Hmm, ja där ser man, men hon hade nog en liten tank och även om man inte spolar varje gång och toaletten är snålspolande så går det fort om allt går till tanken. Tanken grannen lade ner är på 4 kbm så jag antar att den första var det också. Gör man ett räknestycke på hans septiktankar och antar hans spolning för nummer två är 6 liter så får man 4000/6= 667 spolningar eller någonstans mellan ett och två år. Hade din mor bott kvar hade hon nog blivit glad åt en snålspolande toalett och en stenkista placerad lämpligt.

 

[Nalleman64]

Hmm, ja där ser man, men hon hade nog en liten tank och även om man inte spolar varje gång och toaletten är snålspolande så går det fort om allt går till tanken. Tanken grannen lade ner är på 4 kbm så jag antar att den första var det också. Gör man ett räknestycke på hans septiktankar och antar hans spolning för nummer två är 6 liter så får man 4000/6= 667 spolningar eller någonstans mellan ett och två år. Hade din mor bott kvar hade hon nog blivit glad åt en snålspolande toalett och en stenkista placerad lämpligt.

Hennes tank var på tre kubik och det var bara det från toan som hamnade i tanken. Gråvattnet gick till en stenkista med kommunens goda minne (skulle inte godkännas idag). Numera är kåken såld och avloppet är omgjort med trekammarbrunn och infiltration.
Själv har jag aldrig gillat snålspolande toaletter. Särskilt inte om man som jag bor i ett hus med gamla rör (från grunden är det nya plaströr till reningsverket). Så här är det en gammal rejäl toa som spolar tio liter per spolning som gäller. Ingen risk för stopp då. Använder även easyflush toapapper som bryts ner snabbt för att vara extra snäll mot rören.

 

[Teddielee]

Grannen tog bort våran genensamma avloppsbrunn (som vi har servitut på) och byggde en ny gigantisk avloppsbrunn (lika stor som vårat sommarhus). Kopplade in oss på den nya och kräver att vi ska betala för halva. Grannens hus är antal 100kvm större än vårat. Vi påtalade vid deras bygglovsansökan att våran gemensamma avloppsbrunn ligger där grannens nybyggnation ska stå. Mina frågor är
1. Hur kunde kommunen tillåta att det byggs på ett servitut? 2.Hur kan man bara riva någons servitut utan att vi kontaktas? 3.Kan verkligen lantmäteriet tvinga oss riva det gamla servitut och gå med på det nya?
Känner mig så överkörd och maktlös för så här kan det väl inte gå till?

Hej enligt min logik så är inget servitut ”rivet”. Alltså er rättighet att använda grannens avlopp. Men eftersom avloppet/ brunnen är grannens på grannens tomt (denne äger) så borde ni inte betala om denne spontant bygger om denna. I alla fall inte om ni båda parter inte har ett ”samägandeavtal” eller avtal om hur brunnen ska skötas resp renoveras. Annat exempel: tänk ett servitut att använda grannens väg för att komma in i egen fastighet. Tänk där att grannen plötsligt asfalterar vägen av estetiska skäl och kräver betalning. Ni hade mycket väl kunnat komma till er fastighet på den grusade vägen och bör därför inte behöva betala. Så; finns det ett avtal om skötseln mellan er och grannen? Och vad står då där? Hur är skrivningen om själva servitutet?

 

[Claes Sörmland]

Hej enligt min logik så är inget servitut ”rivet”. Alltså er rättighet att använda grannens avlopp. Men eftersom avloppet/ brunnen är grannens på grannens tomt (denne äger) så borde ni inte betala om denne spontant bygger om denna. I alla fall inte om ni båda parter inte har ett ”samägandeavtal” eller avtal om hur brunnen ska skötas resp renoveras. Annat exempel: tänk ett servitut att använda grannens väg för att komma in i egen fastighet. Tänk där att grannen plötsligt asfalterar vägen av estetiska skäl och kräver betalning. Ni hade mycket väl kunnat komma till er fastighet på den grusade vägen och bör därför inte behöva betala. Så; finns det ett avtal om skötseln mellan er och grannen? Och vad står då där? Hur är skrivningen om själva servitutet?

Som @Nils ST så förtjänstfullt har utrett så hamnade jag och vad jag förstår även nu också du fel i juridikens vindlingar.

Om TS servitut ger en härskande rätt att dra avloppsrör och använda en viss specifik septitank (Det är vad TS har skrivit så här långt!) så gäller servitutet just den septitanken som nu är avvecklad och där det nu står en byggnad. Inte den nya "brunnen" som enligt TS ligger på en annan plats.

D v s nuvarande avlopp från TS fastighet verkar endast gällande vissa ledningar ligga där med servitutsrätt medan det helt saknas servitutsrätt för anslutningen och användingen av den nya "brunnen".

TS servitut finns precis som du skriver kvar och han kan med kronofogdens hjälp återställa den gamla brunnen. Men frågan är om det kanske bara är rena teoretiska stolligheter, för TS måste ju också få till ett avloppstillstånd enligt miljöbalkens alla regleringar. Och hantera att grannen har uppfört en byggnad där brunnen låg.

 

[Teddielee]

Som @Nils ST så förtjänstfullt har utrett så hamnade jag och vad jag förstår även nu också du fel i juridikens vindlingar.

Om TS servitut ger en härskande rätt att dra avloppsrör och använda en viss specifik septitank (Det är vad TS har skrivit så här långt!) så gäller servitutet just den septitanken som nu är avvecklad och där det nu står en byggnad. Inte den nya "brunnen" som enligt TS ligger på en annan plats.

D v s nuvarande avlopp från TS fastighet verkar endast gällande vissa ledningar ligga där med servitutsrätt medan det helt saknas servitutsrätt för anslutningen och användingen av den nya "brunnen".

TS servitut finns precis som du skriver kvar och han kan med kronofogdens hjälp återställa den gamla brunnen. Men frågan är om det kanske bara är rena teoretiska stolligheter, för TS måste ju också få till ett avloppstillstånd enligt miljöbalkens alla regleringar. Och hantera att grannen har uppfört en byggnad där brunnen låg.

Förstår; läste inte allt inser jag. Men frågan kvarstår om vad som står i själva servitutet. Och märkligt att grannen inte vidtalat. Rör för avlopp som slutar i intet är väl knappast ett rättighetsservitut. I min jämförelse med en gemensam väg, så är det som att ställa ut ett betongblock just vid in och utfarten. Det torde då vara att omöjliggöra användningen av servitutet.

 

[Teddielee]

Som @Nils ST så förtjänstfullt har utrett så hamnade jag och vad jag förstår även nu också du fel i juridikens vindlingar.

Om TS servitut ger en härskande rätt att dra avloppsrör och använda en viss specifik septitank (Det är vad TS har skrivit så här långt!) så gäller servitutet just den septitanken som nu är avvecklad och där det nu står en byggnad. Inte den nya "brunnen" som enligt TS ligger på en annan plats.

D v s nuvarande avlopp från TS fastighet verkar endast gällande vissa ledningar ligga där med servitutsrätt medan det helt saknas servitutsrätt för anslutningen och användingen av den nya "brunnen".

TS servitut finns precis som du skriver kvar och han kan med kronofogdens hjälp återställa den gamla brunnen. Men frågan är om det kanske bara är rena teoretiska stolligheter, för TS måste ju också få till ett avloppstillstånd enligt miljöbalkens alla regleringar. Och hantera att grannen har uppfört en byggnad där brunnen låg.

Parallellt (liknande) fall:
https://www.lawline.se/answers/fragor-om-servitut

 

[Claes Sörmland]

Ja väldigt likt.

 

[FGLIN]

1.tror inte det påverkar ett bygglov. Servitutet är mer en civilrättslig rättighet. Om grannen hindrar dig från att nyttja ditt servitut så är det upp till dig att stämma grannen.
2. Var kommer LM in i bilden? Har grannen fått igenom en ny förrättning?

När det gäller hur en ev. ny avloppsanläggning skall betalas så blir det lite komplicerat. Det kan ju vara så att kommunen kräver uppgradering till miniteningsverk (låter som det på beskr). Då är det rimligt att de som använder anläggningen delar på kostnaden. Om den bef. anläggningen blir förbjuden. Om delningen sedan skall vara 50/50 kan ju diskuteras. Går att argumentera för alla möjliga fördelningar.

Officialservitut upprättade av lantmäteriet är kanske inte så vanliga, men om det är ett avtalsservitut får man för TS skull hoppas att det är registrerat hos lantmäteriet, vilket ger det en väsentligt starkare ställning.

 

[FGLIN]

Lantmäteriet har alla servitut bara att jag inte kom åt det och japp i fastigheterna finns servituten inskriva och japp han vet om servitut när han köpte huset.
Ja uttåt sett ser allt bra ut med en ny brunn men det ligger mycket annat bakom som inte är bra att ta här.

Ville bara lite hjälp med frågan om man kan som privatperson kan riva ett servitut och kan Lantmäteriet begära/tvinga in mig i ett nytt. Japp på att juristen/advokaten kommer få del i mina avtal.

Har du ringt lantmäteriets kundtjänst och frågat efter servitutet? För några år sedan rensade lantmäteriet bort vissa äldre avtalasservitut om man inte aktivt gick in och sade ifrån att de skulle vara kvar.