Golvbrunn risk för vattenskada
Vi har köpt ett sex år gammalt hus och har nu upptäckt att det finns risk för vattenskada i och med felkonstruktion av golvbrunnarna. Den ena brunnen saknar klämmring och i den andra brunnen finns uppenbara hål i tätskiktet. I och med att vi inte var så kunniga anlitade vi en besiktningsman och fick utlåtandet att det var för mycket bruk i brunnarna för att se om de var riktigt gjorda. I veckan besiktigade en ny fackman, från ett annat företag, våra brunnar eftersom det ingick i vår villaförsäkring. Vi fick ett nytt utlåtande och den nya besiktningsmannen berättade att man tydligt kunde se skador i tätskiktet (brunsmanschetten). Vi tog igår in en våtrumscertifierad snickare och han såg även de uppenbara skadorna i tätskiktet och att den andra brunnen helt saknade klämmring.
Huset har fyra år kvar på byggfelsförsäkringen, denna är tecknad hos Bostads Garanti. Vi undersöker nu om vi kan få ut något på grund av fel i utförande av byggnadsarbete.
Vi vet inte riktigt hur vi ska göra eftersom det finns många vägar att gå. Det finns stor risk för vattenskada och badrummen är kanske till och med redan vattenskadade. I helgen ska vi göra en fuktmätning.
Tyvärr saknar byggaren som utfört arbetet våtrumsbehörighet. Firman är även vilande och byggaren har tagit anställning på ett annat företag. Här kan det bli svårt att få ut ersättning om vattenskada skulle uppstå.
Vi utförde besiktningen innan köpet av huset var klart eftersom att vi ville få reda på om badrummen var i OK skick, Med den nya informationen som vi fått av den andra besiktningsmannen och den våtrumsbehöriga snickaren hade vi aldrig genomfört affären.
Vi funderar även på om säljaren, som även varit byggherre och undertecknat och godkänt handlingarna för bygget, har någon skuld i detta?
Tacksam för svar och idéer kring hur vi ska bära oss åt.
Huset har fyra år kvar på byggfelsförsäkringen, denna är tecknad hos Bostads Garanti. Vi undersöker nu om vi kan få ut något på grund av fel i utförande av byggnadsarbete.
Vi vet inte riktigt hur vi ska göra eftersom det finns många vägar att gå. Det finns stor risk för vattenskada och badrummen är kanske till och med redan vattenskadade. I helgen ska vi göra en fuktmätning.
Tyvärr saknar byggaren som utfört arbetet våtrumsbehörighet. Firman är även vilande och byggaren har tagit anställning på ett annat företag. Här kan det bli svårt att få ut ersättning om vattenskada skulle uppstå.
Vi utförde besiktningen innan köpet av huset var klart eftersom att vi ville få reda på om badrummen var i OK skick, Med den nya informationen som vi fått av den andra besiktningsmannen och den våtrumsbehöriga snickaren hade vi aldrig genomfört affären.
Vi funderar även på om säljaren, som även varit byggherre och undertecknat och godkänt handlingarna för bygget, har någon skuld i detta?
Tacksam för svar och idéer kring hur vi ska bära oss åt.
Vad skulle byggherrens skuld i detta vara? Att han anlitat en byggare som saknar våtrums behörighet?
Det ända jag funderar på är om du kan hoppa på din besiktningsman... men det beror på vad han skrivit i sitt protokoll...
Tänk på att en fuktmätning av badrummet inte alltid visar ett korrekt värde, eftersom det duschas och kakel släpper igenom fukt.
Det ända jag funderar på är om du kan hoppa på din besiktningsman... men det beror på vad han skrivit i sitt protokoll...
Tänk på att en fuktmätning av badrummet inte alltid visar ett korrekt värde, eftersom det duschas och kakel släpper igenom fukt.
Funderar även på byggfelsförsäkringen, detta är ett uppenbart fel i byggnadsarbetet, eller/ och reklamation av den första besiktningen. Vi kommer ta in en skadetekniker med som inte bara mäter fukt utan utför en mer grundlig genomgång av skadorna.
Jag funderar på om detta kan gå som ett dolt fel eftersom vi köpt in vår besiktningsplikt för de eventuella synliga felen. Utlåtandet från den första besiktingsmannen är följande: För mycket bruk för att se hur arbetet är utfört. Detta stämmer ju dock inte.
Jag funderar på om detta kan gå som ett dolt fel eftersom vi köpt in vår besiktningsplikt för de eventuella synliga felen. Utlåtandet från den första besiktingsmannen är följande: För mycket bruk för att se hur arbetet är utfört. Detta stämmer ju dock inte.
Varför skulle det gå som dolt fel? felet har upptäckts vid en besiktning. då kan det inte vara dolt.
Att er besiktningsman missar felet innebär inte att det är dolt, de andra besiktningsmännen har hittat felet.
Att er besiktningsman missar felet innebär inte att det är dolt, de andra besiktningsmännen har hittat felet.
Tyvärr är det nog inte troligt att det är ett dolt fel. Eftersom det är så vanligt med fel i badrum är det ett av de utrymmen som man förväntas besiktiga mycket grundligt och besiktningsmannen ni anlitade vid husköpet har ju friskrivit sig genom att säga att det är för mycket bruk i brunnarna, så där har ni inte mycket att hämta. Annars skulle det varit mot denne ni riktat era krav. Bara det konstaterandet borde vara en varningssignal om att allt inte står rätt till. Tyvärr missade ni ju att kontrollera att det fanns ett våtrumsintyg från den som utfört badrummet också.
Det intressanta är hur slutbesiktningen gick till, vem som gjorde den. Där kan ni möjligen ha något att gräva i, detta hade ju enkelt uppdagats där och det hade inte gått igenom.
Det intressanta är hur slutbesiktningen gick till, vem som gjorde den. Där kan ni möjligen ha något att gräva i, detta hade ju enkelt uppdagats där och det hade inte gått igenom.
Att firman är "vilande" och att han har en anställning påverkar inte er möjlighet att kräva ersättning av honom. Tänkte bara flika in det...
Sen är väl just golvbrunnar högst synliga och köparens undersökningsplikt är stor...
Jag skulle kolla av vad det kommer kosta för er och vad ni vill göra i anslutning till detta (byta ytskikt etc) först innan ni tänker så mycket på vem som ska betala. Alltsom oftast är det ju en själv som gör det men man har ju chansen att fixa upp det lite då....
Sen är väl just golvbrunnar högst synliga och köparens undersökningsplikt är stor...
Jag skulle kolla av vad det kommer kosta för er och vad ni vill göra i anslutning till detta (byta ytskikt etc) först innan ni tänker så mycket på vem som ska betala. Alltsom oftast är det ju en själv som gör det men man har ju chansen att fixa upp det lite då....
Som sagt ni kommer inte att kunna få ut något av säljaren, det är uppenbarligen inte ett dolt fel. Er besiktningsman har friskrivit sig med formuleringen om murbruk i brunnen. Frågan är väl lite hur svårt det var för de andra att se felen. Om det var lätt så borde ni ha en chans att få ut skadestånd av besiktningsmannen trots friskrivningen.
Framförallt den helt saknade klämringen låter anmärkningsvärt att han inte kunde se, trots bruket.
Byggfelsförsäkringen är nog annars det bästa tipset.
Framförallt den helt saknade klämringen låter anmärkningsvärt att han inte kunde se, trots bruket.
Byggfelsförsäkringen är nog annars det bästa tipset.
Föresten, att byggarens firma är vilande gör inte att han blir befriad från ansvar, och han borde dessutom ha haft en ansvarsförsäkring när firman var aktiv, den skall gälla för sådant som hände medan den var aktiv, även om han idag inte är försäkrad. Frågan är då bara om han är ansvarig mot er för byggfusket, ni har ju inget avtal med byggaren (jag vet ej).