Golvbrunn badrum
Hej,
Har ingen direkt koll på just golvbrunnar men tänkte höra vad det ”gråa” på bilderna är. Jag gissar någon form av tätmassa som släppt? Under verkar man antyda tätskiktet och det gjordes ingen notering om golvbrunnen vid besiktning.
Om det är tätmassa, ska jag göra något, ex ta bort det lösa och ersätta med ny eller bara låta det vara?
Golvbrunnen är i duschen. Byggt 2011.
Har ingen direkt koll på just golvbrunnar men tänkte höra vad det ”gråa” på bilderna är. Jag gissar någon form av tätmassa som släppt? Under verkar man antyda tätskiktet och det gjordes ingen notering om golvbrunnen vid besiktning.
Om det är tätmassa, ska jag göra något, ex ta bort det lösa och ersätta med ny eller bara låta det vara?
Golvbrunnen är i duschen. Byggt 2011.
Tänkte också så först, men sen blev jag osäker eftersom runt om ser man att det mesta ligger ovanpå klamringen (den blåa) och då tänkte jag att det inte är tätskiktet men kan ha fel så klart.Jonatan79 skrev:
Köpte in besiktning från Anticimex då de var de enda som hade tid. Gjord för 1 år sedan.
Nej, inga bilder från golvbrunnarna tyvärr.
Aj då, vad kan man göra åt detta utan att riva hela badrummet?Violina skrev:
Jag börjar med att anmäla till försäkringsbolaget. Sedan ska jag se om det eventuellt går att laga via https://www.remaljering.se/golvbrunnar/
Återkommer med uppdatering,
Återkommer med uppdatering,
Detta är nu besiktat och brunnsmanchetten är av på ett flertal cm. Troligen har det krupit upp fukt och fått något att svälla som dragit av tätningen, alt något produktionsfel på manschetten. Det går inte att se om detta har lett till några fuktskador runt om i dagsläget.
Försäkringsbolaget godkänner ingen form av lagning utan hela badrummet måste rivas och återställas tyvärr. Det som gör mig irriterad är att vi är max-försäkrade, går ej att ha högre försäkring men de ersätter inte golvet. De hävdar att orsaken till läckan inte ersätts. De säger som exempel att rör som går sönder ersätts inte (själva röret), eller elementet som läcker ersätts inte (själva elementet). Då kan jag tycka att ”brunnen” ej ska ersättas, men nu ersätter de inte golvet med klinkers. Elvärme etc vilket de vill att vi står för själva, det är en 1/4 del av hela badrummet och förmodligen den dyraste delen att riva/återställa.
Någon som varit med om liknande gällande försäkring? Tips, förslag?
Hur ska jag reklamera detta mot besiktningen? Skadan har med största sannolikhet funnits redan vid vårt tillträde. Ansågs som i mycket bra skick.
Hade man vetat detta hade vi kalkylerat med nytt badrum och dragit av en summa på köpeskillingen.
Försäkringsbolaget godkänner ingen form av lagning utan hela badrummet måste rivas och återställas tyvärr. Det som gör mig irriterad är att vi är max-försäkrade, går ej att ha högre försäkring men de ersätter inte golvet. De hävdar att orsaken till läckan inte ersätts. De säger som exempel att rör som går sönder ersätts inte (själva röret), eller elementet som läcker ersätts inte (själva elementet). Då kan jag tycka att ”brunnen” ej ska ersättas, men nu ersätter de inte golvet med klinkers. Elvärme etc vilket de vill att vi står för själva, det är en 1/4 del av hela badrummet och förmodligen den dyraste delen att riva/återställa.
Någon som varit med om liknande gällande försäkring? Tips, förslag?
Hur ska jag reklamera detta mot besiktningen? Skadan har med största sannolikhet funnits redan vid vårt tillträde. Ansågs som i mycket bra skick.
Hade man vetat detta hade vi kalkylerat med nytt badrum och dragit av en summa på köpeskillingen.