Garantireparation, -andra försöket
Tidigare ägare av vårt hus lät renovera badrum så att det blev helkaklat/klinkrat. 8 månader efter ägarbytet märktes att klinkerplattor vid duschen, täckande ett område av cirka 1 kvm, lossnat samt "rest" sig.
Entreprenören som genomförde renoveringen har åtagit sig att garantireparera skadan. Jag är dock undrande över den metod som han avser använda. Han menar att det är ok att bara lossa på just de plattor som är lösa, och därefter jämna till underlaget, skarava dit nytt tätskikt samt återställa ytskiktet.
Enligt information från förra ägarna samt entreprenören själv så har den senare redan garantireparerat en ytskiktsskada på samma ställe medan de gamla ägarna fortfarande bodde i huset. Detta är sålede den andra gången som "samma" reparation i s f skulle genomföras. Jag trodde ej att det var praxis att skarva tätskikt i ett våtutrymme, att man istället var hänvisad till att riva upp hela ytkskitet och lägga på en helt ny fuktspärr.
Sammanvägt undrar jag om jag ska insistera på en grundligare genomgång av badrummet, -nu medan jag fortfarande har garanti, för att kontrollera att underarbetet är ordentligt gjort. Jag lät göra gällande detta mot förra ägaren och fick svaret att om en kontroll visar att underarbetet är ok så får jag stå för kostnaden av återställandet.
En byggkonsult menar att det är ok att använda tilltänkt metod så länge som materialtillverkaren godkänner densamma.
Ska jag helt enkelt gå med på att skadan repareras som entreprenören vill?
Entreprenören som genomförde renoveringen har åtagit sig att garantireparera skadan. Jag är dock undrande över den metod som han avser använda. Han menar att det är ok att bara lossa på just de plattor som är lösa, och därefter jämna till underlaget, skarava dit nytt tätskikt samt återställa ytskiktet.
Enligt information från förra ägarna samt entreprenören själv så har den senare redan garantireparerat en ytskiktsskada på samma ställe medan de gamla ägarna fortfarande bodde i huset. Detta är sålede den andra gången som "samma" reparation i s f skulle genomföras. Jag trodde ej att det var praxis att skarva tätskikt i ett våtutrymme, att man istället var hänvisad till att riva upp hela ytkskitet och lägga på en helt ny fuktspärr.
Sammanvägt undrar jag om jag ska insistera på en grundligare genomgång av badrummet, -nu medan jag fortfarande har garanti, för att kontrollera att underarbetet är ordentligt gjort. Jag lät göra gällande detta mot förra ägaren och fick svaret att om en kontroll visar att underarbetet är ok så får jag stå för kostnaden av återställandet.
En byggkonsult menar att det är ok att använda tilltänkt metod så länge som materialtillverkaren godkänner densamma.
Ska jag helt enkelt gå med på att skadan repareras som entreprenören vill?
Jag hade den diskutionen med min snickare, då jag ville byta fönster i badrummet, men eftersom det var kaklat överallt så var jag ju så klart rädd om tätskiktet. Fast det inte ens var i duschen så tycket iallfall inte min snickare att det var en bra lösning, utan så fall vänta med att byta fönster tills hela badrummet görs om.
Nu kan ju min snickare vara extra rädd för eventuella garantiåtagande på arbete ifall något händer.
- M
Nu kan ju min snickare vara extra rädd för eventuella garantiåtagande på arbete ifall något händer.
- M
Då får vi väl hoppas att det inte finns någon material tillverkare som godkänner metoden. Här borde det kunna vara av intresse att ta reda på genast vilket system som användes vid det ursprungliga arbetet.
För om vi antar att byggaren blir tvungen att söka med ljus och lykta efter en tillverkare som är villig att skriftligen godkänna metoden så, lär det bli ännu svårare att få dem att godkänna den om det skall ske i kombination med ett annat fabrikat som de inte vet något om.
Sedan borde du nog försöka få dit någon som tittar noga på hur det ser ut efter att de tagit bort plasttorna, för det borde finnas en underliggande orsak till att det händer 2 gånger på i princip samma plats.
För om vi antar att byggaren blir tvungen att söka med ljus och lykta efter en tillverkare som är villig att skriftligen godkänna metoden så, lär det bli ännu svårare att få dem att godkänna den om det skall ske i kombination med ett annat fabrikat som de inte vet något om.
Sedan borde du nog försöka få dit någon som tittar noga på hur det ser ut efter att de tagit bort plasttorna, för det borde finnas en underliggande orsak till att det händer 2 gånger på i princip samma plats.
Entreprenören har redan tagit hem MAXIT till oss, och de verkar vara lite bundis. MAXIT:s representant sade att han såg inga konstigheter med att reparera skadan. Det uttalade han på stående fot. Tyckte att det kändes lite underligt att kunna säga så utan att kontrollera underliggande skikt, samt ej heller har sett någon beskrivning över hur entreprenören hade tänkt att gå till väga. Om man samtidigt betänker att han representerar ett företag som marknadsför en hel rad olika produkter med väl specificerade anvädningsområden och krav på förarbete så luktar det lite väl mycket bilhandlare.
Var det verkligen MAXIT som sade så? Inte bara en återförsäljare.
Ring eller maila till Maxit och fråga, jag har mycket god erfarenhet av deras kundtjänst.
Ring eller maila till Maxit och fråga, jag har mycket god erfarenhet av deras kundtjänst.
Iofs. så kanske killen uttalade sig om reparationsmetoden inte om dte specifika skadestället.
OM vi antar att det kan vara OK att skarva tätskikten så kan han uttala sig så. Det betyder ju inte nödvändigtvis att han säger att det är det enda som behöver göras. En förutsättning för att använda deras produkter överhuvudtaget är ju att ex. underlaget är tillräkligt stadigt, att golvbrunnen är korrekt fastsatt osv.
OM vi antar att det kan vara OK att skarva tätskikten så kan han uttala sig så. Det betyder ju inte nödvändigtvis att han säger att det är det enda som behöver göras. En förutsättning för att använda deras produkter överhuvudtaget är ju att ex. underlaget är tillräkligt stadigt, att golvbrunnen är korrekt fastsatt osv.