Fundering kring mögel
Hej
Köpte hus (byggår 1980), vi flyttade in början av augusti.
Huset besiktigades av före detta ägare (som ägt huset sedan 2010). Ingen Dolda Fel försäkring av tidigare ägare.
Jag tog del av protokollet.
Våtrum, renoverat ngn gång 1995-2000:
”Förekommer sprickor mellan klinkerplattor…..fog även lossnat….renovering föreligger så inga fuktskador uppstår”.
Ingen fukt/doft, inte heller enligt besiktningsman.
Ägare och besiktningsman hävdar när jag frågar, finns ingen mögel.
Vi börjar plocka bort klinker kommer fuktig doft och allt under är blött.
Under gipsen (som även den svullnat 30-40%) är det fullt med svartmögel.
Noterar att fuktspärr är bristfällig innan den tas bort.
Då vi har småbarn rensar vi bort allt som är kontaminerat snabbare än kvickt.
Allt är fotodokumenterat vid ”rivningen”.
Har försökt prata med husägare och besiktningsman som inte riktigt ville kännas vid mögel/dolda fel.
Försäkringsbolag kontaktar jag på måndag.
Är det lönt att försöka sig på att hävda Dolda Fel då det uppkommit att mögel fanns? Eller det är bara att bita i det sura äpplet?
Köpte hus (byggår 1980), vi flyttade in början av augusti.
Huset besiktigades av före detta ägare (som ägt huset sedan 2010). Ingen Dolda Fel försäkring av tidigare ägare.
Jag tog del av protokollet.
Våtrum, renoverat ngn gång 1995-2000:
”Förekommer sprickor mellan klinkerplattor…..fog även lossnat….renovering föreligger så inga fuktskador uppstår”.
Ingen fukt/doft, inte heller enligt besiktningsman.
Ägare och besiktningsman hävdar när jag frågar, finns ingen mögel.
Vi börjar plocka bort klinker kommer fuktig doft och allt under är blött.
Under gipsen (som även den svullnat 30-40%) är det fullt med svartmögel.
Noterar att fuktspärr är bristfällig innan den tas bort.
Då vi har småbarn rensar vi bort allt som är kontaminerat snabbare än kvickt.
Allt är fotodokumenterat vid ”rivningen”.
Har försökt prata med husägare och besiktningsman som inte riktigt ville kännas vid mögel/dolda fel.
Försäkringsbolag kontaktar jag på måndag.
Är det lönt att försöka sig på att hävda Dolda Fel då det uppkommit att mögel fanns? Eller det är bara att bita i det sura äpplet?
Det framgår ju av besiktningsprotokollet att den fanns risk för fuktskador. Jag tror det är kört.
Du måste ju ändå riva ut badrummet, så spelar det särskilt stor roll? Har röta och mögel spridit sig ut ur våtutrymmet?
Du måste ju ändå riva ut badrummet, så spelar det särskilt stor roll? Har röta och mögel spridit sig ut ur våtutrymmet?
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 814 inlägg
Att fogen hade lossnat och det var sprickor mellan plattorna måste ha varit synligt vid visningen. Att kontrollera våtrummen noga är viktigt, speciellt om en inte tänker göra någon besiktning.
Nu äger ni huset och det är helt och hållet ert ansvar att åtgärda de fel som finns.
Nu äger ni huset och det är helt och hållet ert ansvar att åtgärda de fel som finns.
Vet inte riktigt vad ni vill ha ersättning för? Ni har ju redan börjat riva och troligen hade ni ändå behövt byta gips skivorna för att få till ett bra underlag för nästa fuktspärr. Svårt att hävda att fuktskada är ett dolt fel när risken för det nämns i besiktningsprotokollet.
För att tydliggöra, där står ”bör” ”risk för” där står inget ”måste” och ”är” samt att när jag frågar ”finns mögel” svarar båda parter ”nej, finns inget mögel”. Vår tanke var att ta bort kaklet på golvet ner till skivorna under gipset för att sedan lägga nytt, men då möglet täckte hela golvet fick vi ta ner allt istället och även väggarna, vilket vi inte räknade in (lite som klättrat typ 1 cm upp).
Men om badrummet är 22-27 år och det är släpp i plattor kan man ju räkna med att det är helt slut och behöver göras om. Badrummet hade ju behövts rivits helt även om det varit mögelfritt under golvet, ni hade inte kunnat fixa bara golvet i ett så gammalt badrum.
Att byta lite skivor på väggar och golv är en liten kostnad mot att förlora en rättsprocess.1 19Micke85 skrev:
Jag har som enda spekulant på två hus försökt få säljaren att riva upp badrumsgolv för att kunna se omfattning av skador. Det är som att prata med en vägg. De vill att man köper grisen i säcken. Så jag förstår att du är lite bitter. Undersökningsplikten är lite av ett skämt och det är först nu mot hösten som köpare har någon chans att faktiskt undersöka saker.
Om du inte behöver byta reglar ska du vara glad. Skivorna under gipset fördyrar inte saken nämnvärt.
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 814 inlägg
En besiktningsman kan inte, utan att börja riva ner ytskikt, konstatera att det finns mögel i badrummet utan bara påtala att det finns risk för mögel. Precis som besiktningsmannen alltså har gjort med ledning av det hen har upptäckt vid sin undersökning.1 19Micke85 skrev:
Ni som köpare har ett starkt egenintresse i att noga undersöka det hus ni förmodligen har betalat ett sjusiffrigt belopp för. Det är inte tvunget att anlita en besiktningsman, jag har aldrig gjort det när jag köpt en fastighet, men då är det bäst att själv undersöka huset mycket noga så en vet vad en köper!
Meningen från säljarens besiktning "renovering föreligger så inga fuktskador uppstår” är helt obegriplig. Har verkligen en besiktningsman uttryckt sig så, det går ju inte ens att gissa vad det ska betyda, är det nåt bra eller dåligt?
Kan någon hjälpa mig tolka? Jag är nyfiken.
Kan någon hjälpa mig tolka? Jag är nyfiken.
Men det är inte du som har anlitat besiktningsmannen?
Även om denne gjort fel i besiktningen kan det vara svårt att ställa denne till svars då besiktningsmannen inte har något ansvar gentemot dig.
Om du inte köpt in dig på besiktningen?
Sen borde det väl vara så att ett 25 år gammalt badrum med synliga skador kräver en fördjupad undersökning för att vara säker på att det inte finns fuktskador?
Även om denne gjort fel i besiktningen kan det vara svårt att ställa denne till svars då besiktningsmannen inte har något ansvar gentemot dig.
Om du inte köpt in dig på besiktningen?
Sen borde det väl vara så att ett 25 år gammalt badrum med synliga skador kräver en fördjupad undersökning för att vara säker på att det inte finns fuktskador?
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 814 inlägg
Det är väl klart att säljaren sa att det inte fanns mögel, det är sånt säljare säger! ("Nej då, E22:an hörs knappt." Eller "den 20 år gamla värmepumpen fungerar perfekt!") För den delen, hur hade säljaren kunnat veta om det fanns mögel, hen hade inte rivit ytskikten i badrummet?1 19Micke85 skrev:
Besiktningsmannen hittade heller inget mögel, eftersom hen inte rivit ytskikten. Däremot står det i besiktningsprotokollet att det finns "risk för" mögel enligt ditt korthuggna citat.
Det är stor risk för problem med äldre våtrum! När jag har köpt hus utan att anlita besiktningsman precis som ni gjort, har jag krupit runt på badrumsgolvet och tryckt på våtrumsmattan (speciellt runt golvbrunnen) eller knackat på kakel- och klinkerplattor, spolat i toaletten och kranarna m m. Då är det lätt att få indikationer på om något är fel.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 152 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 152 inlägg
Det får du tolka utifrån vad säljare och besiktningsman rimligen kunde känna till gällande mögel, de såg inget mögel på ytskikten och kunde inte i övrigt notera mögel t ex lukt. Men det utesluter ju inte att det vid köpet uppenbart fuktskadade badrummet har läckt och det finns mögel på t ex underliggande kartonggips, isolering eller regler. Varken säljare eller besiktningsman har ju röntgensyn.1 19Micke85 skrev:
(Just badrummen från 90-talet är också de värsta. Det var då de säkra våtrumsmattorna hade fallit ur modet och alla skulle ha kakel och klinkers i trähus för första gången i vår historia. Vi skulle duscha på golvet som vi lärt oss på 80-talet. Nere i Rehndalen hade kemiindustrin uppfunnit akrylatsuspensioner som kunde penslas på som tätskikt i badrum (i Tysklands stenhus!). Detta importerades och geggades på kartonggipsen som är vår sentida byggmetod. Det gick inte så bra i många fall och läckte. Sen började karusellen med våtrumsregler, fuktskador och badrumsrenoveringar.)
Redigerat: