Fuktskador på badrummet
Har fått en fuktskada i badrummet som vårt försäkringsbolag tar den största delen men en del får vi stå för själva det verkar vara tätskiktet som inte är riktigt gjort. Frågan är om det är ett dolt fel och om det är värt att driva vidare.Detta gäller en bostadsrätt.
Har en länk med avfuktning rapporten från anticimex.https://www.dropbox.com/sh/b8ajrcbcblw6zce/JMeum3guCZ/Byggahus
Badrummet är delvis omgjort ytligt 2006. men den stora renoveringen gjordes 2005. Golvbrunnen har inte bytts. Det jag är rädd för är om föreningen kommer lägga sin självrisk på oss som är 55 000 kr.
Vi anställde inte någon besiktningsman när vi köpte lägenheten för nästan 8 månader sen nu.Det jag undrar är om man kan dra detta till rätten och driva det vidare eller om man får ta hela smällen själv.
Jag tänkter på att det i bobeskrivning står att badrummet renoverades 2006, när den riktiga renoveringen egentligen skedde 2005, av den för förra ägaren. Då behövde de inte byta golvbrunn enligt lag, vilket de hade behövt om de renoverades 2006. Kan man då driva mot mäklaren?
Det känns om felet var omöjliga att upptäcka eftersom allting var inkaklat även badkaren som man inte kan se under för att se att de runnit in under den. Det kan man se i pdf filen som jag länkat till.
Föreningen berättade också att de inte hann godkänna renoveringen då han som renoverade var lite skum och sålde innan de han göra den.
Så frågan är om man kan driva mot föreningen, mäklare eller mot säljaren?
Eller får man ta smällen själv då det ligger i köparens undersökningsplikt?
Tack för alla råd
Har en länk med avfuktning rapporten från anticimex.https://www.dropbox.com/sh/b8ajrcbcblw6zce/JMeum3guCZ/Byggahus
Badrummet är delvis omgjort ytligt 2006. men den stora renoveringen gjordes 2005. Golvbrunnen har inte bytts. Det jag är rädd för är om föreningen kommer lägga sin självrisk på oss som är 55 000 kr.
Vi anställde inte någon besiktningsman när vi köpte lägenheten för nästan 8 månader sen nu.Det jag undrar är om man kan dra detta till rätten och driva det vidare eller om man får ta hela smällen själv.
Jag tänkter på att det i bobeskrivning står att badrummet renoverades 2006, när den riktiga renoveringen egentligen skedde 2005, av den för förra ägaren. Då behövde de inte byta golvbrunn enligt lag, vilket de hade behövt om de renoverades 2006. Kan man då driva mot mäklaren?
Det känns om felet var omöjliga att upptäcka eftersom allting var inkaklat även badkaren som man inte kan se under för att se att de runnit in under den. Det kan man se i pdf filen som jag länkat till.
Föreningen berättade också att de inte hann godkänna renoveringen då han som renoverade var lite skum och sålde innan de han göra den.
Så frågan är om man kan driva mot föreningen, mäklare eller mot säljaren?
Eller får man ta smällen själv då det ligger i köparens undersökningsplikt?
Tack för alla råd
Välkommen till forumet.
Jag kan inte svara på hela frågan men har huset skadats så att föreningen tvingas använda sin försäkring? Isåfall så kommer troligen de att kräva dig på skadestånd för självrisken, men det täcks av ansvarsmomentet i din hemförsäkring.
Jag kan inte svara på hela frågan men har huset skadats så att föreningen tvingas använda sin försäkring? Isåfall så kommer troligen de att kräva dig på skadestånd för självrisken, men det täcks av ansvarsmomentet i din hemförsäkring.
Vad menar du med att golvbrunnen inte är bytt? hur gammal är golvbrunnen? Om det är en gammal gjutjärnsbrunn så är det stor chans att den skulle bytts redan 2005. För om det visar sig att golvbrunnen är av gammalt snitt så skulle den bytts redan 2005 vilket gör det svårt att få det som "dolt fel" sedan finns inte dolt fel när det gäller bostadsrätter utan då är det KKL som styr.
Så det första vi måste få veta är hur gammal golvbrunnen är, för om jag minns rätt kom lagen att den skulle bytas redan 1996
Så det första vi måste få veta är hur gammal golvbrunnen är, för om jag minns rätt kom lagen att den skulle bytas redan 1996
Varför envisas med att påstå att dolt fel inte gäller i bostadsrätt? Dolt fel är ett begrepp som används både för fastigheter och för bostadsrätter. Jordabalken och Köplagen är snarlika i detta avseende. Se t ex http://www.omboende.se/sv/Kopa1/Kopa-bostadsratt-/Dolda-fel/Odjuret skrev:
jag antar golvbrunnen är lika gammal som byggnaden så jag gissar 40 tal typ. japp Föreningen var tvungna att använda sin försäkring där självrisken är på 55 tusen sa hon i styrelsen. Så då menar ni att deras självrisk täcks av min försäkring? det hade ju varit underbart ska ringa folksam direkt så slipper jag oroa mig för det om det är så. Kollar man på bilderna på badrummet så var det omöjligt att kunna se att det är något fel på badrummet med bara ögonen, man kan väl inte begäras riva upp badrum? man kanske hade upptäckt de om en besikningsman kommit med någon mekanisk grej och känt av fukt, men jag anställde inte besiktningsman.
Japp jag är rätt säker på att ansvarsmomentet täcker detta. Min gamla hyresvärd krävde i hyreskontraktet att hyresgästerna skulle ha en hemförsäkring så att ansvarsmomentet skulle täcka hyresvärdens självrisk om man skulle råka orsaka en vattenskada. Så ja - ring försäkringsbolaget direkt.
Om du lägger upp lite bilder på golvbrunnen så kan du nog få ett bra svar på vad som borde ha gjorts och om det kan klassas som dolt fel.
Om du lägger upp lite bilder på golvbrunnen så kan du nog få ett bra svar på vad som borde ha gjorts och om det kan klassas som dolt fel.
grejen är att de redan varit här och rivit ner allt i badrummet och satt i gång torkningen så det är nog svårt med bilden på golvbrunnen, men ringde folksam och det verkar som att det finns en chans att ansvarsmomentet täcker det. Han på folksam sa att de kommer lägga in jurister och sånt för bedöma det ifall det skulle bli aktuellt och att det är svårt och säga nu, att ja bör vänta och se vad föreningen gör först.
Om golvbrunnen är från husets bygge så skulle den ha bytts vid en renovering av badrummet. Dessa regler kom nån gång på -90 talet. Golvbrunnen är väldigt lätt att kolla, om den inte är bytt så är det troligtvis inte korrekt renoverat.
därför tror jag det blir svårt att få det som dolt fel. Tyvärr.
därför tror jag det blir svårt att få det som dolt fel. Tyvärr.
Läser man i Anticimex rapporten så finns det ingen godkänd fuktspärr. Tjära och bitumenmatta var något som användes långt före 2005.Badrummet i min förra lägenhet var byggt 1957 och där var det tjära under kaklet...
I den förening jag bodde i tidigare var brunnen föreningens men lika fullt ska den bytas när badrummet renoveras och föreningen betalade för jobbet så länge man tog in en certifierad firma.
Vad är det för renoveringar som gjorts 2005-2006 ? Det är i vilket fall som helst inte fackmannamässigt utfört.
Återigen så finns det ingen lag som reglerar detta utan det är "branschen" som tagit fram riktlinjer och 2005 så var då inte tjära ett godkänt material.
Begreppet renovering kan vara vad som helst allt från att byta handfat, badkar och måla taket till att blåsa ut allt och börja om.
Vad gäller dolt fel så är det inte så svårt att lyfta på gallret vid brunnen och konstatera att manschetten saknas samt att badrummet är delvis renoverat bör ge en indikation om att fördjupa undersökningen så dolt fel nej.
Vad har förre ägaren sagt att dom renoverat ?
Ett badrum kan man inte renovera delvis varken nu eller 2005 och samtidigt följa regelverket.
Vad gäller föreningens självrisk så tror jag att din hemförsäkring tar den.
Fredrik
I den förening jag bodde i tidigare var brunnen föreningens men lika fullt ska den bytas när badrummet renoveras och föreningen betalade för jobbet så länge man tog in en certifierad firma.
Vad är det för renoveringar som gjorts 2005-2006 ? Det är i vilket fall som helst inte fackmannamässigt utfört.
Återigen så finns det ingen lag som reglerar detta utan det är "branschen" som tagit fram riktlinjer och 2005 så var då inte tjära ett godkänt material.
Begreppet renovering kan vara vad som helst allt från att byta handfat, badkar och måla taket till att blåsa ut allt och börja om.
Vad gäller dolt fel så är det inte så svårt att lyfta på gallret vid brunnen och konstatera att manschetten saknas samt att badrummet är delvis renoverat bör ge en indikation om att fördjupa undersökningen så dolt fel nej.
Vad har förre ägaren sagt att dom renoverat ?
Ett badrum kan man inte renovera delvis varken nu eller 2005 och samtidigt följa regelverket.
Vad gäller föreningens självrisk så tror jag att din hemförsäkring tar den.
Fredrik
Redigerat:
Har tagit en snabb titt i rapporten och min lekmannabedömning är att du har ett badrum från då huset byggdes som har fräshats upp (inte renoverats) 2005. Att lägga på ett nytt ytskikt i ett badrum är inte en renovering utan en uppfräshning. Jag har gjort samma sak i ett av mina badrum från 1986 genom att måla väggarna utan att påverka tätskiktet. Det är fortfarande ett badrum från 1986 försäkringsmässigt.
Jag gissar att föreningen kommer att kräva dig på 55000 i ersättning för självrisken men att din ansvarsförsäkring täcker det. Din hemförsäkring kommer också att ersätta dig för ett nytt badrum minus åldersavdrag, vilket i praktiken kommer att bli väldigt lite pengar eller inga pengar eftersom badrummet är så gammalt. Försäkringen kommer dock att täcka skador som har orsakats. Och sedan minus självrisk såklart. Så i praktiken så tror jag att du åker på att bygga ett nytt badrum på egen bekostnad.
Som odjuret säger så är det lätt att kolla golvbrunnen och se att den inte är bytt, så det här kommer inte att gå att klassa som ett dolt fel såvida inte den tidigare ägaren gjort mycket tydliga utfästelser om att badrummet är fackmannamässigt renoverat.
Jag gissar att föreningen kommer att kräva dig på 55000 i ersättning för självrisken men att din ansvarsförsäkring täcker det. Din hemförsäkring kommer också att ersätta dig för ett nytt badrum minus åldersavdrag, vilket i praktiken kommer att bli väldigt lite pengar eller inga pengar eftersom badrummet är så gammalt. Försäkringen kommer dock att täcka skador som har orsakats. Och sedan minus självrisk såklart. Så i praktiken så tror jag att du åker på att bygga ett nytt badrum på egen bekostnad.
Som odjuret säger så är det lätt att kolla golvbrunnen och se att den inte är bytt, så det här kommer inte att gå att klassa som ett dolt fel såvida inte den tidigare ägaren gjort mycket tydliga utfästelser om att badrummet är fackmannamässigt renoverat.
Redigerat:
Tja... jag har väl lärt mig av folket här på bygga hus.... Men det är säkert som du säger... Jag får bättra mig....injonil skrev:
(orkar inte läsa länken men litar på ditt ord
)Så med andra ord... jag tar tillbaka det jag sa om att det inte finns "dolda fel" enligt KKL...
Tydligen kan även jag ha fel
Pelpet,har fått detta från försäkringen angående renoveringen
"Det vi kommer att ersätta er är:
Arbete och material för kakel på vägg (100% ersättning)
Arbete och material för målning av tak (På detta tillkommer ett 60% åldersavdrag, 40%
ersättning)
Återmontering av VVS och elinstallation (100% ersättning)
Då vatten trängt in genom ytskiktet i golvet (kaklet) kommer vi ej stå för arbete och material
gällande kaklet på golvet. Vi kommer inte stå för byte av golvbrunn."
Så om det ända jag kommer få betala är självrisken på 1500+15 000 för (kakel på golv och golvbrunn byte)+självrisk för ansvarsförsäkring? så kommer jag ju billigt undan med tanke på att jag får ett helt nytt badrum?
vad gäller dolda fel så misstänkte jag att det inte skulle gå. Men känns betydligt bättre nu när jag vet att det finns en chans att slippa föreningens självrisk. hade mardrömms summor som 70 000 i huvudet=(. Hade gjort ont att bli av med 70 000kr även om jag hade klarat mig bra finasiellt=(. 20 000 känns ju betydligt mer hanterbart.
"Det vi kommer att ersätta er är:
Arbete och material för kakel på vägg (100% ersättning)
Arbete och material för målning av tak (På detta tillkommer ett 60% åldersavdrag, 40%
ersättning)
Återmontering av VVS och elinstallation (100% ersättning)
Då vatten trängt in genom ytskiktet i golvet (kaklet) kommer vi ej stå för arbete och material
gällande kaklet på golvet. Vi kommer inte stå för byte av golvbrunn."
Så om det ända jag kommer få betala är självrisken på 1500+15 000 för (kakel på golv och golvbrunn byte)+självrisk för ansvarsförsäkring? så kommer jag ju billigt undan med tanke på att jag får ett helt nytt badrum?
vad gäller dolda fel så misstänkte jag att det inte skulle gå. Men känns betydligt bättre nu när jag vet att det finns en chans att slippa föreningens självrisk. hade mardrömms summor som 70 000 i huvudet=(. Hade gjort ont att bli av med 70 000kr även om jag hade klarat mig bra finasiellt=(. 20 000 känns ju betydligt mer hanterbart.
Tack till alla som varit med och hjälpt mig, har verkligen uppskattat de snabba svaren, fantastiskt med internet hur de gör det möjligt att samordna kunskap=)