Fuktskada i bostadsrätt
För ett par veckor sedan upptäckte vi att kaklet i badrummet har börjat bukta ut i ett område. Kontaktade bostadsrättsföreningen som skickade en kontrollant. Denne konstaterar via mätning förhöjda futkvärden, men att detta inte kan ha uppstått via läckage innifrån väggen, utan genom "brott i ytskiktet".
Då själva kaklet är felfritt så återstår bara fogarna (vilka jag också tycker ser felfria ut). Detta leder till att bostadsrättsföreningen frånsäger sig ansvar. Vi får vända istället vända oss till vårt försäkringsbolag. Vid en snabb titt på försäkringsvillkoren i vår bostadsrättsförsäkring får jag väldigt dåliga vibbar, då försäkringen inte täcker " i våtutrymme skada på ytskikt inklusive tätskikt genom vilket läckaget uppstått".
Någon som är insatt i ämnet och kan ge goda råd? Är det så illa att varken privat försäkring eller bostadsrättsföreningens försäkring gäller? Hur bör vi agera?
Då själva kaklet är felfritt så återstår bara fogarna (vilka jag också tycker ser felfria ut). Detta leder till att bostadsrättsföreningen frånsäger sig ansvar. Vi får vända istället vända oss till vårt försäkringsbolag. Vid en snabb titt på försäkringsvillkoren i vår bostadsrättsförsäkring får jag väldigt dåliga vibbar, då försäkringen inte täcker " i våtutrymme skada på ytskikt inklusive tätskikt genom vilket läckaget uppstått".
Någon som är insatt i ämnet och kan ge goda råd? Är det så illa att varken privat försäkring eller bostadsrättsföreningens försäkring gäller? Hur bör vi agera?
Ytskikt i våtrum är undantaget i många försäkringar.
Det är inte fogar eller platoor som är problemet, en kakelvägg är per defintion inte tät, fogarna släpper igenom vatten. MEN bakom kaklet skall det ligga en fuktspärr. Och den börjar förr eller senare att läcka.
Hur gammalt är badrummet?
Ett bra första drga kan ändå vara att försöka få ut en skadereglerare från förs. bolaget. Dels för att kunna få bekräftat att det verkligen är ert tätskikyt som bör vara felaktigt, dels för att få lite råd om vad ni kan göra.
Men om det verkligen är fel på tätskiktet så är det med stor sannolikhet en total badrumsrenovering som är aktuell.
Det är inte fogar eller platoor som är problemet, en kakelvägg är per defintion inte tät, fogarna släpper igenom vatten. MEN bakom kaklet skall det ligga en fuktspärr. Och den börjar förr eller senare att läcka.
Hur gammalt är badrummet?
Ett bra första drga kan ändå vara att försöka få ut en skadereglerare från förs. bolaget. Dels för att kunna få bekräftat att det verkligen är ert tätskikyt som bör vara felaktigt, dels för att få lite råd om vad ni kan göra.
Men om det verkligen är fel på tätskiktet så är det med stor sannolikhet en total badrumsrenovering som är aktuell.
Redigerat:
Inte alla brf tilläggsförsäkringar som har det villkoret men tyvärr finns det då friskrivning för skada genom ytskikt. Frågan är hur skadan har uppkommit?
Finns det rör i väggen som läcker eller är det av regelbunden duschning och ett felaktigt tätskikt som skadan uppstått
Fog mm är oväsentligt då både den o plattorna plus fixet släpper igenom fukten o binder den, då ska ett korrekt tätskikt hindra fukten att nå längre. I ditt fall måste ju något bakom ha svällt
Anmäl skadan o låt ditt bolag utreda. Just skador i Brf är de värsta för alla då det finns för många parter inblandade såsom förening o deras försäkringsbolag, lägenhetsägare med deras försäkring (ibland flera då många lägenheter kan ha skadats) ev entreprenör o dennes bolag
Det finns tendenser att alla skyller på alla
Finns det rör i väggen som läcker eller är det av regelbunden duschning och ett felaktigt tätskikt som skadan uppstått
Fog mm är oväsentligt då både den o plattorna plus fixet släpper igenom fukten o binder den, då ska ett korrekt tätskikt hindra fukten att nå längre. I ditt fall måste ju något bakom ha svällt
Anmäl skadan o låt ditt bolag utreda. Just skador i Brf är de värsta för alla då det finns för många parter inblandade såsom förening o deras försäkringsbolag, lägenhetsägare med deras försäkring (ibland flera då många lägenheter kan ha skadats) ev entreprenör o dennes bolag
Det finns tendenser att alla skyller på alla
Tack för era snabba svar!
Jag skulle gissa att badrummet helrenoverades -96 då stammarna byttes i huset. Antar att det inte finns några rör i väggen. Det var i alla fall den bedömning som besiktningsmannen gjorde. På andra sidan väggen finns endast ett trapphus. Inkommande varm och kallvatten är utanpåliggande.
Jag utgår ifrån att vattnet har kommit in från duschen. Besiktningsmannen uppmätte inte någon fukt ovanför kaklet - mot taket så vatten kan inte ha kommit in från lägenheten ovanför.
Huruvida det är noågot fel på tätskiktet är ju lite svårt att veta innan kaklet rivits ner.
Jag skulle gissa att badrummet helrenoverades -96 då stammarna byttes i huset. Antar att det inte finns några rör i väggen. Det var i alla fall den bedömning som besiktningsmannen gjorde. På andra sidan väggen finns endast ett trapphus. Inkommande varm och kallvatten är utanpåliggande.
Jag utgår ifrån att vattnet har kommit in från duschen. Besiktningsmannen uppmätte inte någon fukt ovanför kaklet - mot taket så vatten kan inte ha kommit in från lägenheten ovanför.
Huruvida det är noågot fel på tätskiktet är ju lite svårt att veta innan kaklet rivits ner.
Jag har aldrig rivit kakel, men jag inbillar mig att när man väl gör det så är det väldigt lätt att skada tätskiktet. Att då i efterhand se om skadan fanns innan man rev eller orsakades av rivningen tror jag kan vara svårt.a-sjolund skrev:
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Det är nog i stort sett omöjligt att säkert fastställa om det finns/fanns skador i själva tätskiktet då tätskikten med stor sannorlikhet skadas då man tar bort kakelplattorna.
Möjligen, möjligen kan man dra slutsatsen huruvuda tätskiktet haft en skada beroende lite på fuktskadans karaktär och utseende men säker kan man nog aldrig vara. Det blir i alla fall svårt att bevisa.
Möjligen, möjligen kan man dra slutsatsen huruvuda tätskiktet haft en skada beroende lite på fuktskadans karaktär och utseende men säker kan man nog aldrig vara. Det blir i alla fall svårt att bevisa.
Det går att ta ganska säkra slutsatser rent tekniskt beroende på skadekaraktär. För det första kan man via uteslutningsmetoden se om rimlig tjocklek uppnåtts. Sen när man kommit till den nivån att det bakomliggande skivan (troligtvis kartonggips) kan tydas kan man genom att se hur den påverkats börja analysera varifrån själva läckaget har skett.
Vid väldigt tveksamma ärenden och även för utbildningssyfte så tar man loss stycket och skickar för utredning hos SP.
Det blir dock ändå till viss del som Thomas säger spekulationer som kan tilldömas värde i en process eller kanske inte...
---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=63.171247,15.855688
Vid väldigt tveksamma ärenden och även för utbildningssyfte så tar man loss stycket och skickar för utredning hos SP.
Det blir dock ändå till viss del som Thomas säger spekulationer som kan tilldömas värde i en process eller kanske inte...
---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=63.171247,15.855688
kan inte tidigare ägare bli ersättnings skyldiga om det inte är rätt gjort?