Fuktskada, eller?
Hej!
i samband med en husförsäljning genomförde köparna en överlåtelsebesiktning. I samband med denna hittade man förhöjda värden av fukt i badrumsgolvet. Nämnas bör att grunden är en platta på mark, vi har golvvärme (elslinga) i hela badrummet (ca 8 kvm) och vi att vi hade varit på semester 8 dagar när fuktmätningen gjordes och badrummet hade mao inte använts under denna period.
Golvbrunnen till badkaret visade sig sakna manschett och besiktningsmannen menade att detta var orsaken till fukten i golvet. Åtgärd: bryt upp, torka ut och lägg om. Duschen, som används flitigt, har manschett.
Vi tog då kontakt med ytterligare en besktningsman för att få hans utlåtande. Vid denna besiktning kunde jag själv närvara och mycket riktigit, förhöjda värden av fukt i hela badrumsgolvet. Åtgärd: bryt upp, torka ut och lägg om.
Jag tog då dit byggaren som utförde renoveringen, vilken gjordes för fem år sedan och han menade på att fukten förmodligen låg mellan fuktspärren och klinkern, dvs innanför fuktskyddet och inte i plattan. Jag tyckte själv detta var en rimlig förklaring eftersom det i anslutande utrymmen (hallen utanför badrummet) var snustorrt. Avståndet mellan fukt och torrt är knivskarp. Dom föreslagna åtgärderna skulle med andra ord inte nämnvärt förbättra mitt badrums tillstånd.
Jag tog då kontakt med försäkringsbolaget som menade på att det inte alls var fråga om en fuktskada. Problemet kunde hänföras till en viss typ av flytspackel som började användas runt millenieskiftet och som ger utslag vid en fuktmätning. I telefon var man så pass säker på diagnioen att jag fick tjata mig till en besiktningsman som kan komma ut och kontrollera. Denna kontroll skall utföras i veckan.
Dock, gällande branschregler föreskriver att det skall finns en brunsmanchett, men kan verkligen avsaknaden av denna ge förhöjda fuktvärden i hela badrumsgolvet? Det ligger melan 103-118 i hela golvet där allt över 106 är rött på mätaren.
Har någon annan råkat ut för att flytspacklet gett utslag på en fuktmätare?
i samband med en husförsäljning genomförde köparna en överlåtelsebesiktning. I samband med denna hittade man förhöjda värden av fukt i badrumsgolvet. Nämnas bör att grunden är en platta på mark, vi har golvvärme (elslinga) i hela badrummet (ca 8 kvm) och vi att vi hade varit på semester 8 dagar när fuktmätningen gjordes och badrummet hade mao inte använts under denna period.
Golvbrunnen till badkaret visade sig sakna manschett och besiktningsmannen menade att detta var orsaken till fukten i golvet. Åtgärd: bryt upp, torka ut och lägg om. Duschen, som används flitigt, har manschett.
Vi tog då kontakt med ytterligare en besktningsman för att få hans utlåtande. Vid denna besiktning kunde jag själv närvara och mycket riktigit, förhöjda värden av fukt i hela badrumsgolvet. Åtgärd: bryt upp, torka ut och lägg om.
Jag tog då dit byggaren som utförde renoveringen, vilken gjordes för fem år sedan och han menade på att fukten förmodligen låg mellan fuktspärren och klinkern, dvs innanför fuktskyddet och inte i plattan. Jag tyckte själv detta var en rimlig förklaring eftersom det i anslutande utrymmen (hallen utanför badrummet) var snustorrt. Avståndet mellan fukt och torrt är knivskarp. Dom föreslagna åtgärderna skulle med andra ord inte nämnvärt förbättra mitt badrums tillstånd.
Jag tog då kontakt med försäkringsbolaget som menade på att det inte alls var fråga om en fuktskada. Problemet kunde hänföras till en viss typ av flytspackel som började användas runt millenieskiftet och som ger utslag vid en fuktmätning. I telefon var man så pass säker på diagnioen att jag fick tjata mig till en besiktningsman som kan komma ut och kontrollera. Denna kontroll skall utföras i veckan.
Dock, gällande branschregler föreskriver att det skall finns en brunsmanchett, men kan verkligen avsaknaden av denna ge förhöjda fuktvärden i hela badrumsgolvet? Det ligger melan 103-118 i hela golvet där allt över 106 är rött på mätaren.
Har någon annan råkat ut för att flytspacklet gett utslag på en fuktmätare?
Skulle kunna tänka mig att det är dåligt fall på tätskiktet som gör att vattnet blir stående i fixet eller ännu värre ev spackel ovanpå tätskiktet. Detta felet är tyvärr inte alltför ovanligt. Detta skulle oxå förklara den skarpa gränsen mellan vått o torrt.
Att vissa typer av flyt skulle ge utslag har jag aldrig hört men å andra sidan har man ju inte hört allt
men lite konstigt låter det då de är cementbaserade och så småningom brinner färdigt.
Ev kan man tänka sig att det finns 2 tätskikt och fukt är fångat därimellan, ex nån har gjutit in plast eller liknande (radonspärr?) och om du flytet inte varit helt torr när man la på det översta tätskiktet så är restfukten fångat och kanske påspädd från brunnen.
Tänk på att det normal inte, med godkänt (BKR) resultat, går att åtgärda endast golvet, väggarna ryker också för att man skall uppnå obrutet tätskikt
Att vissa typer av flyt skulle ge utslag har jag aldrig hört men å andra sidan har man ju inte hört allt
men lite konstigt låter det då de är cementbaserade och så småningom brinner färdigt. Ev kan man tänka sig att det finns 2 tätskikt och fukt är fångat därimellan, ex nån har gjutit in plast eller liknande (radonspärr?) och om du flytet inte varit helt torr när man la på det översta tätskiktet så är restfukten fångat och kanske påspädd från brunnen.
Tänk på att det normal inte, med godkänt (BKR) resultat, går att åtgärda endast golvet, väggarna ryker också för att man skall uppnå obrutet tätskikt
Jo det kan stämma. Jag hade själv mineralskivor som fuktskydd i mitt gamla badrum. Dessa gav utslag på fuktmätare. Riktigt vad de innehöll vet jag inte, men av ålder och struktur misstänker jag att de förmodligen innehöll asbest.Conan skrev:
Tompa