Friskrivningsklausul
Hej alla!
Hoppas ni kan hjälpa mig med detta..
Jag, min sambo, och 4 barn var av ett nyfött, bodde i ett hus med mögel. Vi började leta efter ett nytt hus, efter mycket tittande, köpte vi vårt "drömhus" juni 2010 med en friskrivningsklausul på grund av husets ålder. Eftersom det var rätt akut att flytta och vi blev "förälskade" i huset. Tänkte vi inte riktigt klart tyvärr..
Dagen då vi skulle skriva papperna var vi ELD OCH LÅGOR!! Säljaren var riktigt trevlig och utgav förtroende. Han hade fyllt i ett frågeformulär. Var av en av frågorna lät ungefär så här:
Finns det några fel och brister vad du vet om i våtutrymmena, kök, badrum och källarutrymme?
Som svar på den frågan har säljaren skrivit:
Nej! Huset är besiktigat av Anticimex med försäkring.
Då frågade vi, vad det var för försäkring och när det blev besiktat. Säljaren svarar: Är det så ni upptäcker läckage eller liknande ringer ni Anticimex så kommer dom ut och fixar det, den besiktningen gjorde jag i slutet på - 09 alltså för 7 månader sedan och huset hade stått tomt i 6 månader. Vi frågade även om dräneringen, säljaren sa: Den är kollad, där är inga fel på den, man bör inte rota i en fullt fungerande dränering.
Allt lät så perfekt och det kändes tryggt att ha hans underskrift på allt oxå. så vi besiktigade inte själva, det fanns ju försäkring på allt + att vi undersökte så gott vi kunde.
Vi skrev alla papper, med besiktnings papperna från Anticimex hade han glömt hemma, han lovade att köra förbi oss med dom + att han skulle ge ett ex till Mäklaren.
Han sa även, är det några problem med huset, hör av er, jag bor ju bara 6 min ifrån er.
Efter en vecka hade vi fortfarande inte fått papperna, jag ringde han och frågade han om papperna. säljaren svarar: Dom har jag slängt. Jag fick kalla kårar längst med hela ryggraden efter många om och men fick vi papperna. Jag ringde Anticimex och berättade vad som hade hänt och frågade dom om försäkringen. Då svara dom: - VILKEN FÖRSÄKRING!!! Jag blev helt stel... Då visar det sig att de gällde ett trygghetsavtal som säljare teckande -07 men sa upp den -09. Det var inte en besiktning som gällde i en överlåtelsebesikting + att besiktningen var EJ GODKÄNND! Golvbrunnen var kass + att dom påpekade att väggarna i källaren som består av spån och gips borde bytas.
O mycket riktigt det blev vår mardröm.
Vi upptäckte snart att det var vatten under golvet i köket, eftersom det fanns en läcka på diskmaskinen, efter som huset stått tomt kunde man inte se nått när vi undersökte det.
Det blev till slita bort golv, panel på väggarna och riva köket.
Nästa smäll, det var fukt i väggar och golv i badrummet.
Vi fick även en översvämning i källare nu i Januari, pga av tövädret, bondens åker "smälte" så vattnet öste ner för garage nedfarten och in i huset, min son hade rum där nere i och med vi inte bott här så länge stod många ouppackade lådor kvar. ALLT FÖRSTÖRT. Dom har öppnat upp väggarna 40 cm upp. Då fick vi se mögel och en kass dränering. Det hade tydligen varit översvämning där tidigare.. Jag ringer säljaren ang dräneringen, jag frågade vem som kollat den och hur dom gjorde. Säljaren svarar: Det var en kund till mig på Bejers som kollade den, hur han gjorde vet jag ej, då jag inte var hemma. suck.... Mäklaren stod bredvid mig och hörde detta.
Nu lyder min fråga så här.
Gäller verkligen en frigivningsklausul när han ljugit och undanhåll papper, fel och brister??
Tacksam för svar.
Mvh
Linda
En ledsen och besviken husägare..
Hoppas ni kan hjälpa mig med detta..
Jag, min sambo, och 4 barn var av ett nyfött, bodde i ett hus med mögel. Vi började leta efter ett nytt hus, efter mycket tittande, köpte vi vårt "drömhus" juni 2010 med en friskrivningsklausul på grund av husets ålder. Eftersom det var rätt akut att flytta och vi blev "förälskade" i huset. Tänkte vi inte riktigt klart tyvärr..
Dagen då vi skulle skriva papperna var vi ELD OCH LÅGOR!! Säljaren var riktigt trevlig och utgav förtroende. Han hade fyllt i ett frågeformulär. Var av en av frågorna lät ungefär så här:
Finns det några fel och brister vad du vet om i våtutrymmena, kök, badrum och källarutrymme?
Som svar på den frågan har säljaren skrivit:
Nej! Huset är besiktigat av Anticimex med försäkring.
Då frågade vi, vad det var för försäkring och när det blev besiktat. Säljaren svarar: Är det så ni upptäcker läckage eller liknande ringer ni Anticimex så kommer dom ut och fixar det, den besiktningen gjorde jag i slutet på - 09 alltså för 7 månader sedan och huset hade stått tomt i 6 månader. Vi frågade även om dräneringen, säljaren sa: Den är kollad, där är inga fel på den, man bör inte rota i en fullt fungerande dränering.
Allt lät så perfekt och det kändes tryggt att ha hans underskrift på allt oxå. så vi besiktigade inte själva, det fanns ju försäkring på allt + att vi undersökte så gott vi kunde.
Vi skrev alla papper, med besiktnings papperna från Anticimex hade han glömt hemma, han lovade att köra förbi oss med dom + att han skulle ge ett ex till Mäklaren.
Han sa även, är det några problem med huset, hör av er, jag bor ju bara 6 min ifrån er.
Efter en vecka hade vi fortfarande inte fått papperna, jag ringde han och frågade han om papperna. säljaren svarar: Dom har jag slängt. Jag fick kalla kårar längst med hela ryggraden efter många om och men fick vi papperna. Jag ringde Anticimex och berättade vad som hade hänt och frågade dom om försäkringen. Då svara dom: - VILKEN FÖRSÄKRING!!! Jag blev helt stel... Då visar det sig att de gällde ett trygghetsavtal som säljare teckande -07 men sa upp den -09. Det var inte en besiktning som gällde i en överlåtelsebesikting + att besiktningen var EJ GODKÄNND! Golvbrunnen var kass + att dom påpekade att väggarna i källaren som består av spån och gips borde bytas.
O mycket riktigt det blev vår mardröm.
Vi upptäckte snart att det var vatten under golvet i köket, eftersom det fanns en läcka på diskmaskinen, efter som huset stått tomt kunde man inte se nått när vi undersökte det.
Det blev till slita bort golv, panel på väggarna och riva köket.
Nästa smäll, det var fukt i väggar och golv i badrummet.
Vi fick även en översvämning i källare nu i Januari, pga av tövädret, bondens åker "smälte" så vattnet öste ner för garage nedfarten och in i huset, min son hade rum där nere i och med vi inte bott här så länge stod många ouppackade lådor kvar. ALLT FÖRSTÖRT. Dom har öppnat upp väggarna 40 cm upp. Då fick vi se mögel och en kass dränering. Det hade tydligen varit översvämning där tidigare.. Jag ringer säljaren ang dräneringen, jag frågade vem som kollat den och hur dom gjorde. Säljaren svarar: Det var en kund till mig på Bejers som kollade den, hur han gjorde vet jag ej, då jag inte var hemma. suck.... Mäklaren stod bredvid mig och hörde detta.
Nu lyder min fråga så här.
Gäller verkligen en frigivningsklausul när han ljugit och undanhåll papper, fel och brister??
Tacksam för svar.
Mvh
Linda
En ledsen och besviken husägare..
Nja, alltså ni har ju en undersökningsplikt som är väldigt omfattande, speciellt om det är med friskrivningsklausul.
I det här fallet har ni ju inte kollat nånting, inte ens lagt 5-7000kr på en egen besiktning?
Däremot har ju säljaren ljugit om försäkring och besiktning, dessa saker kanske ni kan komma åt honom på även om jag tror det blir svårt.
Väldigt tråkigt, tyvärr blir det här nog en dyrköpt läxa i att faktiskt kolla objektet ni köper.
Om ni köper en bil, litar ni då blint på att säljaren säger att den servats, eller kikar ni i servicboken? Skulle tro att ni kikar i boken. Då är det ändå en affär som är betydligt billigare än ett hus.
I det här fallet har ni ju inte kollat nånting, inte ens lagt 5-7000kr på en egen besiktning?
Däremot har ju säljaren ljugit om försäkring och besiktning, dessa saker kanske ni kan komma åt honom på även om jag tror det blir svårt.
Väldigt tråkigt, tyvärr blir det här nog en dyrköpt läxa i att faktiskt kolla objektet ni köper.
Om ni köper en bil, litar ni då blint på att säljaren säger att den servats, eller kikar ni i servicboken? Skulle tro att ni kikar i boken. Då är det ändå en affär som är betydligt billigare än ett hus.
Samtidigt så varnades jag av min mäklare för friskrivningsklausul då det i praktiken kan anses som att "man vetat om" vid en ev förliknings-/domstols/ellervaddetnuheter förhandling. Så man åker dit hårdare som säljare. Ska visst finnas domar på det.
En sak som man bör komma ihåg är att säljaren har ingen skyldighet att lämna över några besiktningspapper, likväl som om du skulle gjort en egen så har inte säljaren rätt att få dessa heller.
Ni sitter som Hubbe2 säger inte bra till, även om säljaren har ljugit, så har han inte gjort det fullt ut om man säger så. Anticimex försäkring kan ha har missuppfattat, det kan vara så att någon har kollat dräneringen och sagt till att den var okej.
Tyvärr sitter ni i en sits där nu troligen inte kommer få ut något spec av säljaren, och där ni faktiskt har underlåtit er undersökningplikt så långt man mer eller mindre kan. Ni kan troligen plocka säljaren på golvbrunnen med mycket processande, för det känns som säljaren är en person som är duktig på att klara sig undan ansvar i vardagliga livet också.
Regeln är det att är man inte villig att ta stora risker själv eller har den kunskap som krävs skall man som köpare Alltid göra en besiktning.
Sen skall man också komma ihåg att man som köpare inte kan processa med en säljarens besiktningspapper. Besiktningspappren är en produkt som tillkommer genom ett avtal mellan besiktningsman och beställare. Det är lite som en normal garanti är mellan köpare och säljare och inget som går att överlåta till 3:e part
Ni sitter som Hubbe2 säger inte bra till, även om säljaren har ljugit, så har han inte gjort det fullt ut om man säger så. Anticimex försäkring kan ha har missuppfattat, det kan vara så att någon har kollat dräneringen och sagt till att den var okej.
Tyvärr sitter ni i en sits där nu troligen inte kommer få ut något spec av säljaren, och där ni faktiskt har underlåtit er undersökningplikt så långt man mer eller mindre kan. Ni kan troligen plocka säljaren på golvbrunnen med mycket processande, för det känns som säljaren är en person som är duktig på att klara sig undan ansvar i vardagliga livet också.
Regeln är det att är man inte villig att ta stora risker själv eller har den kunskap som krävs skall man som köpare Alltid göra en besiktning.
Sen skall man också komma ihåg att man som köpare inte kan processa med en säljarens besiktningspapper. Besiktningspappren är en produkt som tillkommer genom ett avtal mellan besiktningsman och beställare. Det är lite som en normal garanti är mellan köpare och säljare och inget som går att överlåta till 3:e part
Kontakta en fastighetsjurist och gå igenom detta ordentligt. Kan vara mycket väl investerade pengar att lägga ett par timmar på det!
Oavsett friskrivningsklausul eller ej så kommer inte säljaren undan med lögner, tex om att det finns försäkringar som täcker saker osv.
Å andra sidan så får man inte vara för naiv som köpare heller... :S
Oavsett friskrivningsklausul eller ej så kommer inte säljaren undan med lögner, tex om att det finns försäkringar som täcker saker osv.
Å andra sidan så får man inte vara för naiv som köpare heller... :S
Hej,
Det var ingen rolig historia, tråkigt för er. Jag tänker så här, när man köpet ett hus med "friskrivningsklausul" kan man inte förvänta sig ngt. Huset kan i praktiken ramla ihop den dagen man tillträder, vilket inte innebär att man inte kan/får göra en egen besiktning för att avgöra om just ni vill ha huset. Nu verkar det ju som om huset är ert drömhus så jag antar att det var ngt med läget/tomten/utsikten som fick i er att bli "eld och lågor" samt köpa huset.
Angående det juridiska skulle jag vända mig till en jurist för att får en bedömning av läget. Om ni väljer att gå in i en process, var redo på att den kommer ta låååång tid och ta kraft från er. Vad jag vill säga med det är att om juristen säger att ni har ett startk "case" (och då menar jag verkligen starkt" tycker jag att ni ska inleda en process mot honom. Om ni inte har det kan ni ju prova med att "skrämma" honom genom att skicka ett advokat brev till honom med ett "rimligt" krav, kanske reagerar han.
Lycka till
Det var ingen rolig historia, tråkigt för er. Jag tänker så här, när man köpet ett hus med "friskrivningsklausul" kan man inte förvänta sig ngt. Huset kan i praktiken ramla ihop den dagen man tillträder, vilket inte innebär att man inte kan/får göra en egen besiktning för att avgöra om just ni vill ha huset. Nu verkar det ju som om huset är ert drömhus så jag antar att det var ngt med läget/tomten/utsikten som fick i er att bli "eld och lågor" samt köpa huset.
Angående det juridiska skulle jag vända mig till en jurist för att får en bedömning av läget. Om ni väljer att gå in i en process, var redo på att den kommer ta låååång tid och ta kraft från er. Vad jag vill säga med det är att om juristen säger att ni har ett startk "case" (och då menar jag verkligen starkt" tycker jag att ni ska inleda en process mot honom. Om ni inte har det kan ni ju prova med att "skrämma" honom genom att skicka ett advokat brev till honom med ett "rimligt" krav, kanske reagerar han.
Lycka till
Friskrivningsklausul är just en friskrivningsklausul som friskriver säljaren helt.
Därför är det extra viktigt att genomföra en utökad besiktning så att man verkligen vet vad man köper, att komma i efterhand med klagomål är för sent, tyvärr.
Lägg stålarna på att renovera istället, billigare och blir färdigt betydligt snabbare.
Därför är det extra viktigt att genomföra en utökad besiktning så att man verkligen vet vad man köper, att komma i efterhand med klagomål är för sent, tyvärr.
Lägg stålarna på att renovera istället, billigare och blir färdigt betydligt snabbare.
Ja du.... skulle gissa på att allt är kört..... Varför gjorde ni inte en egen besiktning?
ni köper ett hus med friskrivnings klausul men ni gör ingen egen besiktning?
visst ni kan alltid gå förbi en advokat, men jag tror inte att ni har nånting att hämta.
Men tänk på nästa gång ni köper hus.... GÖR EN EGEN BESIKTNING
ni köper ett hus med friskrivnings klausul men ni gör ingen egen besiktning?
visst ni kan alltid gå förbi en advokat, men jag tror inte att ni har nånting att hämta.
Men tänk på nästa gång ni köper hus.... GÖR EN EGEN BESIKTNING
Det där tycker jag låter väldigt märkligt. En friskrivningsklausul brukar vad jag förstått ofta användas när det säljs ärvda hus där säljaren inte bott i huset själv och inte vet så mycket om det.ds23 skrev:
Denna affär verkar ju underlig redan från början, varför skulle man som säljare sälja med friskrivningsklausul (som väl i regel drar ner priset en del) om man har tecknat och betalat för en dolda fel-försäkring, då är man ju ändå skyddad från ev. krav från köparen? Och om huset stått tomt i ett halvår efter besiktning kan ju mycket hända under den tiden, t ex läckor som i värsta fall ingen upptäcker och åtgärdar i tid (även om allt skulle varit sant som han sa med besiktning och försäkring menar jag).
Ni har ju inte gjort något för att uppfylla er undersökningsplikt, vilken som redan påpekats är väldigt långtgående, och det ligger er ju i fatet. Men säljaren får ju ändå inte ljuga och medvetet lämna oriktiga uppgifter, och har han fått huset kollat för det där trygghetsavtalet och det visade sig att det fanns brister har han ju vetat om fel som han inte talat om. Jag tycker också ni borde kontakta en jurist som kan kolla om ni har något att hämta eller om det vore bortkastad möda att försöka.
Vad säger mäklaren? Antar att han/hon är inblandad eftersom h*n stod bredvid och lyssnade när ni pratade om dränering? Såldes huset på vanligt sätt med visning och budgivning? Sa säljaren något om varför han ville ha med en friskrivningsklausul?
Tack snälla för era svar..
Vi har kontaktat en jurist, han säger det rent bedrägeri för han har vilselett oss och mer eller mindre fått oss att inte besiktiga huset och att han ljugit om saker han vetat om. Mäklaren varnade inte oss utan sa det var ett riktigt bra hus, min banktjänstekvinna som jag har haft i flera år, har haft säljaren som kund i flera år och sa: det är bra människor, ni gör en bra affär, dom är noga med allt. osv.
Visst vi var ju dumma som inte besiktade huset, vi var för godtrogna men men.. Vår försäkring täcker ju det mest.
Så här skrev min jurist:
För att en friskrivningsklausul med säkerhet ska vara giltig bör köparen informeras om konsekvenserna av att godta en sådan klausul. Om säljaren har förfarit svikligt eller om säljaren har utfäst att fastigheten är behäftad med någon viss egenskap, så gäller inte friskrivningsklausulen i just det avseendet. Av rättsfall på området framgår vidare att vid friskrivningar måste säljaren upplysa köparen om de dolda fel och brister som denne faktiskt känner till. Det innebär att om säljaren har känt till ett fel, som har varit dolt för köparen, men inte upplyst köparen om felet så gäller inte friskrivningsklausulen i den delen. Denna upplysningsplikt för säljaren framgår inte av lag utan av domstolens tolkning av lagen och träder enbart in vid friskrivningar. Det är dock du som köpare som måste bevisa att säljaren har underlåtit att informera om ett fel som denne kände till för att friskrivningsklausulen ska upphöra att gälla i detta avseende.
Juristen ringde säljaren när jag var där, jag hörde hela samtalet, säljaren ordagrant klöktes i luren och bad om ursäkt hela tiden. säljaren skulle bytt ut avstängningskranarna vid sidan om vattenmätare innan vi flyttade in, det har vi pappaer på med hans underskrift, men det är inte gjort ännu, juristen frågade han varför, då svarade säljaren, det trodde jag var bytt.. Juristen: Vad landade fakturan på? Säljaren: den har jag inte fått. Juristen: hur kan du då säga, att du trodde den var bytt?? Säljaren: för jag anlitade en rörmokare. Sen sa han: jag är friskriven jag är friskriven.
En fråga till när jag ändå är i farten..
Vi ringde en rörmokare som kollade på avstängningskranarna och frågade han vad det skulle kosta att byta dom. Fick till svar att det skulle gå på max 12 000.- med allt, för att rören dom sitter på var så rostiga att dom kommer gå i sönder när dom börjar skruva av kranarna så de måste bytas de med.
Min fråga är: Vem står för det som går i sönder utöver kran bytet då det skulle göras innan vi flyttade in?
Ha en underbar dag Linda
PS! Bilar är vi noga med
Vi har kontaktat en jurist, han säger det rent bedrägeri för han har vilselett oss och mer eller mindre fått oss att inte besiktiga huset och att han ljugit om saker han vetat om. Mäklaren varnade inte oss utan sa det var ett riktigt bra hus, min banktjänstekvinna som jag har haft i flera år, har haft säljaren som kund i flera år och sa: det är bra människor, ni gör en bra affär, dom är noga med allt. osv.
Visst vi var ju dumma som inte besiktade huset, vi var för godtrogna men men.. Vår försäkring täcker ju det mest.
Så här skrev min jurist:
För att en friskrivningsklausul med säkerhet ska vara giltig bör köparen informeras om konsekvenserna av att godta en sådan klausul. Om säljaren har förfarit svikligt eller om säljaren har utfäst att fastigheten är behäftad med någon viss egenskap, så gäller inte friskrivningsklausulen i just det avseendet. Av rättsfall på området framgår vidare att vid friskrivningar måste säljaren upplysa köparen om de dolda fel och brister som denne faktiskt känner till. Det innebär att om säljaren har känt till ett fel, som har varit dolt för köparen, men inte upplyst köparen om felet så gäller inte friskrivningsklausulen i den delen. Denna upplysningsplikt för säljaren framgår inte av lag utan av domstolens tolkning av lagen och träder enbart in vid friskrivningar. Det är dock du som köpare som måste bevisa att säljaren har underlåtit att informera om ett fel som denne kände till för att friskrivningsklausulen ska upphöra att gälla i detta avseende.
Juristen ringde säljaren när jag var där, jag hörde hela samtalet, säljaren ordagrant klöktes i luren och bad om ursäkt hela tiden. säljaren skulle bytt ut avstängningskranarna vid sidan om vattenmätare innan vi flyttade in, det har vi pappaer på med hans underskrift, men det är inte gjort ännu, juristen frågade han varför, då svarade säljaren, det trodde jag var bytt.. Juristen: Vad landade fakturan på? Säljaren: den har jag inte fått. Juristen: hur kan du då säga, att du trodde den var bytt?? Säljaren: för jag anlitade en rörmokare. Sen sa han: jag är friskriven jag är friskriven.
En fråga till när jag ändå är i farten
..Vi ringde en rörmokare som kollade på avstängningskranarna och frågade han vad det skulle kosta att byta dom. Fick till svar att det skulle gå på max 12 000.- med allt, för att rören dom sitter på var så rostiga att dom kommer gå i sönder när dom börjar skruva av kranarna så de måste bytas de med.
Min fråga är: Vem står för det som går i sönder utöver kran bytet då det skulle göras innan vi flyttade in?
Ha en underbar dag Linda
PS! Bilar är vi noga med
Kläm mäklaren, mäklaren har misskött sig ordentligt som det låter på inlägget.
Om säljaren påsåtr att det finns en besiktning gjord, som överhuvudtaget blandas in i försäljningen, med försäkring dessutom, som framförss som en dolda felsförsäkring, då är det helt orimligt att inte mäklaren skulle ha sett besiktning eller försäkringshandlingar. Mäklaren har deltagit i lögnen.
Mäklaren är skyldig att försöka få er att uppfylla er undersökningsplikt, han skall informera er om vilka risker det finns i att inte själv beställa en besiktning. Mäklaren FÅR inte säga ngt. i stil med att det är onödigt att besiktiga, för säljaren har ju besiktigat. Framförallt när det dessutom inte är sant.
Om ni anmäler mäklaren till fastighetsmäklarnämnden så blir han avregistrerad (och får inte jobba som mäklare). Som jag ser det så bör ni anmäla mäklaren såvida inte mäklaren blir VÄLDIGT samarbetsvillig i att ordna till felen.
Om säljaren påsåtr att det finns en besiktning gjord, som överhuvudtaget blandas in i försäljningen, med försäkring dessutom, som framförss som en dolda felsförsäkring, då är det helt orimligt att inte mäklaren skulle ha sett besiktning eller försäkringshandlingar. Mäklaren har deltagit i lögnen.
Mäklaren är skyldig att försöka få er att uppfylla er undersökningsplikt, han skall informera er om vilka risker det finns i att inte själv beställa en besiktning. Mäklaren FÅR inte säga ngt. i stil med att det är onödigt att besiktiga, för säljaren har ju besiktigat. Framförallt när det dessutom inte är sant.
Om ni anmäler mäklaren till fastighetsmäklarnämnden så blir han avregistrerad (och får inte jobba som mäklare). Som jag ser det så bör ni anmäla mäklaren såvida inte mäklaren blir VÄLDIGT samarbetsvillig i att ordna till felen.
Det borde inte komma som någon överraskning att ett gammalt hus som säljs med en friskrivningsklausul har sett sina bästa år.linda-henke skrev:
Hoppas att husets pris var anpassat till husets tillstånd och ni har råd att renovera upp till den standard ni önskar.
Räkna inte med att någon annan betalar .....så blir besvikelsen mindre
gaia
Jag är ändå inte säker på utgången i detta fall. Tro inte på att allt är klart nu. För troligtvis så kommer den här människan att dra det till tingsrätten. Där vet man aldrig om man vinner eller inte. Framför allt är det inte säkert att Ni kommer att få ersättning för alla Era problem. Han kommer naturligtvis att neka till alla fel ni har hittat. Det är väl de felen som tidigare besiktningsman hittat.
Men kläm gärna åt mäklaren, de mår dom bara bra av! För jag tycker att det verkar som om mäklaren inte har gjort det h*n ska göra.... Dessa brukar alltid skryta om hur duktiga dom är på att sitta på 2 stolar....
Men kläm gärna åt mäklaren, de mår dom bara bra av! För jag tycker att det verkar som om mäklaren inte har gjort det h*n ska göra.... Dessa brukar alltid skryta om hur duktiga dom är på att sitta på 2 stolar....