Friktionsvinkel och motfyllnad
Har en fråga om två vägval. Att fortsätta som det är eller göra om/göra rätt kan man säga.
Det gäller en tillbyggnad med källargrund i mycket bärig naturlig markbeskaffenhet (grusmorän med stora stenar i) och dräneringsdike som placerar dräneringen ca: 300 utanför plattans kant. Så långt är allt ganska konventionellt.
Men eftersom befintlig dränering ligger ganska djupt passade jag på att gräva till det lägsta möjliga dräneringsdjup som befintlig brunn kan ge mig, med bibehållet fall på 1:100 på dräneringsrören. Detta placerar rören ca: 500 under bäddens färdighöjd.
Dock inser jag nu när jag lagt ner, vägt in och återfyllt över halva dränerings-stammen, att jag inte tagit hänsyn till att friktionsvinkeln gör att detta ökade djup gör att jag måste ha dräneringen längre ut = större grop.
Bilden nedan visar någon form av optimal version till höger, och hur det blir hos mig till vänster.
Eftersom makadam’et (8-16) inte kan komma någonstans då det är en källaregrund undrar jag om det gör så mycket att voden delvis hamnar över den stora volymen dräneringsgrus.
För ev. framtida omdräneringar får man väl lägga en ny stam längre i från och låta den gamla vara kvar, så har jag fått göra även med dagens som ligger för nära för att gräva fram.
Vad säger ni, måste jag bredda gropen och göra om och rätt?
Schaktdjupet är 3m så det är inte ”bara” att bredda, och dessutom tråkigt när dräneringen nästan är klar.
Lasterna på väggarna är inga konstiga, linjelaster på max 15kN/m.
Det gäller en tillbyggnad med källargrund i mycket bärig naturlig markbeskaffenhet (grusmorän med stora stenar i) och dräneringsdike som placerar dräneringen ca: 300 utanför plattans kant. Så långt är allt ganska konventionellt.
Men eftersom befintlig dränering ligger ganska djupt passade jag på att gräva till det lägsta möjliga dräneringsdjup som befintlig brunn kan ge mig, med bibehållet fall på 1:100 på dräneringsrören. Detta placerar rören ca: 500 under bäddens färdighöjd.
Dock inser jag nu när jag lagt ner, vägt in och återfyllt över halva dränerings-stammen, att jag inte tagit hänsyn till att friktionsvinkeln gör att detta ökade djup gör att jag måste ha dräneringen längre ut = större grop.
Bilden nedan visar någon form av optimal version till höger, och hur det blir hos mig till vänster.
Eftersom makadam’et (8-16) inte kan komma någonstans då det är en källaregrund undrar jag om det gör så mycket att voden delvis hamnar över den stora volymen dräneringsgrus.
För ev. framtida omdräneringar får man väl lägga en ny stam längre i från och låta den gamla vara kvar, så har jag fått göra även med dagens som ligger för nära för att gräva fram.
Vad säger ni, måste jag bredda gropen och göra om och rätt?
Schaktdjupet är 3m så det är inte ”bara” att bredda, och dessutom tråkigt när dräneringen nästan är klar.
Lasterna på väggarna är inga konstiga, linjelaster på max 15kN/m.
Ett alternativ till är att helt enkelt lägga grunden lägre än ursprungligt planerat och få bättre takhöjd..
Men vore ändå intressant med feedback på denna frågeställning.
Men vore ändå intressant med feedback på denna frågeställning.
Ett par bilder på hur det ser ut.
Min utgångspunkt efter ytterligare fundering är att det rimligen inte kan spela någon större roll om kantbalken vilar på en tjockare bädd av makadam när det inte kan komma någonstans eftersom man fyller emot ”väggen”. Snöret visar kanten på plattan.
Min utgångspunkt efter ytterligare fundering är att det rimligen inte kan spela någon större roll om kantbalken vilar på en tjockare bädd av makadam när det inte kan komma någonstans eftersom man fyller emot ”väggen”. Snöret visar kanten på plattan.
Försöker igen, någon som ser något problem?
Eller är frågeställningen otydlig?
Eller är frågeställningen otydlig?
Jag hade kört på med det du har. Som du säger, vill man dränera om får man väl lägga den nya högre. Hade du inte börjat återfylla hade jag nog personligen flyttat upp hela dräneringen.
Men är det för mycket jobb i nuläget skulle jag låta det vara.
Men är det för mycket jobb i nuläget skulle jag låta det vara.
Tack för respons!
Flyttat upp för att minska vinkeln eller för att du tycker den Ligger onödigt lågt?
Det är en Ess-drän-stam som skall ligga lägre än vanligt, men primära skälet till att den ligger så djupt är för att jag kunnat med befintlig brunn och bedömde det vara fördelaktigt. Men kanske lite fel avvägt.
Flyttat upp för att minska vinkeln eller för att du tycker den Ligger onödigt lågt?
Det är en Ess-drän-stam som skall ligga lägre än vanligt, men primära skälet till att den ligger så djupt är för att jag kunnat med befintlig brunn och bedömde det vara fördelaktigt. Men kanske lite fel avvägt.
Kanske skall förtydliga att det jag är rädd för är att fel vägval skall ge sättningar,
Hade jag fått välja från början hade jag inte lagt ner den så djupt. Men nu är det ju gjort 
Tror inte att det gör något för dräneringen.
Men även om du breddar gropen, vad ändrar det? Du har ju ändå "förstört" den orörda jorden i schaktbotten. Nä, jag hade låtit det vara, tror inte heller att det gör någon större skillnad om det är 30 cm makadam eller 40 under kantbalken.
Med det sagt är det bara vad mitt bondförnuft säger mig. Jag är absolut ingen expert.
Tror inte att det gör något för dräneringen.Men även om du breddar gropen, vad ändrar det? Du har ju ändå "förstört" den orörda jorden i schaktbotten. Nä, jag hade låtit det vara, tror inte heller att det gör någon större skillnad om det är 30 cm makadam eller 40 under kantbalken.
Med det sagt är det bara vad mitt bondförnuft säger mig. Jag är absolut ingen expert.