Försäkringsbolag hävdar att vi ska bevisa att vattenskadan är ersättningsbar?
Vattenskada i badrum på golv och ca 1m upp på samtliga väggar i badrum renoverat runt 2010. Försäkringskillen från LF, var och kollade, men kunde inte förstå var vattnet kom ifrån. Han föreslog att vi skulle riva lite klinker och se. Ersättning från LF skulle det bli endast om vi kan bevisa att det var en ersättningsbar skada. Hur bevisar man det om man själv börjar riva? En avvikelse från byggnormen fanns enligt honom då ett spillrör från ventilationsaggregatet (Rexovent) på vinden fanns vid golvbrunnen. Kan det stämma att bevisbördan ligger på försäkringstagaren? Om det skulle vara kondensvatten från ventilationssystemet, ingår det då inte i försäkringar?
Hur ser ni att det är en vattenskada om det ligger klinker och kakel?
Om ni begär ersättning från försäkringen är det väl upp till er att övertyga försäkringsbolaget att det är en vattenskada av den arten som täcks enligt villkoren.
Om ni begär ersättning från försäkringen är det väl upp till er att övertyga försäkringsbolaget att det är en vattenskada av den arten som täcks enligt villkoren.
Ta mycket bilder?M Martlm skrev:
Då är det bara att riva och försöka konstatera vad fukten kommer ifrån. Det är ju svårt att se utan rivning.
Det gäller nog att fota och filma mycket samt ha en tät dialog med försäkringsbolaget. Jag skulle nog se till att få ett skriftligt utlåtande som säger att de vill att ni river och själva tar reda på orsaken till skadan, bara så det inte blir några diskussioner i efterhand.
Fuktspärren sitter bakom fixet. Dvs man måste fuktmäta bakom fuktspärren.M Martlm skrev:
Det skulle kunna vara så att fixkammen är dragen horisontellt då riskerar man att vatten som spolas mot väggarna rinner i sidled och hamnar i dörr- och fönsteröppningar för att där ta sig ut i bakomliggande konstruktion.
Skitprat! Vilket håll man drar fixkammen har ingen betydelse. Om det däremot är för mycket silikon, mellan vägg och golv. Skulle det eventuellt kunna dra sid bort mot dörren. Inte annars, och absolut inte enbart pga. att fixkammen är dragen tvärsemot fuktavrinningen.S sunqan skrev:
Länsförsäkringar och deras villa försäkring är bara ett bluff å råge , hjälper inte till ett skit när skadan kommer, köpte ett hus förra året sen höst , hade en anmärkning på badrummet att 2 plattor va spruckna 2m från duschzon 1 , efter 3 veckor så började dörrkarmen svälla , tog bort foder och konstaterade att de va fukt i gips skiva och mögel påväxt ,, hade en 3 månader lång diskussion med den och det svaret jag fick va att badrummet hade sin tidsålder och plattor var spruckna , fanns tecken att badrummet var slut enligt dem, ersättning var 0 kr, har nu bygg upp allt själv , men byt försäkring så fort du bara kan från Länsförsäkringar då de bara vill tjäna pengar och inger annat
Skulle vilja säga tvärt om.R Rickard.lj skrev:
Har aldrig haft problem med dom. Oavsett om det gällt en vatten/fuktskada, inbrott, skador på byggnad, skador på fordon osv.
Men köper man ett hus, med synbara fel i badrummet och sen tror att sitt försäkringsbolag ska ersätta detta, ja då är man ju fel ute.
Redigerat:
Helt rätt agerat av försäkringsbolaget. Jag vill inte att mina inbetalda pengar går till folk som köpt ett fuktskadat badrum och förväntar sig att få ersättning för det. Jag har haft LF i 15 år och de två gångerna jag behövt nyttja försäkringen har de varit väldigt trevliga att ha att göra med.R Rickard.lj skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 10 503 inlägg
Om vi istället fortsätter på sakfrågan så verkar det skumt om det skulle påvisas fukt i samtliga väggar en meter upp runt om..........Då kan man ju nästan föreställa sig att det saknas tätskikt helt och hållet och då kan man ju glömma nån ersättning. Utförandet är nog a och o här. Inga problem att renovera ett badrum och det ser skitfint ut men är felbyggt på alla sätt.
Om tätskit saknas så kan det vara dolt fel, om det inte gick att upptäcka vid en normal inspektion.