Försäkrings ärende eller inte ?
Har just påbörjat rivningen av vårt badrum och har hittat 2 mindre fuktskador .
http://www.minhembio.com/BortCom/133877/
Den första skada är i golvet och misstanken om att allt inte var riktigt skysst där va en av anledningarna till att vi bestämde oss för en renovering. Golvspånet är upplukrat på ett ställe där det funnits en skarv i plastmattan , det kändes dock inte fuktigt vilket gör att jag misstänker att det är en gammal skada. Jag skrapade bort lite och spånet verkar friskt i övrigt.
Den andra skadan var dock helt oväntad och fanns på väggen under där vattnet till badkaret kommer ut, vet inte hur allvarlig en så här skada är , ska man byta ut spånskivorna som är skadade ? Känns inte spec fuktigt här heller trots att vi nog använt badkaret mer eller mindre varje dag dom 5 år vi bott i huset.
När vi köpte huset för 5 år sen så hade säljaren tecknat en säljarförsäkring där ingick en besiktining utför av Anticimex. Vid en första besiktning fanns följande anmärkning på badrummet i fråga "Badrum: Golvmatta sprucken i nervikning i golvbrunn, samt lokalt på golvet"
Denna besiktning var gjort nått halvår innan vi övertog huset, i samband med att vi köpte huset gjordes så en ombesiktning av samma besikningsman och då står följnade skrivet "Badrum: Bristerna åtgärdade, ny matta inlagd." Nu när jag började riva inser man ju dock att felet inte alls åtgärdats utan att en ny matta enbart limmat dit på den gamla trasiga (och dessutom med en skarv precis där den gamla mattan var skarvad)
Vilka möjligheter har jag att få ersättning ? Har jag nån nytta av denna sk. säljarförsäkring eller är det villaförsäkringen som gäller ?
Bör jag ta bort golvspånet helt och hållet ?
Mvh
DrKnowLittle
http://www.minhembio.com/BortCom/133877/
Den första skada är i golvet och misstanken om att allt inte var riktigt skysst där va en av anledningarna till att vi bestämde oss för en renovering. Golvspånet är upplukrat på ett ställe där det funnits en skarv i plastmattan , det kändes dock inte fuktigt vilket gör att jag misstänker att det är en gammal skada. Jag skrapade bort lite och spånet verkar friskt i övrigt.
Den andra skadan var dock helt oväntad och fanns på väggen under där vattnet till badkaret kommer ut, vet inte hur allvarlig en så här skada är , ska man byta ut spånskivorna som är skadade ? Känns inte spec fuktigt här heller trots att vi nog använt badkaret mer eller mindre varje dag dom 5 år vi bott i huset.
När vi köpte huset för 5 år sen så hade säljaren tecknat en säljarförsäkring där ingick en besiktining utför av Anticimex. Vid en första besiktning fanns följande anmärkning på badrummet i fråga "Badrum: Golvmatta sprucken i nervikning i golvbrunn, samt lokalt på golvet"
Denna besiktning var gjort nått halvår innan vi övertog huset, i samband med att vi köpte huset gjordes så en ombesiktning av samma besikningsman och då står följnade skrivet "Badrum: Bristerna åtgärdade, ny matta inlagd." Nu när jag började riva inser man ju dock att felet inte alls åtgärdats utan att en ny matta enbart limmat dit på den gamla trasiga (och dessutom med en skarv precis där den gamla mattan var skarvad)
Vilka möjligheter har jag att få ersättning ? Har jag nån nytta av denna sk. säljarförsäkring eller är det villaförsäkringen som gäller ?
Bör jag ta bort golvspånet helt och hållet ?
Mvh
DrKnowLittle
I och med att det står i protokollet att bristerna är åtgärdade, skulle det kanske kunna klassas som ett dolt fel?
Har bestämt mig för att bara ta bort den del av spånet som är skadat , finns inga tecken på fukt idag så det handlar om gamla synder.
Den på väggen såg betydligt värre ut !
Golvet var ju uppluckrat sedan gammalt, men torrt skrev du. Och det såg inte ut som ngt mögel.
Väggen däremot såg ut som om den kontinuerligt utsatts för fukt, och dessutom möglat. Troligen är det för korta rör i genomföringen, alt. kondens som runnit där.
Kontakta försäkringsbolaget och fråga vettja, väggskadan tycker jag ser värst ut!
/K
Golvet var ju uppluckrat sedan gammalt, men torrt skrev du. Och det såg inte ut som ngt mögel.
Väggen däremot såg ut som om den kontinuerligt utsatts för fukt, och dessutom möglat. Troligen är det för korta rör i genomföringen, alt. kondens som runnit där.
Kontakta försäkringsbolaget och fråga vettja, väggskadan tycker jag ser värst ut!
/K