försäkring ? varför
Helt allvarligt talat vad ska man med allrisks försäkring villaförsäkring när dom inte ens hjälper en ? enda gången dom hjälper en är väll om kåkfan börjar brinna !!! Så dett enda man behöver fråga vid tecknande av försäkring är hur mycket får jag ut om skiten brinner upp ? mitt bestyrande problem är att jag har ett badrum från 2004 där jag hittat en vatten skada runt golv brunn men jag kan heller inte utesluta droppande rör för jag kommer inte åt dom utan att riva halva yterväggen syll mm.. Det roliga e att man har fått beslutet idag skickat tills sig via pos´t. och där står det att dom har funnit att det är tätskiktet som det är fel på !! MIn fråga e jag jobbar som rörläggare hur fan kan man se att det är fel på tätskikten det kan ju vara rätt gjort från början men endån så kanske det läcker !! ( bilen funkar bra i början men sen gick den sönder ) ´hur kan dom se ett fel som inte ens jag kan se ? begrunnat på en besiktningsman som ja aaa där var det blött och känner med fingrarna i brunnen ja där är ju gummiringen.. och fotat lite. 2 st besiktningsmän har missat detta läckage. som inte upptäckts fören nu. (kan ju börjat nu oxå) köpte kåken 2008. badrum gjort 2004. besiktigat 2 gånger vid köp en för min skull och en för försäkringsbolaget.... varför ska man ha besiktningar ´? för att lägga mer pengar på sådant som endån kommer gå till skadan för att tex försäkringsbolagen inte vill ersätta för dom hittar massor med friskrivningar. Det är roligt med hus och allt som hör till.
Men ibland så vill man ha lite hjälp av dom man så beaktningsfult betalar till. säger inte att man ska betala fullt men i allfall kan man hjälpa till med rivning återbyggnad på något sätt...
Försäkringsbolagen hjälper nog gärna till om summorna inte hamnar över 1500 kr..
Nästa gång jag renoverar blir det fan och med målar färgsburken utsparkad från en trappstege. så kan dom ju komma och byta 70 kvm parkettgolv. men då funkar väll inte allriskförsäkringen för då e det väll uppsåt om man råkar snubbla till. varför tog du inte in en målare blir väll frågan då ? svaret = Jag var tvungen att lägga den på en svining premie i stället.
Men ibland så vill man ha lite hjälp av dom man så beaktningsfult betalar till. säger inte att man ska betala fullt men i allfall kan man hjälpa till med rivning återbyggnad på något sätt...
Försäkringsbolagen hjälper nog gärna till om summorna inte hamnar över 1500 kr..
Nästa gång jag renoverar blir det fan och med målar färgsburken utsparkad från en trappstege. så kan dom ju komma och byta 70 kvm parkettgolv. men då funkar väll inte allriskförsäkringen för då e det väll uppsåt om man råkar snubbla till. varför tog du inte in en målare blir väll frågan då ? svaret = Jag var tvungen att lägga den på en svining premie i stället.
Ja, många tror att försäkringsbolagen ersätter allt/mycket när man fått fuktskada i badrum, men det är långt ifrån sanningen tyvärr, tätskikt och kakel etc. står de aldrig för, sedan är det ju åldersavdrag på resten.
Men det är sååå viktigt hos vissa försäkringsbolag att det är behöriga som ska göra tätskikt etc.
Det kan man ju ifrågasätta när man ändå inte får ett skit om det skulle bli fuktskada...
Jag håller med dig, man blir rätt sur när man väl behöver deras hjälp.
Men det är sååå viktigt hos vissa försäkringsbolag att det är behöriga som ska göra tätskikt etc.
Det kan man ju ifrågasätta när man ändå inte får ett skit om det skulle bli fuktskada...
Jag håller med dig, man blir rätt sur när man väl behöver deras hjälp.
Redigerat:
Beträffande din vattenskada måste du ta reda på vad den beror på, dvs riva upp skiten; dokumentera noga med fotografier under arbetets gång. Skulle skadan bero på läckande rör så ersätter försäkringsbolaget. Anledningen till att de säger att de inte ersätter är att de ANTAR att skadan inte beror på läckande rör.
Även om det är läckande rör så finns det nog en del tråkiga detaljer kring exakt vad och hur mkt de ersätter, beroende på situationen.
Även om det är läckande rör så finns det nog en del tråkiga detaljer kring exakt vad och hur mkt de ersätter, beroende på situationen.
Redigerat:
Utan att uttala mig om exakt ditt ärende så ska jag uttala mig om några direkta felaktigheter. De flesta försäkringsbolag ersätter för både tät och ytskikt. Det finns inte heller några krav på behörigheter eller liknande utan det enda som krävs är att badrummet är fackmannamässigt utfört och att man följer alla instruktioner och monteringsanvisningar. Dessa krav kan väl ingen tycka vara orimliga? Åldersavdrag är för de flesta också en självklarhet då man får en faktisk förbättrande åtgärd. Annars skulle kostnaderna för villaförsäkring troligen behöva ligga närmare 100 000kr/år...
Har man dömt ut tätskiktet så enkelt antar jag att de kunnat se att det saknas manschetter i brunnen eller liknande? Annars får du väl begära ut deras prövning. Du har alltid rätt till intern överprövningen. Vid missnöje även efter det kan du anmäla via ARN.
Ser man till att bara mitt bolag betalar ut ca 1,5 miljard i vattenskador så det är klart att många skador ersätts men då måste alla villkor vara uppfyllda och de finns också tillgängliga när försäkring tecknas.
Köpte du huset 2004 är det frågan om felet har varit dolt eller om besiktningsmännen gjort fel? Finns helt enkelt flera aspekter att utreda och du får ta en diskussion med bolaget
Har man dömt ut tätskiktet så enkelt antar jag att de kunnat se att det saknas manschetter i brunnen eller liknande? Annars får du väl begära ut deras prövning. Du har alltid rätt till intern överprövningen. Vid missnöje även efter det kan du anmäla via ARN.
Ser man till att bara mitt bolag betalar ut ca 1,5 miljard i vattenskador så det är klart att många skador ersätts men då måste alla villkor vara uppfyllda och de finns också tillgängliga när försäkring tecknas.
Köpte du huset 2004 är det frågan om felet har varit dolt eller om besiktningsmännen gjort fel? Finns helt enkelt flera aspekter att utreda och du får ta en diskussion med bolaget
Men om det är fackmannamässigt utfört (som kraven är hos försäkringsbolagen, och som du poängterar) det innebär alltså att det är extremt svårt att få ersättning i händelse av fuktskada, för är det fackmannamässigt utfört skulle ju inte fuktskadan uppkomma.., Fuktskada=ej fackmannamässigt utfört. Kläm på den!kinglolle skrev:
Jag behöver inte "klämma" på den. Ett fackmannamässigt utfört badrum kan fortfarande med otur skapa en försäkringsskada. De vanligaste vattenskadorna i Sverige är pga fel i rör eller kopplingar och det var också därför säkert vatten jobbades fram vilket TS som rörmokare säkert vet. Vi ersatte 2008 över 1,5 miljarder svenska kronor till kunder i vattenskador, detta är alltså rena utgående pengar efter ev självrisker och åldersavdrag och endast ett bolag.
Att försöka raljera över att det skulle finnas ett moment 22 inom försäkringsbolagen om krav som aldrig kan uppfyllas stämmer inte riktigt och tyder mer på okunskap.
Ser man istället till EU eller för den delen övriga EU så är det knappt något annat land där försäkringar ersätter för vattenskador alls pga riskerna. Eller så har man som USA där det i fler stater går att välja själv men en komplett försäkring för både brand, vattenskador och lösöre ligger på mellan 900-1600 dollar/månad.
De undersökningar vi gjort visar att kunden INTE vill ha rejält höjda försäkringskostnader men i gengäld ersättning för felaktigt utförda våtrum....
Att försöka raljera över att det skulle finnas ett moment 22 inom försäkringsbolagen om krav som aldrig kan uppfyllas stämmer inte riktigt och tyder mer på okunskap.
Ser man istället till EU eller för den delen övriga EU så är det knappt något annat land där försäkringar ersätter för vattenskador alls pga riskerna. Eller så har man som USA där det i fler stater går att välja själv men en komplett försäkring för både brand, vattenskador och lösöre ligger på mellan 900-1600 dollar/månad.
De undersökningar vi gjort visar att kunden INTE vill ha rejält höjda försäkringskostnader men i gengäld ersättning för felaktigt utförda våtrum....
Du är ju partisk i dina uttalanden, så de är ju inte så mycket värt för oss konsumenter.kinglolle skrev:
Och okunskap tycker jag inte du ska uttala dig om när du inte vet.
Du vill påvisa att försäkringsbolagen är som Florence Nightingale, i alla fall för det du jobbar för, jag sätter en peng på att du arbetar för IF! Försäkringsbolag är och förblir rävföretag som gör ALLT för att slippa betala ut pengar.
ps dessutom bryter du mot en av forumets kärnregler när du skriver i egenskap av ett företag ds
Redigerat:
Medlem
· Västernorrland
· 152 inlägg
Jag har en kollega som först inte skulle få ut i princip någon ersättning efter första utlåtandet från bolaget. Men efter djupare undersökningar och bevis så ändrade bolaget och betalade ut då det gick att bevisa hur skadan bör ha uppkommit. Så bolagen kan ändra sig. Om det nu inte är uppenbart att det felkosturerat t.ex. som kingolle beskriver.
Lite OT men man kan fundera på varför försäkringsbolag generellt inte värderar hus med kakel/klinker som en högre risk än våtmatta och justerar premie efter detta kriterie. jag kan på ett sätt känna att i vissa fall borde villaägare kanske avstå Kakel/klinker om det inte är lämpligt alternativt tvingas betala för den högre risken. Fast det kanske är så att det är tidigare skapelser som orsakar problemen med hög skadefrekvens och att man på sista tiden löst biffen hur man bygger ett säkert badrum även med kakel/klinker
Lite OT men man kan fundera på varför försäkringsbolag generellt inte värderar hus med kakel/klinker som en högre risk än våtmatta och justerar premie efter detta kriterie. jag kan på ett sätt känna att i vissa fall borde villaägare kanske avstå Kakel/klinker om det inte är lämpligt alternativt tvingas betala för den högre risken. Fast det kanske är så att det är tidigare skapelser som orsakar problemen med hög skadefrekvens och att man på sista tiden löst biffen hur man bygger ett säkert badrum även med kakel/klinker
Medlem
· Västernorrland
· 152 inlägg
Nu tycker jag att du är helt ute och cyklar cust3000! Det kingolle beskriver är väl enbart väldigt bra och värdefull information om hur ett försäkringsbolag fungerar och hur de resonerar. Vad är det för fel på det? Att han dessutom kan bemöta dina påståenden om moment 22 med fakta är också bara bra tycker jag. Åtminstonde jag vill hellre förstå hur bolagen resonerar än höra oinsatta konsumenter resonera i blindo.
Dessutom hade han värdfull information om hur man kan gå tillväga för att överpröva. Det är väl knappast att vara partisk?!
Dessutom hade han värdfull information om hur man kan gå tillväga för att överpröva. Det är väl knappast att vara partisk?!
Hur vet man att de vanligaste vattenskadorna orsakas av läckande rör? Alla skador som uppstår pga slarv med konstruktionen lär inte vara med i den statistiken, eller hur skulle dessa siffor kunna vara med där; de hanteras inte av försäkringsbolagen och varifrån skulle sifforna annars komma?
ja, du kan ju få låna min cykel och cykla vidare.Mattias_Maria skrev:
För min cykel står i förrådet!
Jag talar av erfarenhet!
Förstå min poäng i det jag skriver.
Det finns otaliga moment 22 i den finstilta texten som finns i försäkringsbolagens avtal, var inte naiv och tro något annat. Försäkringsbolag är och förblir affärsdrivande, tro inget annat.
Det är iofs sant att jag är partisk även om jag inte menar att låta som att konsumenten alltid har fel eller att försäkringsbolag alltid gör rätt. Jag jobbar inte åt IF och har ingen säljande funktion alls utan är jurist i grunden och fd skadereglerare men visst alla är vi väl iofs partiska i vårt arbete men försöker inte göra reklam. Utan ville bara visa att det kan finnas andra vägar om bolaget inte ersätter.
Bara för att faktiskt ge mer tips så kan jag försöka säga nåt som funkar. Jag har sagt det förut men en påläst kund kan komma långt. Begär ut anledning till varför man nekar, jämför med ev tidigare besiktning, använd din egen kunskap och kontakta skaderegleraren igen och försök omförhandla. Funkar inte det så begär att få prata med skadechefen. Dessa sätt är inofficiella men funkar ofta bra om kommunikationen är saklig, trevlig men auktoritär och saklig.
Annars är det som sagt så att du får begära en officiell överprövning
Mvh lorant
Bara för att faktiskt ge mer tips så kan jag försöka säga nåt som funkar. Jag har sagt det förut men en påläst kund kan komma långt. Begär ut anledning till varför man nekar, jämför med ev tidigare besiktning, använd din egen kunskap och kontakta skaderegleraren igen och försök omförhandla. Funkar inte det så begär att få prata med skadechefen. Dessa sätt är inofficiella men funkar ofta bra om kommunikationen är saklig, trevlig men auktoritär och saklig.
Annars är det som sagt så att du får begära en officiell överprövning
Mvh lorant
Du har helt rätt jag talar om de vanligaste skadorna som anmäls. Den utredning är från försäkringsbranschens egna samarbete där en grupp med 2 representanter från alla större bolag och 1 från de mindre sitter med och alla bolag är förpliktade att lämna in alla sina anmälningar i en databas för statistikföring. En del skados skickas på extern utredning via statens provningsanstaltinjonil skrev:
Det jag mer menade var att det vore drömmen för försäkringsbolagen om det aldrig ersattes våtrumsskador. Skadeutbetalningar är konfidentiella så jag vet inte totalen men har sagt vad vi betalade ut under bara ett år så att det aldrig betalas ut är en myt.
kinglolle har alltid varit öppen med vad han arbetar med och vilka han arbetar för, och gett väldigt många goda råd och varit oss konsumenter till hjälp i väldigt hög grad, så det känns djupt orättvist att du baktalar honom så, uppenbarligen utan att ha följt diskussionerna i detta delforum om försäkringar.cust3000 skrev:
Kinglolle har aldrig försökt framställa försäkringsbolagen som några änglar. Det är istället du som kommer med raljerande och generaliserande utsagor om att alla försäkringsbolag är onda och med felaktiga moment-22-historier.
Givetvis finns det försäkringsbolag som beter sig illa mot sina kunder och det finns också försäkringsbolag som för det allra mesta beter sig juste. Försäkringsbolag skulle här kunna bytas ut med vilken annan verksamhet som helst, som hantverkare, mäklare, banker, vårdcentraler, bilverkstäder, eller vad man nu vill.
Något som är speciellt med försäkringsbolag är ju att de ofta drivs som ömsesidiga bolag (detta gäller dock långt ifrån alla), där vinsten återgår till försäkringstagarna. Jag fick en rejäl återbäring av mitt försäkringsbolag förra året, då de gått med stor vinst. Det är alltså inte staten eller några aktieägare som får vinsten, utan försäkringstagarna själva. Försäkringsbolagen försöker hitta en balans mellan låga premier och generösa regler. Det vi kunder säger är (tyvärr tycker jag) ofta att vi vill ha lägre premier snarare än generösare regler. Om något har vi oss själva att skylla att försäkringsreglerna är hårda.