För stor boarea i köpekontrakt
Har flyttat in i ett hus som jag köpte för ca tre månader sedan.
I kontraktet har säljaren angivit att boarean i huset är på 300kvm. Hos skatteverket är det också registrerat som 300kvm boarea. Nu har jag undersökt saken lite närmare och husets källare som är på ca 100kvm skulle aldrig registrerats som boarea utan som biarea. Det gör att husets verkliga boarea är ca 200kvm. M.a.o. en mycket kraftig avvikelse ifrån verkligheten.
Jag känner mig nu lurad och undrar ifall jag kan kräva skadestånd/kompensation ifrån säljaren?
Finns det ett case?
I kontraktet har säljaren angivit att boarean i huset är på 300kvm. Hos skatteverket är det också registrerat som 300kvm boarea. Nu har jag undersökt saken lite närmare och husets källare som är på ca 100kvm skulle aldrig registrerats som boarea utan som biarea. Det gör att husets verkliga boarea är ca 200kvm. M.a.o. en mycket kraftig avvikelse ifrån verkligheten.
Jag känner mig nu lurad och undrar ifall jag kan kräva skadestånd/kompensation ifrån säljaren?
Finns det ett case?
Jag vet inte, men spontant så känns det som att du borde fattat misstankar från början om att ett misstag skett just eftersom avvikelsen är så kraftig. Du såg att huset hade en källare, men att det inte fanns biarea uppgiven som motsvarade den? Reagerade du inte på att ytan på bostadsplanen inte nådde upp till den stora siffran 300 kvm?
Det spelar väl ingen roll vad ytorna kallas.
Det har väl varken blivit mer eller mindre mellan visning och köpekontrakt? :wow:
Om du tycker att det skall kallas biyta, så får du väl omtaxera huset. Svårare än så är det inte.
Det har väl varken blivit mer eller mindre mellan visning och köpekontrakt? :wow:
Om du tycker att det skall kallas biyta, så får du väl omtaxera huset. Svårare än så är det inte.
på skatteverkets hemsida finns det uppgifter hur man mäter bo och bi area.
http://www.skatteverket.se/download/18.18e1b10334ebe8bc800064538/38905_del4.pdf
Det faller troligtvis under din undersökningsplikt, som tidigare skrev så bör du ha reagerat på att biyta saknades.
Hör med mäklaren om en sådan var inblandad.... Han bör ha reagerat iaf.
Men lurad eller inte, du har sett huset och köpt det för att du tyckte om det eller?
Vad det står för yta är väl inte helt avgörande när man köper ett hus.
Bo och njut istället, en tvist ja?
Jag har startat en tvist en gång det tog två år innan den vart klar och jag vann. men skulle aldrig göra om det, det tär på en...
http://www.skatteverket.se/download/18.18e1b10334ebe8bc800064538/38905_del4.pdf
Det faller troligtvis under din undersökningsplikt, som tidigare skrev så bör du ha reagerat på att biyta saknades.
Hör med mäklaren om en sådan var inblandad.... Han bör ha reagerat iaf.
Men lurad eller inte, du har sett huset och köpt det för att du tyckte om det eller?
Vad det står för yta är väl inte helt avgörande när man köper ett hus.
Bo och njut istället, en tvist ja?
Jag har startat en tvist en gång det tog två år innan den vart klar och jag vann. men skulle aldrig göra om det, det tär på en...
Jag förstår din känsla, men det känns nog som att det ingår i undersökningsplikten.
Personligen skulle jag nog resonera så här: Javisst jag ser att huset har 100kvm "boyta" i källaren, värderar efter det. Men jämför huset prismässigt med andra hus som har 300kvm boyta. Fast jag skulle då vilja lägga priset i undre området för "300 kvm hus", eftersom en del av ytan inte är "prime". Om jag sedan upptäcker att ytan är formellt felklassad. Då skulle man ju vilja jämföra priset med andra hus som har 200kvm boyta och 100kvm källare. Eftersom du själv tydligen "godkände" ytan som beboelig så bör man kanske värdera huset i övre området för hus med 100kvm källare. Det är ju skillnad om källaren är en naken betongyta, dvs. uppenbar biyta.
Men detta att ytan är felklassad borde du upptäckt inom ramen för din undersökningsplikt. OM prospektet som anger boytan till 300kvm är en bilaga till köpeavtalet, eller om du på annat sätt kan bevisa att säljaren angivit ytan till detta så kanske (med stark betoning på kanske) det kan uppfattas som en utfästelse, den minskar i så fall din undersökningsplikt. Observera att en utfästelse tar inte bort undersökningsplikten helt. Därför så är det vanskligt att ha en uppfattning om utgången om du väljer att stämma.
Om uppgiften "bara" finns i mäklarprospektet så kommer mäklaren att hävda att uppgiften kommer från säljaren, och säljaren kan blåneka till att ha givit uppgiften, eller ex. hävda att han sagt att enl. taxeringen så är det 300kvm (vilket ju var sant).
Det är dessutom inte fullkomligt solklart vad man menar med en uppgift om boyta. Det kan gå att hävda att om någon frågar mig om ytan på mitt hus, så uppfattar jag frågan som vilken taxerad yta jag har. Det kan vara helt främmande för mig att ytan ev. kan behöva mätas upp enl. fastlagda regler. Så skall man vara säker på att en utfästelse om yta är korrekt så måste man ställa följdfrågor, som vad baserar du detta på, vem mätte, när mättes det osv.
Personligen skulle jag nog resonera så här: Javisst jag ser att huset har 100kvm "boyta" i källaren, värderar efter det. Men jämför huset prismässigt med andra hus som har 300kvm boyta. Fast jag skulle då vilja lägga priset i undre området för "300 kvm hus", eftersom en del av ytan inte är "prime". Om jag sedan upptäcker att ytan är formellt felklassad. Då skulle man ju vilja jämföra priset med andra hus som har 200kvm boyta och 100kvm källare. Eftersom du själv tydligen "godkände" ytan som beboelig så bör man kanske värdera huset i övre området för hus med 100kvm källare. Det är ju skillnad om källaren är en naken betongyta, dvs. uppenbar biyta.
Men detta att ytan är felklassad borde du upptäckt inom ramen för din undersökningsplikt. OM prospektet som anger boytan till 300kvm är en bilaga till köpeavtalet, eller om du på annat sätt kan bevisa att säljaren angivit ytan till detta så kanske (med stark betoning på kanske) det kan uppfattas som en utfästelse, den minskar i så fall din undersökningsplikt. Observera att en utfästelse tar inte bort undersökningsplikten helt. Därför så är det vanskligt att ha en uppfattning om utgången om du väljer att stämma.
Om uppgiften "bara" finns i mäklarprospektet så kommer mäklaren att hävda att uppgiften kommer från säljaren, och säljaren kan blåneka till att ha givit uppgiften, eller ex. hävda att han sagt att enl. taxeringen så är det 300kvm (vilket ju var sant).
Det är dessutom inte fullkomligt solklart vad man menar med en uppgift om boyta. Det kan gå att hävda att om någon frågar mig om ytan på mitt hus, så uppfattar jag frågan som vilken taxerad yta jag har. Det kan vara helt främmande för mig att ytan ev. kan behöva mätas upp enl. fastlagda regler. Så skall man vara säker på att en utfästelse om yta är korrekt så måste man ställa följdfrågor, som vad baserar du detta på, vem mätte, när mättes det osv.
Jag håller inte med de flesta här. Om det är skrivet i kontraktet att boytan är 300 kvm så anser jag att undersökningsplikten i princip försvinner. Om man skulle jämföra med att det i kontraktet stod "Badrum X är gjort enligt nuvarande branchregler" så skulle inte jag bekosta en besiktningsman att titta på det för att bekräfta det, det står ju redan i kontraktet. Sen vad man kan kräva för ersättning vet jag inte, men du måste nog ha starka bevis på att du har rätt att det inte är 300 kvm.
Men det är väl inte ytan i sig själv (antalet kvm) som TS ifrågasätter?AntonBe skrev:
Det är hur ytan benämns?
Om det då tillika står i fastighetsbeskrivningen (=taxeringsbeskedet) så kan man väl säga att säljaren handlat i god tro?
Jag kanske var otydlig, men jag pratade alltid om boarean. Att något står i en taxering behöver väl inte alltid betyda att det är sant? T.ex. står det att vi har ett badrum, trots att vi uppenbart har två stycken. Jag tycker inte man bör ha med boarean i ett kontrakt, men är det med bör man kunna stämma säljaren om den är felaktig är min åsikt.roland53 skrev:Men det är väl inte ytan i sig själv (antalet kvm) som TS ifrågasätter?
Det är hur ytan benämns?
Om det då tillika står i fastighetsbeskrivningen (=taxeringsbeskedet) så kan man väl säga att säljaren handlat i god tro?
Mina svärföräldrar skulle sälja sin gård och deras mäklare hade skrivit vilken totalareal de hade på marken i kontraktsförslaget. När de gick till deras advokat med kontraktsförslaget sa han att det skulle bort eller skrivas luddigt, om köparen skulle mäta och upptäcka att det inte skulle stämma skulle de kunna bli stämde enligt honom. Samma sak borde gälla för en boarea anser jag.
Eller så anger man var siffrorna kommer ifrån, då har man också friskrivit sig.... Eller har jag fel?