Finansiera långa investeringar med korta bindningstider
Funderar på om det är så sunt att finansiera en så långsiktig investeringar som boendet är
enbart eller övervikt i korta bindningstider (rörliga/3-mån lån).
För stabilitetens skull borde inte långsiktiga investeringar även finansieras med långsiktiga lån?
enbart eller övervikt i korta bindningstider (rörliga/3-mån lån).
För stabilitetens skull borde inte långsiktiga investeringar även finansieras med långsiktiga lån?
Till att börja med beror det väl lite på hur du ser bolånet. Det finns ju två läger: Amortera allting, inte amortera allting.
Skall du amortera ned din investering, och anse den vara 0 efter en tid, så är det kanske bra att ha långsiktiga lån- och därmed en stabilitet.
Amorterar du inte, utan ser det mer som en "hyra" till banken, och dessutom lägger ned pengar kontinuerligt på att upprätthålla, eller tom växa, värdet, så är det ju inte någon ändlig investering alls, utan en kontinuerlig utgift.
I båda fallen beror det ju sen på om du vill ha en stabil, men dyrare, kostnad, eller en mer instabil, men som det visat sig hitills, över tid billigare kostnad...
Pss kan ju ett företag resonera: Att ta lån med kortare löptider för finansiering av verksamheten eller längre - och besluten beror ju på många parametrar, ganska sällan man direkt kopplar detta till hur långsiktigt ett visst projekt är? Om nu inte detta är det enda projektet ett företag gör kanske - men då lär det vara rätt riskfyllt så då kanske man inte ens får en så långfristig skuld av långgivarna ?
/K
Skall du amortera ned din investering, och anse den vara 0 efter en tid, så är det kanske bra att ha långsiktiga lån- och därmed en stabilitet.
Amorterar du inte, utan ser det mer som en "hyra" till banken, och dessutom lägger ned pengar kontinuerligt på att upprätthålla, eller tom växa, värdet, så är det ju inte någon ändlig investering alls, utan en kontinuerlig utgift.
I båda fallen beror det ju sen på om du vill ha en stabil, men dyrare, kostnad, eller en mer instabil, men som det visat sig hitills, över tid billigare kostnad...
Pss kan ju ett företag resonera: Att ta lån med kortare löptider för finansiering av verksamheten eller längre - och besluten beror ju på många parametrar, ganska sällan man direkt kopplar detta till hur långsiktigt ett visst projekt är? Om nu inte detta är det enda projektet ett företag gör kanske - men då lär det vara rätt riskfyllt så då kanske man inte ens får en så långfristig skuld av långgivarna ?
/K
Fast det finns väl inget som hindrar att man amorterar lån med långsiktigbindningstid?
Det jag kan se som ett hinder är ju svårigheten att flytta/lösa pantbrev. De går att flytta till
annan fastighet på frigrund men i annat fall är det ju svårt eller att det är förenat med
kostnader för att lösa pantbrevet.
Det jag kan se som ett hinder är ju svårigheten att flytta/lösa pantbrev. De går att flytta till
annan fastighet på frigrund men i annat fall är det ju svårt eller att det är förenat med
kostnader för att lösa pantbrevet.
Vad menar du med detta? Vilken stabilitet menar du, i din egen ekonomi?loffes skrev:
Det finns ingen anledning att skapa en koppling mellan långsiktigheten på investeringen och hur den finansieras, om inte långivaren sätter sådana villkor. Finansieringen ska uppfylla två kriterier, så låg kostnad som möjligt för en hanterbar risk.
För egen del tycker jag det är mest stabilt att ha lite pengar på kistbotten och köra med 100% rörligt. Det ger mig avsevärt lägst finansieringskostnader och därmed en bättre stabilitet i ekonomin.
Det går inte att principiellt säga vad som är bäst eftersom förutsättningarna är olika.
Jag tänker mig att många hushåll är kortsiktiga och lägger för stor vikt vid rådande förhållanden.
Kanske är det kvartalsekonomin som är "boven" i dramat till att man får sådana svängningar i
marknaden och olika bubblor byggs upp. Man vill ha största möjliga avkastningen på kortast
möjliga tid. Sedan upptäcker någon att marknaden, finansieringen saknas å så brister det.
Resonerar man kring bolån så betyder det att även banker har en för kortsiktig och kanske
lättvindigt sätt att dela ut lånelöften. Lånar inte vi ut till kunden så kommer bank B göra det och
vi kommer förlora ränteintäkter. Drivkraften är att visa vinst på nästa Q möte, inte en stabil och
riskfri affärsverksamhet som är långsiktig hållbar.
Kanske är det kvartalsekonomin som är "boven" i dramat till att man får sådana svängningar i
marknaden och olika bubblor byggs upp. Man vill ha största möjliga avkastningen på kortast
möjliga tid. Sedan upptäcker någon att marknaden, finansieringen saknas å så brister det.
Resonerar man kring bolån så betyder det att även banker har en för kortsiktig och kanske
lättvindigt sätt att dela ut lånelöften. Lånar inte vi ut till kunden så kommer bank B göra det och
vi kommer förlora ränteintäkter. Drivkraften är att visa vinst på nästa Q möte, inte en stabil och
riskfri affärsverksamhet som är långsiktig hållbar.
Att ha flera lån med olika bindningstider är bankernas bästa tricks för att sätta dig i ett dåligt förhandlingsläge när du vill omförhandla dit lån eller byta bank. Visst kan det ge en viss spridning av risken vid en plötslig förändring av räntenivåerna, men det ökar risken den dag du behöver tvångssälja ditt hus pga av ekonomiska problem, eller när du skiljer dig och båda flyttar till hyreslägenhet (inte ovanligt).
Du missar en väsentlig poäng här. Den ränta som du får på ett lån som du binder på lång sikt är den snittränta som banken bedömer kommer finnas under den aktuella perioden, därtill får du betala en riskpremie eftersom inte ens banken kan vara säker på hur räntan kommer se ut i framtiden. Det enda som är säkert med långa bindningstider är att banken gör allt som står i deras makt för att inte gå med förlust på affären.loffes skrev:
Den enskilt störst bidragande faktorn till de "svängningar" finns är att informationsflödet idag är så mycket snabbare. Tidigare fanns det en inbyggd tröghet i att alla inte fick reda på allt samtidigt. Planekonomi är väl den andra ytterligheten och jag tror ju inte det är något att sträva efter
Jag känner till problematiken med att behöva sälja snabbt men som jag ser det har det mest
med pantbrev att göra, inte att ha långsiktiga lån att göra. (Inlägg #3 ofrigrund).
Skulle pantbrevet ha ett värde inte bara mot aktuell fastighet så skulle det vara ett problem mindre.
Ja visst är det en riskpremie som man får betala och jag vet exakt inte hur man ska hitta en annan
lösning på att göra prognoser på framtiden men, utan att hamna i planekonomi, så skulle en mindre volatil marknad kring boende och infrastruktur vara välkommet.
Riskpremie är ju hur det ser ut idag, jag försöker fundera på något annat. Kanske är allt redan
testat och resultatet inte varit till belåtenhet men var sak har även sin tid.
Marknadssvängningar och bostadskrascher har vi provat och det vet jag inte om det gynnar
samhället, även om boende som sålt i tid och entreprenörer/fastighetsägare som byggt och
avslutat i tid tjänat pengar. Inget emot de som tjänar pengar.
Jag tänker mig mer att det är bättre om fler tjänar lite mindre, javisst är jag tråkig
Jag är en sådan där som tycker att det är bättre om 10 pers. vinner 10 mkr var istället
för att en person ska vinna 100 mkr.
med pantbrev att göra, inte att ha långsiktiga lån att göra. (Inlägg #3 ofrigrund).
Skulle pantbrevet ha ett värde inte bara mot aktuell fastighet så skulle det vara ett problem mindre.
Ja visst är det en riskpremie som man får betala och jag vet exakt inte hur man ska hitta en annan
lösning på att göra prognoser på framtiden men, utan att hamna i planekonomi, så skulle en mindre volatil marknad kring boende och infrastruktur vara välkommet.
Riskpremie är ju hur det ser ut idag, jag försöker fundera på något annat. Kanske är allt redan
testat och resultatet inte varit till belåtenhet men var sak har även sin tid.
Marknadssvängningar och bostadskrascher har vi provat och det vet jag inte om det gynnar
samhället, även om boende som sålt i tid och entreprenörer/fastighetsägare som byggt och
avslutat i tid tjänat pengar. Inget emot de som tjänar pengar.
Jag tänker mig mer att det är bättre om fler tjänar lite mindre, javisst är jag tråkig
Jag är en sådan där som tycker att det är bättre om 10 pers. vinner 10 mkr var istället
för att en person ska vinna 100 mkr.
Hoppas att du var ironisk nu, annars - OJ!!!loffes skrev:
Stabil och riskfri affärsverksamhet har aldrig funnits, kommer aldrig att finnas. All typ av affärsverksamhet bygger på ett kalkylerat risktagande. Man väger risken mot avkastningen. Liten risk = liten avkastning, större risk = större avkastning.
Tyvärr präglas detta annars fina land av en slags "trygghetspsykos" - det tycks finnas en kollektiv tanke om att låga risker är det moraliskt rätta, att ta risker är fult, i synnerhet om det ger en bra utdelning.
Var och en ska agera enligt sina egna värderingar och riskbenägenhet. Men snälla sluta att moralisera över de som väljer ett annat sätt att agera.
Utropstecken och versaler är ju fantastiskt för en konversation.
Men du fick ju i alla fall någon som tryckte på "Gilla" och det är väl det viktigaste.
Jag försöker föra ett resonemang och jag har inte uttryckt någon definitiv åsikt, åt något
håll om någonting, utan vill som sagt föra ett resonemang. Vad jag tycker står ingenstans,
man kan inte heller dra några slutsatser om mina åsikter efter dessa få inlägg i tråden.
Det jag undrar över är om det är sunt att finansiera långsiktiga investeringar med
kortsiktiga räntor.
Spelar de olika horisonterna någon roll?
Hur kommer framtida låntagare påverkas av att fler och fler väljer kortsiktighet när de
väljer lån?
Att hög risk per automatik ger hög avkastning är inget som stämmer, du borde placera in
ordet chans. Det ger chans till hög avkastning.
Men det stämmer inte riktigt heller, det finns många företag som tar stora risker utan att
för den saken skull ha en hög avkastning.
Men du fick ju i alla fall någon som tryckte på "Gilla" och det är väl det viktigaste.
Jag försöker föra ett resonemang och jag har inte uttryckt någon definitiv åsikt, åt något
håll om någonting, utan vill som sagt föra ett resonemang. Vad jag tycker står ingenstans,
man kan inte heller dra några slutsatser om mina åsikter efter dessa få inlägg i tråden.
Det jag undrar över är om det är sunt att finansiera långsiktiga investeringar med
kortsiktiga räntor.
Spelar de olika horisonterna någon roll?
Hur kommer framtida låntagare påverkas av att fler och fler väljer kortsiktighet när de
väljer lån?
Att hög risk per automatik ger hög avkastning är inget som stämmer, du borde placera in
ordet chans. Det ger chans till hög avkastning.
Men det stämmer inte riktigt heller, det finns många företag som tar stora risker utan att
för den saken skull ha en hög avkastning.
Redigerat:
Nä men se det så här istället:
Antag att du lånar 1 milj, till en rörlig ränta på 1,3% idag. Om 5 år har räntan ändrats. Antag att du under den här perioden har betalat i genomsnitt 2,1% ränta.
Alterantivt så lånar du md 5 års bindning.
Då får du kanske betala 2,3% ränta. Om banken har gissat rätt om ränteutveckligen så betyder det att banken har fått en riskpremie på 0,2%. Som du har fått betala.
OM du anser att du vet bättrte än banken, och "vet" att din snittränta med rörligt blir 3% under de här 5 åren. Ja då skall du gärna binda till 2,4% nu. Men vem kan hävda att jag vet bättre än den samlade finansexpertisen om hur räntan ser ut om 5 år?
Dvs. "expertisen" har för det mesta fel, men felet kan lika gärna gå åt andra hållet.
Det andra problemet med bunden ränta är att det innebär ju faktiskt att du ingår ett bindande avtal med banken att låna den här summan till den fasställda räntan i 5 år. Om du av någon anledning vill avsluta lånet så kommer du att få kompensera banken för den förlust banken räknar med att göra på att låna ut "ditt lån" till någon annan.
Antag att du lånar 1 milj, till en rörlig ränta på 1,3% idag. Om 5 år har räntan ändrats. Antag att du under den här perioden har betalat i genomsnitt 2,1% ränta.
Alterantivt så lånar du md 5 års bindning.
Då får du kanske betala 2,3% ränta. Om banken har gissat rätt om ränteutveckligen så betyder det att banken har fått en riskpremie på 0,2%. Som du har fått betala.
OM du anser att du vet bättrte än banken, och "vet" att din snittränta med rörligt blir 3% under de här 5 åren. Ja då skall du gärna binda till 2,4% nu. Men vem kan hävda att jag vet bättre än den samlade finansexpertisen om hur räntan ser ut om 5 år?
Dvs. "expertisen" har för det mesta fel, men felet kan lika gärna gå åt andra hållet.
Det andra problemet med bunden ränta är att det innebär ju faktiskt att du ingår ett bindande avtal med banken att låna den här summan till den fasställda räntan i 5 år. Om du av någon anledning vill avsluta lånet så kommer du att få kompensera banken för den förlust banken räknar med att göra på att låna ut "ditt lån" till någon annan.
Hempularen, jag tänker mer att systemet/samhället skulle tänka mer långsiktigt.
Att jag kan välja längre bindningstider tror jag inte är botemedlet mot den oro som Riksbank,
ECB mfl flaggar för kring privatpersoners skuldsättningsgrad.
Kanske kan staten finansiera delar av bostadslån, inte krediter, och självklart reglerat
på något visst sätt. Svårt, kanske omöjlig uppgift, men vill staten nå en stabilitet så
kan det vara ett sätt.
Reglerade marknader brukar inte vara något bra sätt.
Idag bygger lån på bostadsobligationer, tänk om en del kunde vara något annat.
Ett papper som staten ger ut under några former som bankerna får administrera.
Vissa villkor måste uppfyllas, de villkor som Riksbanken har flaggat för att de
vill att regeringen inför;
* Ingen rätt till jämkning,
* Amortering
* Rimlig skuldsättningsgrad
* Lång löptid
* Förutsägbara villkor som inte partier kan ändra på
* mm
Att jag kan välja längre bindningstider tror jag inte är botemedlet mot den oro som Riksbank,
ECB mfl flaggar för kring privatpersoners skuldsättningsgrad.
Kanske kan staten finansiera delar av bostadslån, inte krediter, och självklart reglerat
på något visst sätt. Svårt, kanske omöjlig uppgift, men vill staten nå en stabilitet så
kan det vara ett sätt.
Reglerade marknader brukar inte vara något bra sätt.
Idag bygger lån på bostadsobligationer, tänk om en del kunde vara något annat.
Ett papper som staten ger ut under några former som bankerna får administrera.
Vissa villkor måste uppfyllas, de villkor som Riksbanken har flaggat för att de
vill att regeringen inför;
* Ingen rätt till jämkning,
* Amortering
* Rimlig skuldsättningsgrad
* Lång löptid
* Förutsägbara villkor som inte partier kan ändra på
* mm
I ditt resonemang förutsätter du att bankerna bara har korta löptider när de lånar för att finansiera ditt lån, men så är inte fallet. Och det kaan finnas andra anledningar till skillnader i räntan på långa och korta löptider än bara bankernas riskbedömninghempularen skrev: