Felmeddelande
Fel
Felmeddelande
Notice: Undefined index: comment i comment_form_submit_build_comment() (rad 2226 av /home/httpd/byggahus_home/byggahus/byggahus.se/modules/comment/comment.module).
EntityMalformedException: Missing bundle property on entity of type comment. i entity_extract_ids() (rad 7663 av /home/httpd/byggahus_home/byggahus/byggahus.se/includes/common.inc).
Webbplatsen stötte på ett oväntat fel. Var vänlig försök igen senare.
Får jag när jag försöker kommentera artikeln om kungen, med följande inlägg
I arrendeavtalet står det att kungen som arrendator och fastighetsägaren kan sluta särskilda avtal för renoveringar och liknande. I vår värld är det här inga konstigheter och helt enligt intentionerna i Stenhammars avtal, säger Jan Lindman, överindentent och ekonomichef på Hovet.
Jan Lindman tillägger att verksamheten Stenhammar inte har något att göra med apanaget, de pengar kungen årligen får för att fullgöra sina kungliga plikter. Apanaget ska användas till statsbesök, länsbesök, personal och informationsavdelning.
Även Per Sandberg, förvaltare på Fastighetsverket, hävdar att uppgörelsen av renoveringen är helt i sin ordning. Det strider varken mot arrendeavtalet eller donationshandlingen.
Slottet var i behov av omfattande renoveringar och genomgripande underhållsåtgärder, bland annat var stamledningar uttjänta och man riskerade att få fuktskador. Att man som jordägare och inte arrendatorn tar sådana kostnader är helt i linje med lagen. Därför beslutade vi att göra den här uppgörelsen, säger han.
Källa: dn.se
De pengar, 14 miljoner, kungen själv lagt ut på renoveringen av en fastighet han själv inte äger och aldrig kan realisera motsvarar en årshyra på 300 000:-/år under de år kungen hyrt fastigheten. Kanske något att beakta för andra som hyr bostäder och inte betalar en krona extra i renoveringskostnader...
Eftersom arrendet är en förutsättning för statens ägande av fastigheten efter testamentet enligt villket staten äger fastigheten, vore det intressant att veta vad som skulle hända med fastigheten om kungen avsa sig arrendet. Kan det möjligen vara så att kungen är tvingad till detta arrende med privata utgifter i mångmiljonklassen? Han har ju hyrt det i 46 år och det har stått tomt lika länge.
Skattebetalarna äger hela fastigheten, jag tycker vi ska vara glada att vi stod för mindre än en tredjedel av kostnaden och dessutom slapp bistå med ROT-avdrag
Felmeddelande
Notice: Undefined index: comment i comment_form_submit_build_comment() (rad 2226 av /home/httpd/byggahus_home/byggahus/byggahus.se/modules/comment/comment.module).
EntityMalformedException: Missing bundle property on entity of type comment. i entity_extract_ids() (rad 7663 av /home/httpd/byggahus_home/byggahus/byggahus.se/includes/common.inc).
Webbplatsen stötte på ett oväntat fel. Var vänlig försök igen senare.
Får jag när jag försöker kommentera artikeln om kungen, med följande inlägg
I arrendeavtalet står det att kungen som arrendator och fastighetsägaren kan sluta särskilda avtal för renoveringar och liknande. I vår värld är det här inga konstigheter och helt enligt intentionerna i Stenhammars avtal, säger Jan Lindman, överindentent och ekonomichef på Hovet.
Jan Lindman tillägger att verksamheten Stenhammar inte har något att göra med apanaget, de pengar kungen årligen får för att fullgöra sina kungliga plikter. Apanaget ska användas till statsbesök, länsbesök, personal och informationsavdelning.
Även Per Sandberg, förvaltare på Fastighetsverket, hävdar att uppgörelsen av renoveringen är helt i sin ordning. Det strider varken mot arrendeavtalet eller donationshandlingen.
Slottet var i behov av omfattande renoveringar och genomgripande underhållsåtgärder, bland annat var stamledningar uttjänta och man riskerade att få fuktskador. Att man som jordägare och inte arrendatorn tar sådana kostnader är helt i linje med lagen. Därför beslutade vi att göra den här uppgörelsen, säger han.
Källa: dn.se
De pengar, 14 miljoner, kungen själv lagt ut på renoveringen av en fastighet han själv inte äger och aldrig kan realisera motsvarar en årshyra på 300 000:-/år under de år kungen hyrt fastigheten. Kanske något att beakta för andra som hyr bostäder och inte betalar en krona extra i renoveringskostnader...
Eftersom arrendet är en förutsättning för statens ägande av fastigheten efter testamentet enligt villket staten äger fastigheten, vore det intressant att veta vad som skulle hända med fastigheten om kungen avsa sig arrendet. Kan det möjligen vara så att kungen är tvingad till detta arrende med privata utgifter i mångmiljonklassen? Han har ju hyrt det i 46 år och det har stått tomt lika länge.
Skattebetalarna äger hela fastigheten, jag tycker vi ska vara glada att vi stod för mindre än en tredjedel av kostnaden och dessutom slapp bistå med ROT-avdrag
