Felaktig avloppstyp
Hej
Vi köpte vårt hus 2008 och detta har ett enskilt avlopp med tre-kammarbrunn och infiltration.
Under den senaste tiden har vi fått problem med infiltrationen och luftningsrören är ofta fyllda med vatten.
När jag nu håller på att åtgärda detta, så har jag haft kontakt med in hemkommun. I diskussionerna med kommunen så visar det sig att när den förra ägaren anlade avloppet 2003, så fick man inte tillstånd för infiltration pga av markförhållandena, utan tillståndet gällde en markbädd. Varför den förra ägaren har anlagt en infiltration förstår jag inte, men så är det i alla fall.
Att anledningen till att infiltrationen nu inte fungerar är att man gjort bedömningen att just infiltration faktiskt inte är lämplig i detta fall, är väl inte alltför långsökt.
Frågan är då....utifrån era erfarenheter....är detta ett dolt fel ?
Jag vet att dolda fel är en snårig djungel, så jag inser att jag kanske inte får ett definitivt svar, men alla synpunkter är välkomna. Det jag försöker bestämma för är om jag ska dra igång en process, som mycket väl kan hamna i domstol (säger jag med erfarenhet av den förra ägaren)
En fråga som jag ställer mig själv är om man kan kräva att jag innan köp kontrollerade med kommunen så att allt stod rätt till?
Jag är tacksam för all input
Vi köpte vårt hus 2008 och detta har ett enskilt avlopp med tre-kammarbrunn och infiltration.
Under den senaste tiden har vi fått problem med infiltrationen och luftningsrören är ofta fyllda med vatten.
När jag nu håller på att åtgärda detta, så har jag haft kontakt med in hemkommun. I diskussionerna med kommunen så visar det sig att när den förra ägaren anlade avloppet 2003, så fick man inte tillstånd för infiltration pga av markförhållandena, utan tillståndet gällde en markbädd. Varför den förra ägaren har anlagt en infiltration förstår jag inte, men så är det i alla fall.
Att anledningen till att infiltrationen nu inte fungerar är att man gjort bedömningen att just infiltration faktiskt inte är lämplig i detta fall, är väl inte alltför långsökt.
Frågan är då....utifrån era erfarenheter....är detta ett dolt fel ?
Jag vet att dolda fel är en snårig djungel, så jag inser att jag kanske inte får ett definitivt svar, men alla synpunkter är välkomna. Det jag försöker bestämma för är om jag ska dra igång en process, som mycket väl kan hamna i domstol (säger jag med erfarenhet av den förra ägaren)
En fråga som jag ställer mig själv är om man kan kräva att jag innan köp kontrollerade med kommunen så att allt stod rätt till?
Jag är tacksam för all input
Kort sagt: Glöm det.
Det ingår i din undersökningsplikt att kontrollera med kommunen om enskilt avlopp. En sådan kontroll handlar nog mest om att kontrollera att avloppet överhuvudtaget "finns", och att det inte redan finns förelägganden. Tveksamt om du då hade fått information om att infiltration inte är godkänt. Så tvekan. Men säljaren kommer att hävda att du borde upptäckt detta.
En infiltration anges ofta ha en livslängd på ca 15 år, du är nu nära slutet av nominell livslängd. Din ersättning blir väldigt låg efter åldersavdrag.
Det är fullt tänkbart att du skulle vinna det här i domstol, men risken att förlora i kombination med det troligen väldigt låga ersättningsbeloppet, gör att det inte är rimligt att försöka.
Det ingår i din undersökningsplikt att kontrollera med kommunen om enskilt avlopp. En sådan kontroll handlar nog mest om att kontrollera att avloppet överhuvudtaget "finns", och att det inte redan finns förelägganden. Tveksamt om du då hade fått information om att infiltration inte är godkänt. Så tvekan. Men säljaren kommer att hävda att du borde upptäckt detta.
En infiltration anges ofta ha en livslängd på ca 15 år, du är nu nära slutet av nominell livslängd. Din ersättning blir väldigt låg efter åldersavdrag.
Det är fullt tänkbart att du skulle vinna det här i domstol, men risken att förlora i kombination med det troligen väldigt låga ersättningsbeloppet, gör att det inte är rimligt att försöka.
@hempularen
Ja, jag har väl samma åsikt som du....även om det tar emot :|
Vi hade ju en besiktning på huset innan köp och besiktningsmannen konstaterade i alla fall att avloppet fanns, men oavsett vilket så borde jag kollat med kommunen så att allt stod rätt till.
Pratade med en jurist kring ärendet och hon var tveksam till undersökningsplikten skulle kräva att jag kollade med kommunen, men hon var inte helt säker.
Precis som du säger så väger jag risken mot möjligheten och det det blir förmodligen som du säger....att jag glömmer det.....även om det i detta fallet tar emot.
Det blir som vanligt...man får svälja förtreten och öppna plånboken
Ja, jag har väl samma åsikt som du....även om det tar emot :|
Vi hade ju en besiktning på huset innan köp och besiktningsmannen konstaterade i alla fall att avloppet fanns, men oavsett vilket så borde jag kollat med kommunen så att allt stod rätt till.
Pratade med en jurist kring ärendet och hon var tveksam till undersökningsplikten skulle kräva att jag kollade med kommunen, men hon var inte helt säker.
Precis som du säger så väger jag risken mot möjligheten och det det blir förmodligen som du säger....att jag glömmer det.....även om det i detta fallet tar emot.
Det blir som vanligt...man får svälja förtreten och öppna plånboken
Du kanske hittar lite vägledning i denna tråd som inte verkar helt olikt ditt ärende.
https://www.byggahus.se/forum/juridik/251718-dolda-fel-du-ar-ansvarig-aven-om-huset-ar-30-ar-gammalt.html
https://www.byggahus.se/forum/juridik/251718-dolda-fel-du-ar-ansvarig-aven-om-huset-ar-30-ar-gammalt.html
Jo jag funderade lite på den tråden när jag skrev, om man borde tipsa om den.
Nu tror jag som inte är jurist, att det fallet delvis handlade om en advokatmiss. Bla. har jag för mig att rätten inte tog hänsyn till avskrivning av avloppet, pga. att säljaren inte hade presenterat något material om att avlopp har begränsad livslängd. Om jag fattar rätt så skulle en sådan "utredning" ha givit ett annat resultat.
I det fallet gällde väl dessutom själva rören som ansågs fellagda, de kan ha en avsevärt längre livslängd än en infiltration, som är en förbrukningsvara.
Nu tror jag som inte är jurist, att det fallet delvis handlade om en advokatmiss. Bla. har jag för mig att rätten inte tog hänsyn till avskrivning av avloppet, pga. att säljaren inte hade presenterat något material om att avlopp har begränsad livslängd. Om jag fattar rätt så skulle en sådan "utredning" ha givit ett annat resultat.
I det fallet gällde väl dessutom själva rören som ansågs fellagda, de kan ha en avsevärt längre livslängd än en infiltration, som är en förbrukningsvara.
Redigerat:
Ja, i det målet invände säljaren att åldersavdrag borde göras men presenterade en (i mitt tycke) klen bevisning för det. Det är mycket möjligt, men inte säkert, att utgången hade blivit annorlunda om bevisningen skötts på annorlunda sätt (ombudet var för övrigt inte advokat, nota bene ).
Men när det handlar om en fastighets kärnegenskaper, dit ett fungerande/godkänt avloppssystem måste räknas, finns det nog möjlighet att eventuellt åldersavdraget kommer att minska.
Min i TS fall är det förstås viktigast att först och främst ta reda på vad det står i köpeavtalet, exempelvis om någonting kan anses utfäst eller friskrivet vad gäller avloppsanläggningen.
). Men när det handlar om en fastighets kärnegenskaper, dit ett fungerande/godkänt avloppssystem måste räknas, finns det nog möjlighet att eventuellt åldersavdraget kommer att minska.
Min i TS fall är det förstås viktigast att först och främst ta reda på vad det står i köpeavtalet, exempelvis om någonting kan anses utfäst eller friskrivet vad gäller avloppsanläggningen.
Jag är dock inte lika övertygad.... Att avlopp försämras med tiden är allmänt känt, därför borde även avskrivningen också fortsätta... Sedan kan det finnas ett visst värde kvar...Plåthuset skrev:Ja, i det målet invände säljaren att åldersavdrag borde göras men presenterade en (i mitt tycke) klen bevisning för det. Det är mycket möjligt, men inte säkert, att utgången hade blivit annorlunda om bevisningen skötts på annorlunda sätt (ombudet var för övrigt inte advokat, nota bene
Men när det handlar om en fastighets kärnegenskaper, dit ett fungerande/godkänt avloppssystem måste räknas, finns det nog möjlighet att eventuellt åldersavdraget kommer att minska.
Dock så har jag ingen aning om hur rätten skulle fundera...
När det gäller den domen som nämnts så är det tydligt att säljaren måste ha anlitat Kalle Anka som företrädare...
Det är inga större problem att påvisa att avlopp slits. I ett flerbostadshus så börjar avloppen närma sig slutet efter ca 40år... förvisso slits stammarna mycket mer i ett flerbostadshus, men de värsta brukar ändå vara köksavloppen...
Men det är egentligen OT
Redigerat:
Som jag skrev i den länkade tråden är det ju mycket vanligt att bedömningen av vad köpeskillingen skulle ha blivit om felet inte hade förelegat mynnar ut i att avdraget anses motsvara kostnaden för att åtgärda felet. Om utrustningen är helt uttjänt skulle det kunna vara en annan sak, men när det handlar om kärnegenskaper, och köparna har anledning att förutsätta att avloppet går/är tillåtet att använda (även om det inte är "värt" någonting) kan det bli problematiskt för säljaren. Tingsrätten skriver också i målet att det "i många fall torde vara nödvändigt att beräkna prisavdragets storlek efter en skönsmässig bedömning".
Är du säker på att det är infiltration och inte en icke fungerande markbädd? Eftersom du skriver luftningsrören så tyder det på att det finns flera och skulle ju därför kunna indikera på en markbädd trots allt, som inte fungerar.
Tja... som vanligt har du säkert rätt, men jag känner mig inte helt säker trots alltPlåthuset skrev:
Dock kan man tycka att om avloppet är 50år gammalt så borde man behöva göra en ordentligare undersökning en om det vore 10år gammalt... Men förvisso det är en mer hypotetisk fråga....
Sorry att jag inte svarat tidigare....oceanis skrev:
Eftersom jag inte har någon uppsamlingsbrunn så har jag utgått ifrån att det är en infiltration.
.....och visst kan en infiltration ha två avluftningsrör ?!
Jag har i alla fall sett ritningar med två avluftningar på infiltrationsbäddar.
Min bädd....vad det nu är för något...har i alla fall två avluftningsrör som kommer upp efter själva bädden.
Det blir mer och mer spännande detta.....:what:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 081 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 081 inlägg
Om en infiltration är anlagt på standardsättet så har den två luftningsrör - ett i änden av var av de två spridarrören. Detta föreskrevs av Naturvårdsverket i deras byggnadsbeskrivningar och faller nog inom god praxis i Sverige.
Markbädd brukar ha samma två luftningsrör för spridarrören samt extra luftningar för de dränerade rören under bädden - de som vanligen leder till uppsamlingsbrunnen.
Det kan ju också röra sig om en s k förstärkt infiltration där man lagt en markbädd ovanpå en infiltration. Den konstruktionen ser mer ut som en infiltration men är inte sällan upphöjd över marknivå.
Markbädd brukar ha samma två luftningsrör för spridarrören samt extra luftningar för de dränerade rören under bädden - de som vanligen leder till uppsamlingsbrunnen.
Det kan ju också röra sig om en s k förstärkt infiltration där man lagt en markbädd ovanpå en infiltration. Den konstruktionen ser mer ut som en infiltration men är inte sällan upphöjd över marknivå.
Vad står det i slutintyget från kommunen? Har dom sagt att det inte kan vara infiltration så kan dom ju inte ha godkänt det.
Kan du spåra entreprenören kanske den kan svara på hur och vad han gjort. Har förra ägaren gjort bädden själv så ska kommunen ha foton innan slutintyg utfärdas
Kan du spåra entreprenören kanske den kan svara på hur och vad han gjort. Har förra ägaren gjort bädden själv så ska kommunen ha foton innan slutintyg utfärdas
Min miss var att jag inte kollade med kommunen innan köp (bråka nu inte med mig om det, jag vet att det var klantigtMattias Axelsson skrev:
)Kommunen har sagt att det inte ska vara infiltration, utan istället markbädd.
Enligt kommunens dokumentation blev anläggningen aldrig slutbesiktigad och det gjordes aldrig någon kontroll på att det verkligen byggdes rätt typ an anläggning. Några fotografier togs aldrig.....i alla fall inga som finns hos kommunen och anläggningen byggdes själv av den förra ägaren.
Tyvärr så följde kommunen aldrig upp detta och det är först nu som de reagerar på det.
Det lite lustiga...eller vad man ska kalla det....är att nu är kommunen på hugget och kräver att jag ska göra om anläggningen.
Jag inser att jag själv skulle hanterat detta på annorlunda sätt, men lite självransakan från kommunens sida hade varit klädsamt.
Hmm... kommunen och erkänna fel?
Tror du på tomten?
Tror du på tomten?