Fel slutsats vid besiktning
Hej!
Anticimex har utfört en s.k överlåtelsebesiktning som jag som säljare beställt via mäklaren.
Besiktningsmannen mätte upp höga fukthalter i syllen i yttervägg (ca. 20 %). Vidare konstaterade han att konstruktionen var "byggfusk" då syllisolering saknades. Rekommendationen var att byta ut all syll och även golv och isolering, eftersom bottenplattan var en "riskkonstruktion". Att sälja huset var inte att tänka på så besiktningsprotokollet skrevs inte färdigt.
Min första tanke var helt enkelt att riva ut allt material i golvet och sanera. Jag kontaktade dock först en firma som mäter och sanerar fuktskador. Han konstaterade, efter mätning på flera ställen inkl. tidigare mätställe, att fukthalten i syllen var helt normal (15-16%). Han kunde också känna att fuktspärren fanns på plats under syllen i ytterväggarna. Han kollade också färg/kvalite på betong och syllträ. Slutsatsen var att syllen inte behövde bytas. Vilket är en otrolig skillnad mot Anticimex förslag om totalsanering.
Min fundering är hur jag ska gå vidare. Ska man acceptera ett felaktigt protokoll?
Problemet är ju att ingen kommer att våga köpa huset efter att ha läst Anticimex protokoll. Självklart vill man ju ta ansvar för framtida fuktproblem men att vingas byta ut torra fina syllar känns ju helt galet.
Anticimex har utfört en s.k överlåtelsebesiktning som jag som säljare beställt via mäklaren.
Besiktningsmannen mätte upp höga fukthalter i syllen i yttervägg (ca. 20 %). Vidare konstaterade han att konstruktionen var "byggfusk" då syllisolering saknades. Rekommendationen var att byta ut all syll och även golv och isolering, eftersom bottenplattan var en "riskkonstruktion". Att sälja huset var inte att tänka på så besiktningsprotokollet skrevs inte färdigt.
Min första tanke var helt enkelt att riva ut allt material i golvet och sanera. Jag kontaktade dock först en firma som mäter och sanerar fuktskador. Han konstaterade, efter mätning på flera ställen inkl. tidigare mätställe, att fukthalten i syllen var helt normal (15-16%). Han kunde också känna att fuktspärren fanns på plats under syllen i ytterväggarna. Han kollade också färg/kvalite på betong och syllträ. Slutsatsen var att syllen inte behövde bytas. Vilket är en otrolig skillnad mot Anticimex förslag om totalsanering.
Min fundering är hur jag ska gå vidare. Ska man acceptera ett felaktigt protokoll?
Problemet är ju att ingen kommer att våga köpa huset efter att ha läst Anticimex protokoll. Självklart vill man ju ta ansvar för framtida fuktproblem men att vingas byta ut torra fina syllar känns ju helt galet.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Är absolut ingen specialist på syllisolering eller fuktmätning heller för den delen men har bra koll på besiktning så med lite logiskt/praktiskt resonemang kan man väl säga följande:
Är protokollet inte utskrivet ser inte jag heller riktigt problemet men ok, första frågan är väl om det är en bedömningsfråga eller om det objektivt (visuellt) kan konstateras att a/syllisolering/fuktspärr faktiskt finns och nästa fråga är b/om fukthalten faktiskt håller sig inom godkända värden.
Förekomsten av syllisolering verkar man enligt saneringsfirman kunna "känna" och är det verkligen så bör man ju också kunna se den med tex en "periskopkamera" så det "felet" bör kunna sorteras bort. Givet att Anticimexsnubben är lite prestigelös bör detta kunna justeras i det ännu ej färdigskrivna protokollet. Det krävs kanske att Anticimexsnubben gör en förnyad kontroll gärna då i sällskap med saneringsfirman. Antisnubben kan ju då också passa på att lära sig hur man på ett riktigt sätt kontrollerar syllisolering/fuktspärr även om just det syftet kanske inte bör vara uttalat.
Frågan om fukthalten är väl troligen lite mer subjektiv men jag kan gissa att resultatet kan bero på mätmetoder, mättillfälle osv. Jag ser dock inget problem i sig i att Anticimex mätt upp en högre fukthalt. När sådant inträffar bör man göra en fördjupad undersökning för att dels verifiera resultatet (fukthalten) och dels utröna orsaken och det är precis vad du gjort och då visar det sig att det inte var något problem.
Jag gissar att saneringsfirman har mer kvalificerad personal, bättre mätutrustning och större erfarenhet än Anticimex (som enligt min åsikt generellt ska undvikas) så den firmans mätresultat och slutsats bör smälla högre. Antingen accepterar Antisnubben den nya mätningen och tar med den i protokollet eller så begär du en ny mätning av Anti med dokumenterat korrekta mätinstrument/mätmetoder utfördt av en kompetent och van person.
Givet att det faktiskt inte ÄR något fel borde det inte vara omöjligt att övertyga Anti att ompröva mätningen och göra en ny korrekt bedömning men det kan ju gå prestige i saken så säker kan man aldrig vara.
Hur som helst kan du ju i teorin bara bortse från den gjorda besiktningen då den aldrig slutfördes. Risken finns ju dock att resultatet (fukthalten) kommer fram om tex en kommande köpare råkar anlita just Anticimex för besiktning eller att det på annat sätt kommer fram och då kan du ju hamna i en knepig sits då det då kan misstänkas att du försökt dölja något.
I praktiken bör du nog reda ut frågan med Anticimex innan du går vidare.
Personligen har jag svårt att se värdet i dessa "förbesiktningar". Mäklaren får kanske en hacka i kickback och köparen vet kanska lite mer om vad han bjuder på men egentligen är det en styggelse. Förbesiktningen får ju också många köpare att tro att huset är "besiktigat och klart" vilket inte är fallet.
Är protokollet inte utskrivet ser inte jag heller riktigt problemet men ok, första frågan är väl om det är en bedömningsfråga eller om det objektivt (visuellt) kan konstateras att a/syllisolering/fuktspärr faktiskt finns och nästa fråga är b/om fukthalten faktiskt håller sig inom godkända värden.
Förekomsten av syllisolering verkar man enligt saneringsfirman kunna "känna" och är det verkligen så bör man ju också kunna se den med tex en "periskopkamera" så det "felet" bör kunna sorteras bort. Givet att Anticimexsnubben är lite prestigelös bör detta kunna justeras i det ännu ej färdigskrivna protokollet. Det krävs kanske att Anticimexsnubben gör en förnyad kontroll gärna då i sällskap med saneringsfirman. Antisnubben kan ju då också passa på att lära sig hur man på ett riktigt sätt kontrollerar syllisolering/fuktspärr även om just det syftet kanske inte bör vara uttalat.
Frågan om fukthalten är väl troligen lite mer subjektiv men jag kan gissa att resultatet kan bero på mätmetoder, mättillfälle osv. Jag ser dock inget problem i sig i att Anticimex mätt upp en högre fukthalt. När sådant inträffar bör man göra en fördjupad undersökning för att dels verifiera resultatet (fukthalten) och dels utröna orsaken och det är precis vad du gjort och då visar det sig att det inte var något problem.
Jag gissar att saneringsfirman har mer kvalificerad personal, bättre mätutrustning och större erfarenhet än Anticimex (som enligt min åsikt generellt ska undvikas) så den firmans mätresultat och slutsats bör smälla högre. Antingen accepterar Antisnubben den nya mätningen och tar med den i protokollet eller så begär du en ny mätning av Anti med dokumenterat korrekta mätinstrument/mätmetoder utfördt av en kompetent och van person.
Givet att det faktiskt inte ÄR något fel borde det inte vara omöjligt att övertyga Anti att ompröva mätningen och göra en ny korrekt bedömning men det kan ju gå prestige i saken så säker kan man aldrig vara.
Hur som helst kan du ju i teorin bara bortse från den gjorda besiktningen då den aldrig slutfördes. Risken finns ju dock att resultatet (fukthalten) kommer fram om tex en kommande köpare råkar anlita just Anticimex för besiktning eller att det på annat sätt kommer fram och då kan du ju hamna i en knepig sits då det då kan misstänkas att du försökt dölja något.
I praktiken bör du nog reda ut frågan med Anticimex innan du går vidare.
Personligen har jag svårt att se värdet i dessa "förbesiktningar". Mäklaren får kanske en hacka i kickback och köparen vet kanska lite mer om vad han bjuder på men egentligen är det en styggelse. Förbesiktningen får ju också många köpare att tro att huset är "besiktigat och klart" vilket inte är fallet.
Tack för dina tips Thomas!
Jag kommar att följa spåret med saneringsfirman och låta honom göra en ordentlig uppföljning av bottenplatttan. Han har ju redan mätt och synat men jag ska också se till att allt blir noggrannt dokumenterat. Jag har nog tur ändå för firman som jag anlitar verkar ha bra koll inte bara på mätningen som sådan utan också på att bedöma risker i konstruktionen, synliga tecken i träet samt utreda var fukten kommer ifrån. Sen får man ju hoppas på att en stor fuktutredning med åtgärdsplan är värt mer än ett enstaka värde.
Jag kommar att följa spåret med saneringsfirman och låta honom göra en ordentlig uppföljning av bottenplatttan. Han har ju redan mätt och synat men jag ska också se till att allt blir noggrannt dokumenterat. Jag har nog tur ändå för firman som jag anlitar verkar ha bra koll inte bara på mätningen som sådan utan också på att bedöma risker i konstruktionen, synliga tecken i träet samt utreda var fukten kommer ifrån. Sen får man ju hoppas på att en stor fuktutredning med åtgärdsplan är värt mer än ett enstaka värde.