Fel lucka till kamin
Hej
Det var ett tag sendan jag var aktiv här, men hoppas nu på hjälp från er.
Ska försöka att sammanfatta detta lite kortfattat.
Jag avtalade om ett köp av kamin. Vi kom överens om att jag skulle hämta den i oktober förra året (vet att det var ett tag sedan). Priset hade höjts från det att jag beställde den tills avhämtande skedde, men jag fick det pris som var då jag beställde den. Tyvärr så hade det blivit en liten missuppfattning mellan ägarna av företaget som sålde kamien. Alla kaminer var slutsålda då jag skulle hämta den. Hade åkt 30 mil enkel resa just för detta. Det som fanns kvar var kaminer utan lucka. Vi pratade om olika lösningar. Antingen skulle de skicka en komplett kamin fraktfritt eller så skulle jag få köpa en kamin utan lucka till rabaterat pris och de skulle skicka luckan senare.
Allt var frid och fröjd. Lucka dök upp i slutet av februari. Packade upp den för att se så att den inte var skadad. Gjorde en visuell check att det stämde med gångjärnen.
Eftersom vintern började närma sig sitt slut så installerade vi aldrig kamien. Vi började med detta nu under semestern för att ha det klart till vintern. När kaminen var installerad skulle ju luckan sättas på plats. Det visar sig då att låsanordningen på luckan inte stämmer överens med kaminen. Så här i efterhand kan jag hålla med om jag skulle ha monterat luckan då jag fick den.
Nu till problemet. Företaget där jag köpte kaminen har bytt ägare. Det har också visat sig att det inte är det lättaste att få fram en ny lucka.
Vilka rättigheter har jag? Har läst KKL och där finns ju reklamationsrätten upp till tre år och om felet uppstår/upptäcks inom sex månader så fanns det vid köptillfället. Påpekade felet inom sex månader efter att jag mottagit luckan så jag tycker att jag ska få detta åtgärdat.
Företaget i sin tur tycker att jag får skylla mig själv som köpte en kamin utan lucka och dessutom till ett rabaterat pris. (Fick ju rabatt bara för att de skulle slippa betala frakten av en hel kamin.) Dessutom hänvisar de till sin hemsida om ångerrätt 10 dagar samt transportskada 7 dagar, men jag vill ju varken ångra mitt köp eller hävda transportskada.
Hoppas ni orkar läsa detta och jag vore tacksam för er syn ¨på detta.
JED
Det var ett tag sendan jag var aktiv här, men hoppas nu på hjälp från er.
Ska försöka att sammanfatta detta lite kortfattat.
Jag avtalade om ett köp av kamin. Vi kom överens om att jag skulle hämta den i oktober förra året (vet att det var ett tag sedan). Priset hade höjts från det att jag beställde den tills avhämtande skedde, men jag fick det pris som var då jag beställde den. Tyvärr så hade det blivit en liten missuppfattning mellan ägarna av företaget som sålde kamien. Alla kaminer var slutsålda då jag skulle hämta den. Hade åkt 30 mil enkel resa just för detta. Det som fanns kvar var kaminer utan lucka. Vi pratade om olika lösningar. Antingen skulle de skicka en komplett kamin fraktfritt eller så skulle jag få köpa en kamin utan lucka till rabaterat pris och de skulle skicka luckan senare.
Allt var frid och fröjd. Lucka dök upp i slutet av februari. Packade upp den för att se så att den inte var skadad. Gjorde en visuell check att det stämde med gångjärnen.
Eftersom vintern började närma sig sitt slut så installerade vi aldrig kamien. Vi började med detta nu under semestern för att ha det klart till vintern. När kaminen var installerad skulle ju luckan sättas på plats. Det visar sig då att låsanordningen på luckan inte stämmer överens med kaminen. Så här i efterhand kan jag hålla med om jag skulle ha monterat luckan då jag fick den.
Nu till problemet. Företaget där jag köpte kaminen har bytt ägare. Det har också visat sig att det inte är det lättaste att få fram en ny lucka.
Vilka rättigheter har jag? Har läst KKL och där finns ju reklamationsrätten upp till tre år och om felet uppstår/upptäcks inom sex månader så fanns det vid köptillfället. Påpekade felet inom sex månader efter att jag mottagit luckan så jag tycker att jag ska få detta åtgärdat.
Företaget i sin tur tycker att jag får skylla mig själv som köpte en kamin utan lucka och dessutom till ett rabaterat pris. (Fick ju rabatt bara för att de skulle slippa betala frakten av en hel kamin.) Dessutom hänvisar de till sin hemsida om ångerrätt 10 dagar samt transportskada 7 dagar, men jag vill ju varken ångra mitt köp eller hävda transportskada.
Hoppas ni orkar läsa detta och jag vore tacksam för er syn ¨på detta.
JED
Jag tycker att du har rätt. Att det är nya ägare fråntar inte företaget från ansvar vad som tidigare sålts, så länge det är samma organisationsnummer.
Jag tycker du skall kontakta konsumentvägledaren i din kommun. De brukar ibland med ett samtal, ett mail eller ett brev kunna förklara läget för en trilskande företagare och få dem att ändra åsikt relativt snabbt. Om inte annat för att de vet att det är billigast för dem att sluta bråka och göra sin kund nöjd.
Jag tycker du skall kontakta konsumentvägledaren i din kommun. De brukar ibland med ett samtal, ett mail eller ett brev kunna förklara läget för en trilskande företagare och få dem att ändra åsikt relativt snabbt. Om inte annat för att de vet att det är billigast för dem att sluta bråka och göra sin kund nöjd.
Det besvärande för dig är ju att fel skall påpekas utan dröjsmål/inom rimlig tid enligt KKL. Eftersom du fick luckan i din ägo för ett halvår sedan och då borde sett att den bara passade "nästan" tror jag det är väldigt tveksamt om du har lagligt stöd att få luckan utbytt så här långt efteråt. Även om KKL visserligen ger tre års reklamationsrätt mot fabrikationsfel (och du har ju ännu inte fått en kamin i rätt utförande) så gäller det nog enbart om man just påpekar felen inom rimlig tid.
Men det skadar inte att prova med hänvisning till KKL. Du har ju fortfarande inte en fungerande kamin. Och det står väl förhoppningsvis något på kvittot om överenskommelsen om luckan som skulle skickas efteråt ? Då kan de ju inte vifta bort det med att du får "skylla dig själv" som köpt en utan lucka.
Som redan sagts har det heller knappast någon betydelse sett från KKL om företaget bytt ägare, så länge det är samma företag (dvs samma organisationsnummer).
Men det skadar inte att prova med hänvisning till KKL. Du har ju fortfarande inte en fungerande kamin. Och det står väl förhoppningsvis något på kvittot om överenskommelsen om luckan som skulle skickas efteråt ? Då kan de ju inte vifta bort det med att du får "skylla dig själv" som köpt en utan lucka.
Som redan sagts har det heller knappast någon betydelse sett från KKL om företaget bytt ägare, så länge det är samma företag (dvs samma organisationsnummer).
Hej
Tack för svaren.
Som jag skrev tidigare så borde jag ju ha monterat luckan då jag fick den, men jag kunde ju alldrig tro att luckan som såg ut att passa inte skulle gå att stänga då handtaget är i öpppet läge.
Det har också framkommit att kamien finns i lite olika varianter vilket gör att luckorna är mer eller mindre måttanpasade till just din kamin. Bara en sådan sak tycker jag att företaget borde ha känt till och därmed inte sålt kaminen utan lycka eller sagt att jag var tvungen att kolla så att den passade. Jag hade ju aldrig köpt kaminen utan lucka om jag hade fått denna info vid köpet.
Frågann verkar ju vara vad som menas med rimlig tid. Om vi skulle ta ett exempel som liknar detta. Du får en bokhylla i julklapp till sommarstugan. Du packar upp hyllan på julafton kollar så att allt är helt och att allt verkar vara med. Sedan kommer sommaren. Du tar med hyllan till stugan och börjar montera den. Det visar sig då att skruvhålen är borrade på fel ställe. Skulle då inte detta heller gå att reklamera?
//JED
Tack för svaren.
Som jag skrev tidigare så borde jag ju ha monterat luckan då jag fick den, men jag kunde ju alldrig tro att luckan som såg ut att passa inte skulle gå att stänga då handtaget är i öpppet läge.
Det har också framkommit att kamien finns i lite olika varianter vilket gör att luckorna är mer eller mindre måttanpasade till just din kamin. Bara en sådan sak tycker jag att företaget borde ha känt till och därmed inte sålt kaminen utan lycka eller sagt att jag var tvungen att kolla så att den passade. Jag hade ju aldrig köpt kaminen utan lucka om jag hade fått denna info vid köpet.
Frågann verkar ju vara vad som menas med rimlig tid. Om vi skulle ta ett exempel som liknar detta. Du får en bokhylla i julklapp till sommarstugan. Du packar upp hyllan på julafton kollar så att allt är helt och att allt verkar vara med. Sedan kommer sommaren. Du tar med hyllan till stugan och börjar montera den. Det visar sig då att skruvhålen är borrade på fel ställe. Skulle då inte detta heller gå att reklamera?
//JED
Redigerat:
Jo visst skulle det det, under förutsättning att man kontaktar näringsidkaren inom skälig tid.
20 a § KKL Ett fel som visar sig inom sex månader efter det att varan avlämnades skall anses ha funnits vid avlämnandet, om inte annat visas eller detta är oförenligt med varans eller felets art.
Vid köp av byggnadsdelar som är avsedda att utgöra en huvudsaklig del av ett en- eller tvåbostadshus gäller vad som sägs i första stycket fel som visar sig inom två år efter avlämnandet. Lag (2004:553).
Nästa fråga är ju om du handlat inom skälig tid, vilket är mer tveksamt om man läser:
23 § KKL Köparen får inte åberopa att varan är felaktig, om han inte lämnar säljaren meddelande om felet inom skälig tid efter det att han märkt eller borde ha märkt felet (reklamation). Meddelande som lämnas inom två månader efter det att köparen märkt felet skall alltid anses ha lämnats i rätt tid. I fall som avses i 1 § andra stycket kan meddelande om felet i stället lämnas till näringsidkaren.
Har någon annan än säljaren åtagit sig att för dennes räkning avhjälpa fel i en vara, kan reklamationen i stället göras hos honom.
Reklamerar köparen inte inom tre år från det att han har tagit emot varan, förlorar han rätten att åberopa felet, om inte annat följer av en garanti eller liknande utfästelse. Lag (2005:62).
Alltså, i praktiken har du i princip tre år på dig, sen är dina chanser borta, men för att vara säker på att få rätt till avhjälpande av felet, bör du hålla dig inom gränserna för vad som kan anses vara skälig tid. Lycka till och meddela gärna hur ett gick!
20 a § KKL Ett fel som visar sig inom sex månader efter det att varan avlämnades skall anses ha funnits vid avlämnandet, om inte annat visas eller detta är oförenligt med varans eller felets art.
Vid köp av byggnadsdelar som är avsedda att utgöra en huvudsaklig del av ett en- eller tvåbostadshus gäller vad som sägs i första stycket fel som visar sig inom två år efter avlämnandet. Lag (2004:553).
Nästa fråga är ju om du handlat inom skälig tid, vilket är mer tveksamt om man läser:
23 § KKL Köparen får inte åberopa att varan är felaktig, om han inte lämnar säljaren meddelande om felet inom skälig tid efter det att han märkt eller borde ha märkt felet (reklamation). Meddelande som lämnas inom två månader efter det att köparen märkt felet skall alltid anses ha lämnats i rätt tid. I fall som avses i 1 § andra stycket kan meddelande om felet i stället lämnas till näringsidkaren.
Har någon annan än säljaren åtagit sig att för dennes räkning avhjälpa fel i en vara, kan reklamationen i stället göras hos honom.
Reklamerar köparen inte inom tre år från det att han har tagit emot varan, förlorar han rätten att åberopa felet, om inte annat följer av en garanti eller liknande utfästelse. Lag (2005:62).
Alltså, i praktiken har du i princip tre år på dig, sen är dina chanser borta, men för att vara säker på att få rätt till avhjälpande av felet, bör du hålla dig inom gränserna för vad som kan anses vara skälig tid. Lycka till och meddela gärna hur ett gick!
Jag kan inte få den här delen av lagtexten att gå ihop.korsriddaren skrev:
1. Reklamation måste ske inom skälig tid efter att man märkt eller BORDE ha märkt felet.
2. Fel som reklameras INOM TVÅ MÅNADER efter att det MÄRKTS anses alltid vara inom skälig tid.
Punkt 2 motsäger ju punkt 1 och tar helt och hållet bort "BORDE HA MÄRKT" funktionen. Om man (rent hypotetiskt) antar att köparen BORDE ha märkt felet direkt vid köpet men inte märker det förrän efter 4 månader och rapporterar felet efter 5 månader, då har han ju uppfylt punkt 2 men inte punkt 1. I vilket fall kan man tänka sig att man skulle tillämpa "BORDE HA MÄRKT" utan att punkt 2 tar bort det?
Riktigt så är det inte. Treårsgränsen visar på vad du har rätt till, och tvåmånadersgränsen vad man som köpare bör göra. D vs, reklamerar man någonting inom två månader har man garanterad rätt, väntar man längre, kan fler faktorer avgöra på vilket sätt som du skall bli kompenserad. KKL är till för att skydda konsumenten, men är utformad så att den inte skall vara orimlig för näringsidkaren heller. Läs gärna hela lagtexten med alla paragraferna, så blir det måhända klarare.
http://www.notisum.se/rnp/sls/LAG/19900932.htm
http://www.notisum.se/rnp/sls/LAG/19900932.htm
Förlåt korsriddaren, men jag tyckte inte ditt svar gav något egentligt svar på min fråga (men det kanske inte var mitt inlägg du kommenterade)?
ridax,
Om det är ursprungsfrågan som menas (tror inte det - det var inte du som var TS) så är det inte möjligt att ge ett tydligt svar. Tider m.m. är som du förstår i "tassemarkerna".
Jag förstår nog vad du menar om du avser påståendena som motsäger varandra. Nu är det så att konsumenten har en hel del skyldigheter att både kontrollera varan och att vara "lyhörd" för felindikationer. I alla fall om denne vill reklamera varan. Om konsumenten, beroende på omständigheter denne själv kunnat påverka, gör så att felet inte MÄRKS förrän efter lång tid så har konsumenten inte uppfyllt sin del. I kaminluckefallet så har mycket riktigt konsumenten inte MÄRKT felet förrän efter ett halvår, men han/hon borde ha/hade faktiskt möjlighet att göra det långt innan. Det finns inga omständigheter som omöjliggjorde det.
Således skall man alltså påtala felen inom skälig tid efter att de upptäckts. Och om man påtalar dem inom 2 mån så skall det alltid räknas som skälig tid. Men allt bygger på att konsumenten gör sin "hemläxa" och alltså kontrollerar att varan är felfri så snart som möjligt. Om konsumenten har varan i sin ägo och har möjlighet, men underlåter, att kontrollera den ordentligt, kan man inte komma långt senare och med åberopande av konsumentköplagen hävda att tiden skall börja räknas från det att man fick lust att börja titta på varan.
Hoppas det var lite bättre svar. Som Korsriddaren påpekade - KKL är väldigt mycket till konsumentens fördel, men den kan inte vara så ensidig att den blir orimlig för näringsidkaren.
Om det är ursprungsfrågan som menas (tror inte det - det var inte du som var TS) så är det inte möjligt att ge ett tydligt svar. Tider m.m. är som du förstår i "tassemarkerna".
Jag förstår nog vad du menar om du avser påståendena som motsäger varandra. Nu är det så att konsumenten har en hel del skyldigheter att både kontrollera varan och att vara "lyhörd" för felindikationer. I alla fall om denne vill reklamera varan. Om konsumenten, beroende på omständigheter denne själv kunnat påverka, gör så att felet inte MÄRKS förrän efter lång tid så har konsumenten inte uppfyllt sin del. I kaminluckefallet så har mycket riktigt konsumenten inte MÄRKT felet förrän efter ett halvår, men han/hon borde ha/hade faktiskt möjlighet att göra det långt innan. Det finns inga omständigheter som omöjliggjorde det.
Således skall man alltså påtala felen inom skälig tid efter att de upptäckts. Och om man påtalar dem inom 2 mån så skall det alltid räknas som skälig tid. Men allt bygger på att konsumenten gör sin "hemläxa" och alltså kontrollerar att varan är felfri så snart som möjligt. Om konsumenten har varan i sin ägo och har möjlighet, men underlåter, att kontrollera den ordentligt, kan man inte komma långt senare och med åberopande av konsumentköplagen hävda att tiden skall börja räknas från det att man fick lust att börja titta på varan.
Hoppas det var lite bättre svar. Som Korsriddaren påpekade - KKL är väldigt mycket till konsumentens fördel, men den kan inte vara så ensidig att den blir orimlig för näringsidkaren.
Ja, det är litet svårt att vara pedagogisk ibland ;=) Bara för att man själv läst juridik och förstår hur det fungerar, är det inte alltid man lyckas förmedla detta. Bra att Ingper är mer pedagogisk.
Hej
Tack för alla svar. Förstår att jag befinner mig i en gråzon.
Vet ni vad det finns för lagar och regler att det ska gå att få tag í en ny lucka. Tänk om det hade varit ett garantiärende eller att luckan hade gått sönder? Det kan ju inte innebära att man måste köpa en ny kamin och installera den igen.
Problemet i detta ärende har varit att försäjaren har känt sig mer och mer pressad. Hör inte av sig, är otrevlig, tycker att jag är dum som köpte kaminen utan lucka.
Vet ej hur långt jag ska dra detta. Det tråkiga är att kaminen till viss del är installerad. Rören är redan sammanfogade, men ej fastmurade.
När jag tog kontakt med företaget första gången var de villiga att hjälpa till. Erbjöd sig att köpa tillbaka kaminen för de priset jag hade givit. Jag tyckte att vi skulle byta jämt. Att jag hade fått rabatt efter de omständigheter jag skrev först i denna tråd tycker inte ska räknas in. Alternativet var ju en ny lucka vilket vi båda tyckte var den smidigaste lösningen.
Kaminen kostar idag 4400
Priset den dag jag hämtade den 4200
Priset då jag beställde den 3700
Jag gav 3200
Rabatten på de 500 (3700-3200) fick jag eftersom jag tog den utan lucka och då skulle företaget slippa stå för fraktkostnaden på en ny hel kamin. Därav den extra rabatten.
Har ju bara kvitto på 3200 men förra ägaren som sålde kaminen till mig har bekräftat hur allt gick till till nuvarande ägare. Jag tycker gott att det kan räkas som om jag gav 3700 för kaminen.
Hur tycker ni att jag ska gå vidare?
Ska man erbjuda att gå halva vägen var? Byta kamin och dela på mellanskillanden?
Tacksam för alla ideér
JED
Tack för alla svar. Förstår att jag befinner mig i en gråzon.
Vet ni vad det finns för lagar och regler att det ska gå att få tag í en ny lucka. Tänk om det hade varit ett garantiärende eller att luckan hade gått sönder? Det kan ju inte innebära att man måste köpa en ny kamin och installera den igen.
Problemet i detta ärende har varit att försäjaren har känt sig mer och mer pressad. Hör inte av sig, är otrevlig, tycker att jag är dum som köpte kaminen utan lucka.
Vet ej hur långt jag ska dra detta. Det tråkiga är att kaminen till viss del är installerad. Rören är redan sammanfogade, men ej fastmurade.
När jag tog kontakt med företaget första gången var de villiga att hjälpa till. Erbjöd sig att köpa tillbaka kaminen för de priset jag hade givit. Jag tyckte att vi skulle byta jämt. Att jag hade fått rabatt efter de omständigheter jag skrev först i denna tråd tycker inte ska räknas in. Alternativet var ju en ny lucka vilket vi båda tyckte var den smidigaste lösningen.
Kaminen kostar idag 4400
Priset den dag jag hämtade den 4200
Priset då jag beställde den 3700
Jag gav 3200
Rabatten på de 500 (3700-3200) fick jag eftersom jag tog den utan lucka och då skulle företaget slippa stå för fraktkostnaden på en ny hel kamin. Därav den extra rabatten.
Har ju bara kvitto på 3200 men förra ägaren som sålde kaminen till mig har bekräftat hur allt gick till till nuvarande ägare. Jag tycker gott att det kan räkas som om jag gav 3700 för kaminen.
Hur tycker ni att jag ska gå vidare?
Ska man erbjuda att gå halva vägen var? Byta kamin och dela på mellanskillanden?
Tacksam för alla ideér
JED
Jag tycker nog att det verkar som företaget var rätt så generösa som var beredda att köpa tillbaka för det priset du betalat.
Om du bli erbjuden att de köper tillbaka den så kan du inte åberoppa mer än du betalade. rabatten finns inte, den ända som finns i ditt fal JED är det pris som du har betalt, inte vad du kanske skulle ha betalt. För skall man hårddra det så är 3700 priset för en komplett produkt, du har köpt en produkt som ej är att anse som en komplett produkt, därav har du också fått den till ett lägre pris. Då är det orimmligt att du skall få tillbaka pengar för en komplett produkt och där genom lämna tillbaka en okomplett produkt.