Fel i objektbeskrivning
Hej!
Vi har precis köpt hus och upptäckte efter några dagar att ”kaklet” vid köket istället var en typ av träskiva, ytterst svårt att se om man inte går fram och känner.
Vi noterade dock att i objektbeskrivningen så framgår det ”grått kakel” vid köket, efter diverse googlande så känns det som en ganska stor miss av mäklaren i första hand. Det som står i beskrivningen skall stämma överens med verkligheten.
Ska självklart ta detta med mäklaren imorgon och jag vet att vi antagligen har rätt att få riktigt kakel uppsatt på deras bekostnad.
Har ni liknande erfarenheter? Vad är era tankar?
Blir det mycket bråk så kommer jag hota med FMI.
Vi har precis köpt hus och upptäckte efter några dagar att ”kaklet” vid köket istället var en typ av träskiva, ytterst svårt att se om man inte går fram och känner.
Vi noterade dock att i objektbeskrivningen så framgår det ”grått kakel” vid köket, efter diverse googlande så känns det som en ganska stor miss av mäklaren i första hand. Det som står i beskrivningen skall stämma överens med verkligheten.
Ska självklart ta detta med mäklaren imorgon och jag vet att vi antagligen har rätt att få riktigt kakel uppsatt på deras bekostnad.
Har ni liknande erfarenheter? Vad är era tankar?
Blir det mycket bråk så kommer jag hota med FMI.
Den är med som bilaga till avtalet. Så kanske det är, fick lite tips från en kompis som just nu utbildar sig till mäklare, han hänvisade att vissa delar faller på mäklaren i objektbeskrivningen, kanske de mest uppenbara man skulle reagera på. I detta fall så är det kanske inte lika naturligt. Hur hade du gått vidare?1 16386 skrev:
Besserwisser
· östergötland
· 1 952 inlägg
Lite nyfiken på vilket sätt det skulle vara ett problem som du ska få ersättning för?
Och hur hade det isåfall påverkat slutpriset?
Och hur hade det isåfall påverkat slutpriset?
Till Saken hör att de varit mycket fel sedan vi flyttade in som vi själva åtgärdat. Jag är absolut inte en gnällspik och löser mycket själv, men när du har en motpart som inte alls är behjälplig, då övergår vissa moment till ren principsak.1 16386 skrev:
Läs ovan - i detta fall är det bara en principsak eftersom vi stör oss på hur säljarna hanterat vissa saker efter vi flyttat in. Ingen big deal detta egentligen.
Fast generellt sett är eventuella fel ert ansvar efter köpet. Du får nog ge exempel för att kunna få medhåll, ifall du nu vill det. De flesta av oss på forumet har nog attityden mitt hus, mina problem. (Om man nu inte som jag bor i bostadsrätt istället, då har vi attityden min lägenhet, mina problem.)
Så kanske det är. Ville mest höra era åsikter. Vi får se hur det går helt enkelt. Som sagt, skulle aldrig stört mig på detta om de inte vore för tidigare problem vilket vi inte behöver ta upp nu. Jag förstår hur du tänker dock. Tack för att du tog dig tid.1 16386 skrev:
1 16386 skrev:
Ni har ju en undersökningsplikt och hade lätt kunnat upptäcka detta, men är objektsbeskrivningen en del av avtalet så kan man förvänta sig att den ska stämma. Om fastigheten inte stämmer in med objektbeskrivningen kan man ha rätt att få prisavdrag enligt 4 kap. 19 § JB.
Det som gör att det ”faller” är att ett ev prisavdrag ska vara skillnaden mellan vad fastigheten är värd i avtalat skick jämfört med det ”felaktiga skicket”.
Det är i mitt tycke ingen skillnad värdemässigt på ett hus om det satt ett riktigt kaklat stänkskydd eller om det sitter en skiva som ser kaklad ut.
Ni hade ju antagligen inte lagt ett annat bud även om ni vetat att det var en skiva?
Jag tror således inte att det finns något att hämta i detta fallet!
Det som gör att det ”faller” är att ett ev prisavdrag ska vara skillnaden mellan vad fastigheten är värd i avtalat skick jämfört med det ”felaktiga skicket”.
Det är i mitt tycke ingen skillnad värdemässigt på ett hus om det satt ett riktigt kaklat stänkskydd eller om det sitter en skiva som ser kaklad ut.
Ni hade ju antagligen inte lagt ett annat bud även om ni vetat att det var en skiva?
Jag tror således inte att det finns något att hämta i detta fallet!