Fastighetsavgiften är en skatt

[Lekkamraten]

Så har det då äntligen fastslagits att den nya fastighetsavgiften som alliansen föreslagit är en skatt och inget annat.

Fastighetsavgiften är en skatt, SvD

Många med mig har redan framfört det och jag har bland annat jämfört med socialdemokraternas försök att införa en trängselavgift som efter flera år blev trängselskatt.

Enligt lagrådet finns det "inte någon tvekan om att fastighetsavgiften statsrättsligt i sin helhet utgör en skatt". Därför är det missvisande att använda benämningen avgift.
"Det är angeläget att en pålaga som de facto utgör en skatt också benämns skatt" skriver lagrådet i sitt yttrande. Dessutom påpekar lagrådet att om regeringen släpper benämningen avgift så slipper man göra en lång rad följdändringar i andra författningar, som annars blir nödvändiga "enbart till följd av att skatten kallas avgift".

Så varför är detta så viktigt? Jo därför att skillnaden mellan skatt och avgift är grundlagsskyddad. För att vara en avgift skall individen erhålla en ekonomisk nytta på det individuella planet, ex sophämtningsavgift, och någon sådan finns ju inte avssende fastighetsavgiften. Det är också därför acceptansnivån för avgifter högre än för skatter.

Enligt min uppfattning är alliansens genomförande av detta ett stort skämt. Jag anser att man som minimikrav på de som stiftar lagar och förordningar i landet, oavsett partitillhörighet, skall ha kravet att man kan skilja på skatt och avgift. Allt annat är att försöka lura folket.

Därför kommer valsvekdebatten säkerligen att ta ny fart. Folket har med rätt uppfattat alliansens vallöfte att avskaffa fastighettskatten som just ett avskaffande av densamma, inte någon kosmetisk förändring i strid med grundlagen.

Jag tror inte alliansen kommer att kunna bortse från lagrådets kritik, lika lite som socialdemokraterna kunde bortse från lagrådets kritik vad gäller trängselavgiften som sedermera blev en skatt.

I viss mån anser jag alliansens handhavande är de faktum klantigare än socialdemokraternas, då alliansen försökt ändra etikett på något som i årtionden varit en skatt medan socialdemokraterna försökt benämnda något som inte varit vare sig skatt eller avgift tidigare för en avgift.

 

[ErikL]

Så har det då äntligen fastslagits att den nya fastighetsavgiften som alliansen föreslagit är en skatt och inget annat.

Det finns väl ingen som har sagt att det i praktiken är något annat än en skatt. Frågan var om lagrådet skulle få för sig att stoppa förslaget, vilket de absolut inte gör. De föreslår att man ska använda en annan formulering för att "tydliggöra att någon delegation av riksdagens normgivningsmakt ... inte är möjlig".

Det här är en mycket mild kritik i sammanhanget, och argumentet att det skulle finnas någon retroaktivitet avskrivs helt. I praktiken innebär det att propositionen kommer att läggas fram och gå igenom i dess nuvarande form, möjligen med ett kosmetiskt ordbyte till "kommunal fastighetsskatt".

Lagrådets kritik mot trängselavgifterna var något helt annat. Där handlade det om att Stockholms kommun inte hade rätt att ta ut avgifter av invånare i andra kommuner, och man fick gå omvägen via en statlig skatt.

 

[Lekkamraten]

Det finns väl ingen som har sagt att det i praktiken är något annat än en skatt.

Jag kanske har drömt då när jag hört samtliga partiledare i alliansen påstå att de uppfyller vallöftet att "avskaffa fastighetsskatten". Tror dock inte det.

Retroaktivitetsfrågan är en annan sakfråga och det stämmer att lagrådet inte funnit det strida emot retraktivitetsförbudet men det är möjligt att förklaringen finns i det uppenbarhetsrekvisit som återfinns i retroaktivitetsförbudet. Det finns dock andra uppfattningar och det kan mycket väl bli så att detta slutligen kommer att prövas i domstol med en annan utgång än lagrådets uppfattning.

Lagrådet kritiserar lagstiftningstekniken även i denna del avseende att man skall ta upp en schblonintäkt med "Att kalla det för intäkt är naturligtvis att komma en bit från sanningen" och "Det är aldrig bra att skapa dimridåer kring den verkliga effekten eller det verkliga syftet med en lagbestämmelse. Det går hur som helst inte att dölja att det är fråga om ett skatteuttag, främst avsett att finansiera det bortfall av skatteintäkter som införandet av den kommunala fastighetsavgiften medför."

Mild kritik? Jag anser att det är ganska allvarligt att lagrådet inte ens ges tillräckligt med tid för att framarbeta förslag som är juridiskt hållbara och kritik från lagrådet är alltid allvarligt i och med att de kontrollerar lagstiftningsteknik och process.

Visst finns det skillnader mellan trängselavgift och fastighetsavgift men den gemensamma nämnaren är att politiker försöker dölja skatter med avgiftsbegreppet just av den anledningen att acceptansnivån för avgifter är högre hos medborgarna just av den anledningen att skall få en ekonomisk nytta på det individuella planet.

 

[MathiasS]

Jag måste erkänna att det känns fullständigt ointressant om det kallas skatt eller avgift. Faktum är att jag betalar avsevärt mycket mindre för att äga mitt hus än vad jag gjort tidigare.

 

[loffes]

Håller med MathiasS samt att den nu är mer rättvis det var den inte tidigare då den baserades på vad
grannen sålde huset för.
Nu kanske änkan i det lilla huset med sjöutsikt har råd att bo kvar.

 

[ErikL]

Mild kritik? Jag anser att det är ganska allvarligt att lagrådet inte ens ges tillräckligt med tid för att framarbeta förslag som är juridiskt hållbara och kritik från lagrådet är alltid allvarligt i och med att de kontrollerar lagstiftningsteknik och process.

Och ändå tycker uppenbarligen inte lagrådet att deras egna synpunkter är så pass allvarliga att det finns någon anledning att säja nej till propositionen som helhet.

Förslaget kommer nu med sannolikhet gränsande in till visshet att genomföras som planerat, vilket det verkar som majoriteten av oss tycker är utmärkt

 

[Lekkamraten]

Och ändå tycker uppenbarligen inte lagrådet att deras egna synpunkter är så pass allvarliga att det finns någon anledning att säja nej till propositionen som helhet.

Men snälla du det är inte lagrådets uppgift.

Man kan läsa vad lagrådets reserveringar inledningsvis:

"Den tid inom vilken granskningen enligt regeringens önskemål skulle
vara klar har med hänsyn till lagförslagets omfattning och komplicerade
natur varit osedvanligt kort. Lagrådet ställs i en sådan situation
inför svåra avvägningar. Lagrådet vill naturligtvis inte göra avkall på
sin ambition att granska och analysera den föreslagna lagtexten så
noggrant och ingående som möjligt. Samtidigt vill Lagrådet naturligtvis
inte vara en ”propp” i systemet som kommer att med politiska
konsekvenser som följd försena genomförandet av viktiga reformer. I
det föreliggande fallet har Lagrådet valt att i första hand fullgöra sina
kontrollfunktioner enligt 8 kap. 18 § tredje stycket regeringsformen.
Däremot har det varit omöjligt att på sätt som utbildats i praktiken
reparera lagtekniska brister och därvid utarbeta nya lydelser av
lagtext. Vidare har Lagrådet i sitt yttrande inte gått in på rena detaljer
utan koncentrerat granskningen till viktiga principiella nyheter."

Om man anser att detta är ett seriöst sätt att bedriva lagstiftning må väl vara upp till var och en, jag anser det inte.

Jag försöker vara objektiv även om jag delvis är vinnare på detta.

"Drygt 85 procent eller 2.300 av 2.700 villor med ett taxeringsvärde på över 5 miljoner kronor ligger i Stockholms län. Sedan kommer ingenting, sedan kommer ingenting och sedan kommer Skåne där 200 av landets femmiljonersvillor ligger." (källa: Dagens Industri)

Du kan läsa Villaägarnas riksförbunds uppfattning bl.a här: Absurda konsekvenser av retroaktiv ränta


Det är ju roligt att du tror att majoriteten då är för detta. Jag tror inte majoriteten väljare bor i ens i Stockholms län.

Man borde ha skapat en bred blocköverskridande överenskommelse istället för det som nu sker. Valet 2010 är relativt nära och många är nog med rätta förbannade. Frågan är ju då hur lång tid denna skattelättnad finns kvar när det blir väldigt lätt för vänsterblocket att ändra tillbaka en skatt.

 

[ErikL]

Men snälla du det är inte lagrådets uppgift.

Lagrådet är en remissinstans som andra, dock principiellt viktig. Läs lite fler exempel så kommer du att se att nyckelformuleringen är om rådet "inte kan tillstyrka att bestämmelsen införs i lagen" - det skriver man inte här.

 

[Alko]

Håller med MathiasS samt att den nu är mer rättvis det var den inte tidigare då den baserades på vad
grannen sålde huset för.
Nu kanske änkan i det lilla huset med sjöutsikt har råd att bo kvar.

Är själv mycket nöjd med att få en rejäl sänkning, även om större delen av säkningen redan kommit oss till del genom förra regeringens införande av tak vad gäller skatt på tomten taxeringsvärde. Dock lite löjligt det du skriver om "den lilla änkan" - ett väl billigt pr-trick som (kd) tog till för att sälja in förslaget. Såg något reportage nyligen där man inte kunde hitta några speciella kända fall där äldre skärgårdsbor tvingats bort från hus o hem pga fastighetsskatten. Låt oss hålla oss till sakliga argument och inte ta till påhittade tydligt PR-konsult-framtagna snyfthistorier i onödan...

/A

 

[Faidros]

Nu kanske änkan i det lilla huset med sjöutsikt har råd att bo kvar.

"Den lilla änkan" får kanske svårare att bo kvar efter 2008. Då avskaffar regeringen begränsningsregeln som innebär att man inte behöver betala mer än fyra procent av inkomsten i fastighetsskatt.

 

[loffes]

Jag har inte pratat om någon liten änka, däremot om ett litet hus ;-)

Jag är inte intresserat av några pr-trick som kd eventuellt skulle ha använt.
Det jag vet är att det för några år sedan var en sådan diskution att just kvinnor får problem
att bo kvar när gubben trillar av pinn.

 

[ylven]

Iom begränsningsregeln om högst 4% av inkomsten i fastighetsskatt så lär den ju varit särskilt betungande...

 

[ordain]

ylven: Jag antar att du menar att den inte varit särskilt betungande, men jag vill då påminna om att begränsningsregeln haft sina begränsningar i sig självt och att därför vissa personer med låg inkomst ändå inte kunnat dra nytta av den.

Nåväl, till huvudfrågan. Självklart är det en skatt och jag tycker att det ska kallas en skatt, och visst är det säkert så att (kd) krävet att det ska kallas avgift just för att de satsat så hårt på avskaffad fastighetsskatt.

I slutändan är det dock viktigare att det innebär en rimligare beskattning, då vinst beskattas hårdare och att bara bo beskattas mindre, än exakt vad politikerna kallar den. Namngivning har alldeles för stor betydelse i politikernas värld (vilket väl detta visar), låt inte oss gå i samma fälla och inbilla oss att ordet är det viktigaste.

 

[Karl_Malmqvist]

Att bara bo skattas kanske inte lika mycket längre, förutsatt att man aldrig flyttar, för då kommer uppskovsräntan och den begränsade uppskovsmöjligheten att kosta en mycket pengar.

Det nya förslaget innehäller en flyttskatt på villor i storstadsregionerna som jag tror kan komma att minska rörligheten i svensk arbetsmarknad. Att reavinstskatten inte är inflationsjusterad innebär dessutom att staten skattebelägger ett boende som inte givit vinst i realiteten.

 

[Snailman]

Det är väl i samma anda som när man har beskattat räntan på bankboken, utan att först dra av inflationen.