Fastighetsägarens träd växer långt in över tomten som jag arrenderar

[Fatti]

Jag arrenderar en tomt, bostadsarrende, och har nu fått byggnadslov /marklov till att göra ett större altandäck. Altandäcket kommer att ligga ganska nära tomtgränsen och där finns ett par stora gamla björkar som växer rejhält in på min tomt just på den platsen där altandäcket ska byggas. Planerna har funnits under några år och före fastighetsägaren var införstådd med planerna och var positiv till att fälla träden när det skulle bli dags att påbörja altanprojektet. Fastigheten, som ligger på lansbygden, är på flera ha och har rikligt med träd.
Fastigheten bytte (tyvärr för min del) ägare förra sommaren och den nye ägaren är helt kallsinning till tanken att fälla träden och har i princip sagt att det är slutdiskuterat.
Min fråga är om det råder samma rättsliga förhållande mellan mig som arrendator av tomten och fastighetsägaren när det gäller träd o buskar som växer in över gränsen, som det som gäller mellan två fastighetsägare? Eller med andra ord, kan jag driva frågan om att ta bort grenar som växer in över gränsen på samma sätt som om jag vore "fastighetsägare" av min arrendetomt?
Om inte - hur kan jag bära mig åt på ett rättsligt acceptabelt sätt?

 

[Nötegårdsgubben]

Nej, du har inte samma rättigheter som en fastighetsägare. 3:2 JB gäller bara fastigheter och tomträtter. Jag har också svårt att se att det skulle finnas några motsvarande regler för arrende, där är ju lagens grundtanke att man säger upp och drar vidare om man inte kommer överens med värden. Att verkligheten inte är riktigt så enkel är en annan sak.

Så då får man gå vidare och fundera på varför ägaren säger nej. Bor hen nära och uppskattar träden, är det kostnader förenade med borttagandet eller vad? Jag skulle inte ge upp riktigt än, utan försöka förhandla. Finns det något du kan erbjuda i utbyte?

 

[hus520]

Hur ser tomten ut? Finns det ingen annan plats att bygga på än där grannens träd växer?

 

[klimt]

Vem äger fastigheten där du har ditt arrende? Om det är grannen som nekar dig att ta bort träden så är det nog kört. Om det är en annan fastighetsägare som du arrenderar från så kan denne fastighetsägare driva frågan.

 

[martin.sveg]

Jag arrenderar en tomt, bostadsarrende, och har nu fått byggnadslov /marklov till att göra ett större altandäck. Altandäcket kommer att ligga ganska nära tomtgränsen och där finns ett par stora gamla björkar som växer rejhält in på min tomt just på den platsen där altandäcket ska byggas. Planerna har funnits under några år och före fastighetsägaren var införstådd med planerna och var positiv till att fälla träden när det skulle bli dags att påbörja altanprojektet. Fastigheten, som ligger på lansbygden, är på flera ha och har rikligt med träd.
Fastigheten bytte (tyvärr för min del) ägare förra sommaren och den nye ägaren är helt kallsinning till tanken att fälla träden och har i princip sagt att det är slutdiskuterat.
Min fråga är om det råder samma rättsliga förhållande mellan mig som arrendator av tomten och fastighetsägaren när det gäller träd o buskar som växer in över gränsen, som det som gäller mellan två fastighetsägare? Eller med andra ord, kan jag driva frågan om att ta bort grenar som växer in över gränsen på samma sätt som om jag vore "fastighetsägare" av min arrendetomt?
Om inte - hur kan jag bära mig åt på ett rättsligt acceptabelt sätt?

Är du säker på att det inte är en tomträtt?

 

[Anonymiserad 137805]

Jag arrenderar en tomt, bostadsarrende, och har nu fått byggnadslov /marklov till att göra ett större altandäck. Altandäcket kommer att ligga ganska nära tomtgränsen och där finns ett par stora gamla björkar som växer rejhält in på min tomt just på den platsen där altandäcket ska byggas. Planerna har funnits under några år och före fastighetsägaren var införstådd med planerna och var positiv till att fälla träden när det skulle bli dags att påbörja altanprojektet. Fastigheten, som ligger på lansbygden, är på flera ha och har rikligt med träd.
Fastigheten bytte (tyvärr för min del) ägare förra sommaren och den nye ägaren är helt kallsinning till tanken att fälla träden och har i princip sagt att det är slutdiskuterat.
Min fråga är om det råder samma rättsliga förhållande mellan mig som arrendator av tomten och fastighetsägaren när det gäller träd o buskar som växer in över gränsen, som det som gäller mellan två fastighetsägare? Eller med andra ord, kan jag driva frågan om att ta bort grenar som växer in över gränsen på samma sätt som om jag vore "fastighetsägare" av min arrendetomt?
Om inte - hur kan jag bära mig åt på ett rättsligt acceptabelt sätt?

Bor grannen ensam? har grannen någon som kommer att sakna denne?

 

[Aahusen]

Nej, du har inte samma rättigheter som en fastighetsägare. 3:2 JB gäller bara fastigheter och tomträtter. Jag har också svårt att se att det skulle finnas några motsvarande regler för arrende, där är ju lagens grundtanke att man säger upp och drar vidare om man inte kommer överens med värden. Att verkligheten inte är riktigt så enkel är en annan sak.

Så då får man gå vidare och fundera på varför ägaren säger nej. Bor hen nära och uppskattar träden, är det kostnader förenade med borttagandet eller vad? Jag skulle inte ge upp riktigt än, utan försöka förhandla. Finns det något du kan erbjuda i utbyte?

Nej, du har inte samma rättigheter som en fastighetsägare. 3:2 JB gäller bara fastigheter och tomträtter. Jag har också svårt att se att det skulle finnas några motsvarande regler för arrende, där är ju lagens grundtanke att man säger upp och drar vidare om man inte kommer överens med värden. Att verkligheten inte är riktigt så enkel är en annan sak.

Så då får man gå vidare och fundera på varför ägaren säger nej. Bor hen nära och uppskattar träden, är det kostnader förenade med borttagandet eller vad? Jag skulle inte ge upp riktigt än, utan försöka förhandla. Finns det något du kan erbjuda i utbyte?

Nej, du har inte samma rättigheter som en fastighetsägare. 3:2 JB gäller bara fastigheter och tomträtter. Jag har också svårt att se att det skulle finnas några motsvarande regler för arrende, där är ju lagens grundtanke att man säger upp och drar vidare om man inte kommer överens med värden. Att verkligheten inte är riktigt så enkel är en annan sak.

Så då får man gå vidare och fundera på varför ägaren säger nej. Bor hen nära och uppskattar träden, är det kostnader förenade med borttagandet eller vad? Jag skulle inte ge upp riktigt än, utan försöka förhandla. Finns det något du kan erbjuda i utbyte?

Tomten är arrenderad sedan 60-talet och sommarstugan är k princip lika gammal. Att packa ihop och dra är liksom inget alternativ. Platsen för altanen valdes ut i nära dialog med förre fastighetsägaren och det är därför extra frustrerande att mötas av attityden från den nye ägaren. Någon tillräckligt bra alternativ plats har vi inte, så det blir nog då att planerna får läggas ner.
Tidigare stod ett större högt träd strax utanför tomtgränsen högst fyra m från vår stuga. Denna ligger inte mer än 2,5 m från tomtgränsen. Detta träd tog förre fastighetsägaren ner på eget initiativ och sa i princip att det nog var bäst därför hsn ville inte riskera att det t ex föll ner grenar och skadade vårt tak. Jag uppfattade detta som att han utgick ifrån att han i sådant fall skulle behöva betala för skadan.
Men hans farhågor var kanske felaktiga? Hur ligger det till med beaktande av att det inte är två separata fastigheter?
Jag frågar därför att det finns ytterligare minst ett träd som har samma läge och som inom några år borde tas ner med samma motivering som förre fastighetsägaren..

 

[Aahusen]

Tomten är arrenderad sedan 60-talet och sommarstugan är k princip lika gammal. Att packa ihop och dra är liksom inget alternativ. Platsen för altanen valdes ut i nära dialog med förre fastighetsägaren och det är därför extra frustrerande att mötas av attityden från den nye ägaren. Någon tillräckligt bra alternativ plats har vi inte, så det blir nog då att planerna får läggas ner.
Tidigare stod ett större högt träd strax utanför tomtgränsen högst fyra m från vår stuga. Denna ligger inte mer än 2,5 m från tomtgränsen. Detta träd tog förre fastighetsägaren ner på eget initiativ och sa i princip att det nog var bäst därför hsn ville inte riskera att det t ex föll ner grenar och skadade vårt tak. Jag uppfattade detta som att han utgick ifrån att han i sådant fall skulle behöva betala för skadan.
Men hans farhågor var kanske felaktiga? Hur ligger det till med beaktande av att det inte är två separata fastigheter?
Jag frågar därför att det finns ytterligare minst ett träd som har samma läge och som inom några år borde tas ner med samma motivering som förre fastighetsägaren..

 

[TRJBerg]

Tomten är arrenderad sedan 60-talet och sommarstugan är k princip lika gammal. Att packa ihop och dra är liksom inget alternativ. Platsen för altanen valdes ut i nära dialog med förre fastighetsägaren och det är därför extra frustrerande att mötas av attityden från den nye ägaren. Någon tillräckligt bra alternativ plats har vi inte, så det blir nog då att planerna får läggas ner.
Tidigare stod ett större högt träd strax utanför tomtgränsen högst fyra m från vår stuga. Denna ligger inte mer än 2,5 m från tomtgränsen. Detta träd tog förre fastighetsägaren ner på eget initiativ och sa i princip att det nog var bäst därför hsn ville inte riskera att det t ex föll ner grenar och skadade vårt tak. Jag uppfattade detta som att han utgick ifrån att han i sådant fall skulle behöva betala för skadan.
Men hans farhågor var kanske felaktiga? Hur ligger det till med beaktande av att det inte är två separata fastigheter?
Jag frågar därför att det finns ytterligare minst ett träd som har samma läge och som inom några år borde tas ner med samma motivering som förre fastighetsägaren..

Lite förvirrad. Du har ett annat id än TS men skriver som om du är samma person. Vad är det som händer här?

Lite oklart om förhållandet i problemet.
Som du skriver handlar det om och inom en (1) fastighet vari det finns ett arrende där det ingår ett hus. Stämmer det?
Jag känner inte till närmare hur arrenden är utformade, finns det en exakt definierad area som ingår i arrendet? Är i så fall träden i frågan inom den arean?
Bör det i så fall inte finnas regler som reglerar arrendatorns rådigheter inom arrendets area?
Om träden är utanför arrendatorns rådighet så känns det som det inte finns några lagliga möjligheter för arrendatorn att få bort träden.

 

[Aahusen]

Lite förvirrad. Du har ett annat id än TS men skriver som om du är samma person. Vad är det som händer här?

Lite oklart om förhållandet i problemet.
Som du skriver handlar det om och inom en (1) fastighet vari det finns ett arrende där det ingår ett hus. Stämmer det?
Jag känner inte till närmare hur arrenden är utformade, finns det en exakt definierad area som ingår i arrendet? Är i så fall träden i frågan inom den arean?
Bör det i så fall inte finnas regler som reglerar arrendatorns rådigheter inom arrendets area?
Om träden är utanför arrendatorns rådighet så känns det som det inte finns några lagliga möjligheter för arrendatorn att få bort träden.

Ops, förstår din förvirring. Ser nu att jag frågat med id Fatti. Öppnade det för ett par mån sedan åt en gammal vän som hade en fråga om bygglov o ändringar. Ska inte användas. Noterade ointe att jag inte var inloggad. Frågan här är Aahusens.

Arrendeavtalet ger mig rätt att efter info till fastighetsägaren fälla träd på tomten. Här är det ju tyvärr träd som står precis utanför. Av det som skrivits verkar det som att det krävs fastighetsägarens ok för att få bort träden.